Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015,
по делу N А40-159062/14, принятое судьей У.А. Болдуновой (шифр судьи 5-1110),
по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, адрес: 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)
к жилищно-строительному кооперативу "Елецкий" (ОГРН 1037739375849, адрес: 115583, г. Москва, ул. Воронежская, д. 11/4)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы (адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Москаленко С.В. по доверенности от 15.09.2014,
от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 02.04.2014, Павлюков М.М. председатель правления, протокол N 8 от 06.03.2014,
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015,
установил:
ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ЕЛЕЦКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663.463,44 рублей на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - истец, Уполномоченная организация) и ЖСК "ЕЛЕЦКИЙ" (далее - ответчик, Управляющий) заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.02.2012 N 60/12.
В силу п. 3.1.2 договора, Уполномоченная организация, обязана перечислять Управляющему бюджетные субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а согласно п. 4.2 перечисление бюджетных субсидий производится Уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 Договоров.
Размер бюджетных субсидий, определенный на основании расчетов представленных ответчиком для заключения договоров и дополнительного соглашения от 13.08.2012 N 1, являющийся неотъемлемой частью договора, составил:
- 2 057 815,68 руб. в год (в т.ч. НДС), в том числе в 1 квартале 566 808,48 руб., во 2 квартале 566 808,48 руб., в 3 квартале 464 845,50 руб. в т.ч. за июль 152 376,26 руб., за август 152 376,26 руб., за сентябрь 160 092,98 руб., в 4 квартале 459 353,22 руб.
Суд первой инстанции установил, что обязательства по перечислению рассчитанной суммы бюджетной субсидии, были исполнены истцом на сумму 2.057.815 руб. 68 коп.
Уполномоченная организация на основании пункта 2.1.1 договора имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющей организацией ЖКС "Елецкий" бюджетных средств, перечисляемых по настоящему договору, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.2.10 договора ЖСК "Елецкий" обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.
По результатам проверки отчетности по использованию бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, предоставленной управляющей организацией ЖСК "Елецкий" согласно условиям заключенного Договора, актом от 23.09.2014 были выявлены нарушения, поскольку стоимость работы услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД ЖСК "Елецкий" за 12 месяцев 2012 г. составила 4.792.458,08 рублей, согласно расчета бюджетной субсидии к договору N 60/12 должна составить 5.456.021,52 рублей. Истец указывает, что не подтверждены отчетом расходы на сумму 663.563,44 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов должны производится и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно п. 5.1 Управляющий в случае выявления Уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В силу раздела 3 приложения 1 "временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.
Указанные обстоятельства так же были выявлены в ходе проверки проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, на предмет обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по результатам которой был составлен акт проверки N 110/03 20 июня 2014 года.
Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП: "Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как: а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.
Планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется 2 ставка планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома с учетом того, включен земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома или нет".
В 2012 году начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 11/4 осуществлялось по ценам, установленным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год". Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП выделены пять категорий многоквартирных домов, исходя из их технической оснащенности:
- жилые дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом;
- жилые дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода;
- жилые дома со всеми удобствами, без лифта, с мусоропроводом;
- жилые дома со всеми удобствами, без лифта, без мусоропровода;
- жилые дома без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также жилые помещения (квартиры), признанные в установленном порядке непригодными для проживания.
Для каждой категории дома Правительством Москвы установлена определенная цена за содержание и ремонт жилого помещения.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 11/4 по его технической оснащенности относятся к категории домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом.
Для указанной категории домов постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП установлена цена, за площадь, занимаемую в пределах установленных норм в размере: 9,41 руб./кв. м для первого этажа, 10,80 руб./кв. м для второго и последующих этажей и цена за площадь, занимаемую сверх установленных норм 21,78 руб./кв. м для первого этажа, 24,53 руб./кв. м для второго и последующих этажей - на первое полугодие 2012 года; и на второе полугодие установлена цена, за площадь, занимаемую в пределах установленных норм в размере: 11,76 руб./кв. м для первого этажа, 13,50 руб./кв. м для второго и последующих этажей и цена за площадь, занимаемую сверх установленных норм 21,78 руб./кв. м для первого этажа, 24,53 руб./кв. м для второго и последующих этажей.
Суд первой инстанции установил, что расчет размера (суммы) бюджетной субсидии по договору произведен без информационных искажений в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП с применением цен за содержание и ремонт жилых помещений, и ставки планово-нормативного расхода, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП для категории многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом, что соответствует данным технической документации на многоквартирные дома.
Как согласовано в п. 3.2.2 договора, Управляющий обязан ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Уполномоченной организации (Истцу) отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика по определению Планово-нормативного расхода за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов ЖСК "Елецкий" всего за год (за 12 мес.): 24,53 руб./кв. м (ставка планово-нормативного расхода) x 18 535,20 (общая площадь МКД ЖСК "Елецкий") = 454 668,45 руб./мес) x 12 мес. = 5 456 021,472 рублей.
Между тем Бюджетная субсидия была рассчитана исходя из общей площади МКД (18535,20 м2) и ставки ПНР (24,53 руб. на 1 м 2 площади в мес.) и составила сумму в размере 2 057 815,68 руб., и которая была перечислена на специальный бюджетный счет Ответчика.
Сумма бюджетной субсидии в размере 2 057 815,68 руб. рассчитана на 12 месяцев, соответственно в месяц составляет 171 484,64 руб./мес. (2 057 815,68 / 12 мес.) Сумма 454 668,45 руб./мес (Планово-нормативный расход за работы по содержанию и ремонту МКД) - это общая сумма на обслуживание МКД, которая состоит из
- 171 484,64 руб./мес. - бюджетная субсидия в месяц, и
- 283 183,81 руб./мес. - денежные средства, уплачиваемые жильцами МКД ЖСК "Елецкий".
В процентном отношении бюджетная субсидия (БС) к Планово-нормативному расходу (ПНР) составляет - 37,71% (171 484,64 x 100) / 454 668,45 = 37,7.
По Отчету ЖСК "Елецкий" всего было выполнено работ на сумму 4.792.458 руб. 08 коп.
Разница между Планово-нормативным расходом за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Елецкий" 5.456.021,472 руб. и суммой фактически выполнивши работами 4 792 458,08 руб. составила 663 563,44 руб.
Таким образом, разница в размере 663 563,44 руб. - это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов МКД и бюджетной субсидии.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 250.229 руб. 77 коп., предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 250.229 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу как неосновательного обогащения в размере 250.229 руб. 77 коп., в то время как подлежит возврату денежные средства, составляющие разницу между размером стоимости работ, рассчитанных по Планово-нормативным работам по содержанию и ремонту МКД и фактически выполненным работам по отчету, поскольку разница в размере 663 563,44 руб. является не бюджетными средствами (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов МКД и бюджетной субсидии, следовательно, произведя расчет в процентном соотношении, суд первой инстанции правильно постановил об удовлетворении исковых требований частично.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-159062/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 09АП-27944/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159062/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 09АП-27944/2015-ГК
Дело N А40-159062/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015,
по делу N А40-159062/14, принятое судьей У.А. Болдуновой (шифр судьи 5-1110),
по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, адрес: 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)
к жилищно-строительному кооперативу "Елецкий" (ОГРН 1037739375849, адрес: 115583, г. Москва, ул. Воронежская, д. 11/4)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы (адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Москаленко С.В. по доверенности от 15.09.2014,
от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 02.04.2014, Павлюков М.М. председатель правления, протокол N 8 от 06.03.2014,
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015,
установил:
ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ЕЛЕЦКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663.463,44 рублей на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - истец, Уполномоченная организация) и ЖСК "ЕЛЕЦКИЙ" (далее - ответчик, Управляющий) заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.02.2012 N 60/12.
В силу п. 3.1.2 договора, Уполномоченная организация, обязана перечислять Управляющему бюджетные субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а согласно п. 4.2 перечисление бюджетных субсидий производится Уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 Договоров.
Размер бюджетных субсидий, определенный на основании расчетов представленных ответчиком для заключения договоров и дополнительного соглашения от 13.08.2012 N 1, являющийся неотъемлемой частью договора, составил:
- 2 057 815,68 руб. в год (в т.ч. НДС), в том числе в 1 квартале 566 808,48 руб., во 2 квартале 566 808,48 руб., в 3 квартале 464 845,50 руб. в т.ч. за июль 152 376,26 руб., за август 152 376,26 руб., за сентябрь 160 092,98 руб., в 4 квартале 459 353,22 руб.
Суд первой инстанции установил, что обязательства по перечислению рассчитанной суммы бюджетной субсидии, были исполнены истцом на сумму 2.057.815 руб. 68 коп.
Уполномоченная организация на основании пункта 2.1.1 договора имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющей организацией ЖКС "Елецкий" бюджетных средств, перечисляемых по настоящему договору, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.2.10 договора ЖСК "Елецкий" обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.
По результатам проверки отчетности по использованию бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, предоставленной управляющей организацией ЖСК "Елецкий" согласно условиям заключенного Договора, актом от 23.09.2014 были выявлены нарушения, поскольку стоимость работы услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД ЖСК "Елецкий" за 12 месяцев 2012 г. составила 4.792.458,08 рублей, согласно расчета бюджетной субсидии к договору N 60/12 должна составить 5.456.021,52 рублей. Истец указывает, что не подтверждены отчетом расходы на сумму 663.563,44 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов должны производится и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно п. 5.1 Управляющий в случае выявления Уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В силу раздела 3 приложения 1 "временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.
Указанные обстоятельства так же были выявлены в ходе проверки проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, на предмет обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по результатам которой был составлен акт проверки N 110/03 20 июня 2014 года.
Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП: "Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как: а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.
Планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется 2 ставка планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома с учетом того, включен земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома или нет".
В 2012 году начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 11/4 осуществлялось по ценам, установленным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год". Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП выделены пять категорий многоквартирных домов, исходя из их технической оснащенности:
- жилые дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом;
- жилые дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода;
- жилые дома со всеми удобствами, без лифта, с мусоропроводом;
- жилые дома со всеми удобствами, без лифта, без мусоропровода;
- жилые дома без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также жилые помещения (квартиры), признанные в установленном порядке непригодными для проживания.
Для каждой категории дома Правительством Москвы установлена определенная цена за содержание и ремонт жилого помещения.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 11/4 по его технической оснащенности относятся к категории домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом.
Для указанной категории домов постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП установлена цена, за площадь, занимаемую в пределах установленных норм в размере: 9,41 руб./кв. м для первого этажа, 10,80 руб./кв. м для второго и последующих этажей и цена за площадь, занимаемую сверх установленных норм 21,78 руб./кв. м для первого этажа, 24,53 руб./кв. м для второго и последующих этажей - на первое полугодие 2012 года; и на второе полугодие установлена цена, за площадь, занимаемую в пределах установленных норм в размере: 11,76 руб./кв. м для первого этажа, 13,50 руб./кв. м для второго и последующих этажей и цена за площадь, занимаемую сверх установленных норм 21,78 руб./кв. м для первого этажа, 24,53 руб./кв. м для второго и последующих этажей.
Суд первой инстанции установил, что расчет размера (суммы) бюджетной субсидии по договору произведен без информационных искажений в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП с применением цен за содержание и ремонт жилых помещений, и ставки планово-нормативного расхода, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП для категории многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом, что соответствует данным технической документации на многоквартирные дома.
Как согласовано в п. 3.2.2 договора, Управляющий обязан ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Уполномоченной организации (Истцу) отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика по определению Планово-нормативного расхода за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов ЖСК "Елецкий" всего за год (за 12 мес.): 24,53 руб./кв. м (ставка планово-нормативного расхода) x 18 535,20 (общая площадь МКД ЖСК "Елецкий") = 454 668,45 руб./мес) x 12 мес. = 5 456 021,472 рублей.
Между тем Бюджетная субсидия была рассчитана исходя из общей площади МКД (18535,20 м2) и ставки ПНР (24,53 руб. на 1 м 2 площади в мес.) и составила сумму в размере 2 057 815,68 руб., и которая была перечислена на специальный бюджетный счет Ответчика.
Сумма бюджетной субсидии в размере 2 057 815,68 руб. рассчитана на 12 месяцев, соответственно в месяц составляет 171 484,64 руб./мес. (2 057 815,68 / 12 мес.) Сумма 454 668,45 руб./мес (Планово-нормативный расход за работы по содержанию и ремонту МКД) - это общая сумма на обслуживание МКД, которая состоит из
- 171 484,64 руб./мес. - бюджетная субсидия в месяц, и
- 283 183,81 руб./мес. - денежные средства, уплачиваемые жильцами МКД ЖСК "Елецкий".
В процентном отношении бюджетная субсидия (БС) к Планово-нормативному расходу (ПНР) составляет - 37,71% (171 484,64 x 100) / 454 668,45 = 37,7.
По Отчету ЖСК "Елецкий" всего было выполнено работ на сумму 4.792.458 руб. 08 коп.
Разница между Планово-нормативным расходом за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Елецкий" 5.456.021,472 руб. и суммой фактически выполнивши работами 4 792 458,08 руб. составила 663 563,44 руб.
Таким образом, разница в размере 663 563,44 руб. - это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов МКД и бюджетной субсидии.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 250.229 руб. 77 коп., предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 250.229 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу как неосновательного обогащения в размере 250.229 руб. 77 коп., в то время как подлежит возврату денежные средства, составляющие разницу между размером стоимости работ, рассчитанных по Планово-нормативным работам по содержанию и ремонту МКД и фактически выполненным работам по отчету, поскольку разница в размере 663 563,44 руб. является не бюджетными средствами (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов МКД и бюджетной субсидии, следовательно, произведя расчет в процентном соотношении, суд первой инстанции правильно постановил об удовлетворении исковых требований частично.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-159062/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)