Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-7682

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что вопрос сдачи в аренду машино-места с ней не обсуждался, согласия на заключение договора аренды она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-7682


Судья: Лось Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья "Дом на Никитинской улице, 31" о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом М.О. отказать,
установила:

Истец М.О. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Дом на Никитинской улице, 31" о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником машино-места N..., расположенного в помещении... на этаже..., комната... двухуровневой подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул..... В феврале 202 года истцу стало известно о том, что Правление ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" без ее согласия заключило договор аренды принадлежащего ей машино-места N..., с Е., установив арендную плату... руб. в месяц. За период с 15.06.2011 года по 15.04.2012 года ответчик получил от Е. арендную плату на общую сумму... руб., которые, по утверждению истца, были обращены ответчиком в свою пользу. Вопрос сдачи в аренду машино-места N... с истцом не обсуждался, согласия на заключение договора аренды она не давала.
Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 261,46 руб. за период с 03.03.2012 года по 03.03.2014 года, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании машино-местом N 11, расположенным по указанному выше адресу, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя на общую сумму 16 947,84 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца адвокат Нянькин А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 42 - 44, 76 - 79).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.О.
В судебное заседание не явилась М.О., извещена, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.О. по доверенности М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что истец на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года, вступившего в законную силу 05.07.2011 года, является собственником машино-места N... общей площадью... кв. м, расположенного в помещении... на этаже..., комната... двухуровневой подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул..... Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2011 года (л.д. 12 - 13, 14).
ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.... (л.д. 88).
16.06.2011 года между ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" и Е. был заключен договор N... аренды, в соответствии с п. 1.1 которого ТСЖ передало, а Е. принял во временное пользование спорное машино-место. В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование машино-местом составила... руб. в месяц (л.д. 102 - 103).
Письменными доказательствами, в частности выпиской по счету ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" подтверждается, что за период с 15.06.2011 года по 15.04.2012 года ответчик получил от Е. арендную плату на общую сумму... руб. (л.д. 19).
Истец просила взыскать указанную сумму в ее пользу, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком.
Суд не согласился с доводом истца о том, что полученная Товариществом собственников жилья от Е. арендная плата является неосновательным обогащением истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае обогащения ответчика за счет истца не наступило, а истец не понесла никаких убытков вследствие сдачи спорного машино-места в аренду в указанный выше период.
Суд указал, что договор аренды был заключен ответчиком до возникновения у истца права собственности на машино-место N 11 - 02.08.2011 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика, и доказательств обратного истцом не представлено, денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы, израсходованы им на погашение задолженности самой истицы по оплате содержания машино-места и общего имущества многоквартирного дома.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года за М.О. признано право собственности на машино-место. В августе 2011 года истица поставила об этом в известность ТСЖ, однако, несмотря на это, ТСЖ заключило с Е. договор аренды машино-места, принадлежащего истице, не получив согласие истицы. За спорный период ТСЖ "Дом на Никитинской улице, 31" получило по договору аренды 50 000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца.
В силу ст. 1102 ГК РФ она (сумма неосновательного обогащения) подлежит взысканию в пользу истца.
Довод ответчика о том, что данная сумма была потрачена на погашение имеющейся задолженности за М.О. перед ресурсоснабжающими организациями по оплате содержания и ремонта подземного паркинга, не может быть принят во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен подобный порядок погашения задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда от 17.12.2013 года с М.О. взыскана задолженность за спорный период.
Подлежат также удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.
Размер процентов составил 8 261 руб. 46 коп. за период с 03.03.2012 г. по 03.03.2014 г. (721 день), (50 000) x 721 x 8,25 / 360 = 8 261 рубль 46 коп., размер процентов ответчиком не оспорен.
Решение суда в части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным машино-местом удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств чинения препятствий в пользовании гаражом в настоящее время не имеется. Договор аренды расторгнут.
Поскольку иск М.О. удовлетворен судебной коллегией, в ее пользу в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, а также государственная пошлина в сумме... руб.... коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Никитинской улице, 31" в пользу М.О. в качестве неосновательного обогащения... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя... рублей, госпошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)