Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года представление помощника Люберецкого городского прокурора Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов Ш., к ТСЖ "Красная горка" о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за водоснабжение и водоотведение, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения помощника прокурора Московской области Козловой О.А. и представителя ТСЖ "Красная горка" по доверенности - Я.,
процессуальный истец - Люберецкий городской прокурор Московской области, действующий в защиту прав и законных интересов Ш., обратился в суд с иском к ответчику - ТСЖ "Красная горка" о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за водоснабжение и водоотведение, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, принадлежащее Ш.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2013 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.
В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не позволяет Люберецкому городскому прокурору обращаться в суд с иском в интересах Ш., несмотря на то, что последняя, будучи 09 марта 1957 года рождения, является пенсионеркой.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, прокурор принес представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в котором (представлении) указал на то, что имеются другие уважительные причины, которые не позволяют Ш. самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы принесенного представления поддержала.
Представитель ТСЖ "Красная горка" возражала против удовлетворения представления прокурора, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы представления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют сведения о других уважительных причинах, которые не позволяют пенсионерке Ш., 09 марта 1957 г.р., самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Необладание Ш. юридическими познаниями к указанным уважительным причинам отнесено быть не может.
Доводы представления не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, представление Люберецкого городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10258/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10258/2014
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года представление помощника Люберецкого городского прокурора Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов Ш., к ТСЖ "Красная горка" о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за водоснабжение и водоотведение, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения помощника прокурора Московской области Козловой О.А. и представителя ТСЖ "Красная горка" по доверенности - Я.,
установила:
процессуальный истец - Люберецкий городской прокурор Московской области, действующий в защиту прав и законных интересов Ш., обратился в суд с иском к ответчику - ТСЖ "Красная горка" о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за водоснабжение и водоотведение, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, принадлежащее Ш.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2013 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.
В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не позволяет Люберецкому городскому прокурору обращаться в суд с иском в интересах Ш., несмотря на то, что последняя, будучи 09 марта 1957 года рождения, является пенсионеркой.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, прокурор принес представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в котором (представлении) указал на то, что имеются другие уважительные причины, которые не позволяют Ш. самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы принесенного представления поддержала.
Представитель ТСЖ "Красная горка" возражала против удовлетворения представления прокурора, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы представления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют сведения о других уважительных причинах, которые не позволяют пенсионерке Ш., 09 марта 1957 г.р., самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Необладание Ш. юридическими познаниями к указанным уважительным причинам отнесено быть не может.
Доводы представления не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, представление Люберецкого городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)