Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Коммунальный менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-45265/14 судьи Дранко Л.А. (79-386)
по иску ЗАО "Коммунальный менеджмент" (ОГРН 1117746993935; 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: Администрация городского поселения Красногорск, ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
о признании незаконными решения, предписания
при участии:
- от заявителя: Сумин М.Д. по дов. от 14.08.2014;
- от ответчика: Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 ЗАО "Коммунальный менеджмент" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 20.03.2014 по жалобе N 2209.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права на основании неполного и необъективного рассмотрения дела.
Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Коммунальный менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Красногорск на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Вскрытие конвертов с заявками состоялось 03.03.2014.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.03.2014 N 2 ЗАО "Коммунальный менеджмент" допущено к участию в конкурсе; к участию в конкурсе не допущено, в том числе ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад".
07.03.2014 в УФАС по МО поступила жалоба ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации городского поселения Красногорск при организации и проведении торгов.
Информация о принятии к рассмотрению и текст жалобы были размещены на сайте УФАС по МО 12.03.2014.
Решением УФАС по Московской области от 20.03.2014 жалоба ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" была признана частично обоснованной.
Комиссией УФАС по МО при рассмотрении жалобы установлено, что все заявки, в составе которых представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за 2012 год, в том числе заявка ЗАО "Коммунальный менеджмент", подлежали отклонению по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Кроме того, Комиссией УФАС по МО установлено, что конкурсная документация содержит условие, исключающее возможность соблюдения требований Правил в части оформления заявок на участие в конкурсе при любых вариантах ее оформления.
На основании материалов жалобы, УФАС по Московской области был сделан вывод о том, что все заявки, поданные на участие в конкурсе, подлежали отклонению.
Во исполнение п. 2 решения, УФАС по Московской области выдало Администрации городского поселения Красногорск предписание об аннулировании конкурса, в том числе всех протоколов, составленных в ходе его проведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых актов незаконными; материалы дела не позволяют делать вывод о том, какие права и законные интересы заявителя позволяет восстановить избранный им способ защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу п. п. 2, 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно ст. 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Подпунктом 2 п. 53 Правил установлено, что претенденты на участие в конкурсе представляют в составе заявки, в том числе, копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Оценивая материалы дела, суд правильно согласился с выводами УФАС по МО о том, что последним отчетным периодом на дату объявления конкурса для всех лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, является 2013 год, в связи с чем все заявки, в составе которых представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за 2012 год, в том числе заявка ЗАО "Коммунальный менеджмент", подлежали отклонению по основаниям, указанным в пп. 1 п. 18 Правил.
Также обоснованно суд отметил, что одним из оснований для отклонения организатором торгов некоторых заявок на участие в конкурсе послужило отсутствие нумерации листов заявки, то есть несоответствие формы заявки на участие в конкурсе требованиям Правил.
В Правилах требований к нумерации страниц не установлено.
Суд обратил внимание на то, что согласно п. 4 формы заявки, являвшейся приложением к конкурсной документации, к заявке должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному пп. 1 п. 3.2 раздела 3 конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения Красногорск, в случае если федеральным законом установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В конкурсной документации отсутствует пп. 1 п. 3.2.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что в случае заполнения заявки по форме, утвержденной организатором торгов, участник не декларирует свое соответствие требованиям п. 15 Правил, а в случае несоблюдения утвержденной организатором торгов претенденту должно быть отказано в допуске к участию в конкурсе.
Оценивая в совокупности положения конкурсной документации, их толкование, а также действия (бездействия) организатора торгов при организации и проведении конкурса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все заявки, поданные на участие в конкурсе, подлежали отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о проведении торгов и о защите конкуренции.
Соответствующее нормативным правовым актам решение УФАС по МО, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание УФАС по МО от 20.03.2014 по жалобе N 2209, выданное в порядке норм ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, на основании соответствующего законодательству решения антимонопольного органа, также не противоречит закону.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-45265/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коммунальный менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-31545/2014 ПО ДЕЛУ N А40-45265/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31545/2014
Дело N А40-45265/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Коммунальный менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-45265/14 судьи Дранко Л.А. (79-386)
по иску ЗАО "Коммунальный менеджмент" (ОГРН 1117746993935; 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: Администрация городского поселения Красногорск, ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
о признании незаконными решения, предписания
при участии:
- от заявителя: Сумин М.Д. по дов. от 14.08.2014;
- от ответчика: Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 ЗАО "Коммунальный менеджмент" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 20.03.2014 по жалобе N 2209.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права на основании неполного и необъективного рассмотрения дела.
Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Коммунальный менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Красногорск на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Вскрытие конвертов с заявками состоялось 03.03.2014.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.03.2014 N 2 ЗАО "Коммунальный менеджмент" допущено к участию в конкурсе; к участию в конкурсе не допущено, в том числе ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад".
07.03.2014 в УФАС по МО поступила жалоба ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации городского поселения Красногорск при организации и проведении торгов.
Информация о принятии к рассмотрению и текст жалобы были размещены на сайте УФАС по МО 12.03.2014.
Решением УФАС по Московской области от 20.03.2014 жалоба ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" была признана частично обоснованной.
Комиссией УФАС по МО при рассмотрении жалобы установлено, что все заявки, в составе которых представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за 2012 год, в том числе заявка ЗАО "Коммунальный менеджмент", подлежали отклонению по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Кроме того, Комиссией УФАС по МО установлено, что конкурсная документация содержит условие, исключающее возможность соблюдения требований Правил в части оформления заявок на участие в конкурсе при любых вариантах ее оформления.
На основании материалов жалобы, УФАС по Московской области был сделан вывод о том, что все заявки, поданные на участие в конкурсе, подлежали отклонению.
Во исполнение п. 2 решения, УФАС по Московской области выдало Администрации городского поселения Красногорск предписание об аннулировании конкурса, в том числе всех протоколов, составленных в ходе его проведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых актов незаконными; материалы дела не позволяют делать вывод о том, какие права и законные интересы заявителя позволяет восстановить избранный им способ защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу п. п. 2, 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно ст. 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Подпунктом 2 п. 53 Правил установлено, что претенденты на участие в конкурсе представляют в составе заявки, в том числе, копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Оценивая материалы дела, суд правильно согласился с выводами УФАС по МО о том, что последним отчетным периодом на дату объявления конкурса для всех лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, является 2013 год, в связи с чем все заявки, в составе которых представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за 2012 год, в том числе заявка ЗАО "Коммунальный менеджмент", подлежали отклонению по основаниям, указанным в пп. 1 п. 18 Правил.
Также обоснованно суд отметил, что одним из оснований для отклонения организатором торгов некоторых заявок на участие в конкурсе послужило отсутствие нумерации листов заявки, то есть несоответствие формы заявки на участие в конкурсе требованиям Правил.
В Правилах требований к нумерации страниц не установлено.
Суд обратил внимание на то, что согласно п. 4 формы заявки, являвшейся приложением к конкурсной документации, к заявке должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному пп. 1 п. 3.2 раздела 3 конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения Красногорск, в случае если федеральным законом установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В конкурсной документации отсутствует пп. 1 п. 3.2.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что в случае заполнения заявки по форме, утвержденной организатором торгов, участник не декларирует свое соответствие требованиям п. 15 Правил, а в случае несоблюдения утвержденной организатором торгов претенденту должно быть отказано в допуске к участию в конкурсе.
Оценивая в совокупности положения конкурсной документации, их толкование, а также действия (бездействия) организатора торгов при организации и проведении конкурса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все заявки, поданные на участие в конкурсе, подлежали отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о проведении торгов и о защите конкуренции.
Соответствующее нормативным правовым актам решение УФАС по МО, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание УФАС по МО от 20.03.2014 по жалобе N 2209, выданное в порядке норм ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, на основании соответствующего законодательству решения антимонопольного органа, также не противоречит закону.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-45265/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коммунальный менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)