Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.А.А. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <...>. Между сторонами <...> заключен договор управления многоквартирным домом. С момента заключения договора ответчик оказывает истцу коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества, в том числе, в отопительный период <...> г., что подтверждается ранее вынесенными судебными постановлениями. В результате оказания коммунальной услуги ненадлежащего качестве он, а также члены его семьи вынуждены проживать в зимний период в плохо отапливаемом помещении, что причиняет ему нравственные и физические страдания, психологические переживания. Просил на основании изложенного взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Служба заказчика" в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на недостаточную компенсацию морального вреда, ссылается, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что К.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Служба заказчика" на основании договора N управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в течение отопительного периода <...> г. истцу коммунальная услуга отопления предоставлялась ненадлежащего качества установлено решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования К.А.А. о возложении на МУП "Служба заказчика" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано принял исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных переживаний, вызванных нарушением его прав, степени вины нарушителя, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
С доводами истца о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных в его пользу, судебная коллегия оснований согласиться также не находит.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, выраженных лишь в составлении искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6223/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6223/2014
Судья Борисова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.А.А. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <...>. Между сторонами <...> заключен договор управления многоквартирным домом. С момента заключения договора ответчик оказывает истцу коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества, в том числе, в отопительный период <...> г., что подтверждается ранее вынесенными судебными постановлениями. В результате оказания коммунальной услуги ненадлежащего качестве он, а также члены его семьи вынуждены проживать в зимний период в плохо отапливаемом помещении, что причиняет ему нравственные и физические страдания, психологические переживания. Просил на основании изложенного взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Служба заказчика" в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на недостаточную компенсацию морального вреда, ссылается, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что К.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Служба заказчика" на основании договора N управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в течение отопительного периода <...> г. истцу коммунальная услуга отопления предоставлялась ненадлежащего качества установлено решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования К.А.А. о возложении на МУП "Служба заказчика" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано принял исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных переживаний, вызванных нарушением его прав, степени вины нарушителя, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
С доводами истца о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных в его пользу, судебная коллегия оснований согласиться также не находит.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, выраженных лишь в составлении искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)