Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С.Ю. и С.Д. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уралевро-ТЭК-КУБ" в срок до 1 ноября 2013 г. отремонтировать балконную плиту между квартирами N <...> и N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Чусовом и восстановить ее гидроизоляцию, Х. обязать обеспечить доступ к балкону в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусовом для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралевро-ТЭК-КУБ" в пользу С.Ю., С.Д. в возмещение морального вреда по <...> рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралевро-ТЭК-КУБ" в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю., С.Д. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Х., Обществу с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-КУБ" (далее ООО "УралевроТЭК-КУБ") о возложении обязанности отремонтировать балконную плиту между квартирами N <...> и N <...> и восстановить ее гидроизоляцию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований, истцы предъявили к Х. требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления балкона (лоджии) в сумме <...> руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика <...> руб., стоимости телеграммы <...> руб., стоимости заказного письма и тарифа при возврате заказного письма <...> руб. и <...> руб. соответственно, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., <...> руб. в возмещение судебных издержек на оплату госпошлины. К ООО "УралевроТЭК-КУБ" предъявлены требования о возмещении морального вреда <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины <...> руб. К ответчикам Х. и ООО "УралевроТЭК-КУБ" предъявлены требования о возложении обязанности отремонтировать балконную плиту между квартирами N <...> и N <...> и восстановить ее гидроизоляцию. Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В течение периода - с весны 2012 г. до настоящего времени балкон принадлежащей им квартиры систематически заливает талой, а затем дождевой водой. Вода сбегает сквозь потолок с балкона (лоджии) квартиры N <...>, собственником которой является Х. в связи с ветхим состоянием балкона (лоджии) квартиры N <...>. С потолка начала осыпаться краска, вздулась краска на деревянных рамах, начал расслаиваться и трескаться пол, на потолке и полу появился грибковый налет, балконная плита (потолок) была пропитана влагой. По результатам оценки материального ущерба, он составил <...> руб. В добровольном порядке ремонт балконной плиты не производится, Х. сотрудников управляющей компании в квартиру для обследования балкона и проведения ремонтных работ не пускает, им, истцам, причинен ущерб, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Истец С.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Истец С.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "УралевроТЭК-КУБ" Т. с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласен.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании материального ущерба просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, судом не было учтено, что изначально они предъявляли иск о взыскании материального ущерба к обоим ответчикам, поскольку не могли определить по чьей вине происходит затопление балкона их квартиры. Исковые требования были конкретизированы во исполнение определения судьи об устранении недостатков. Не обладая юридическими познаниями, истцы выполнили требования суда, хотя им было не принципиального с кого их ответчиков взыскивать материальный ущерб. Считают, что все обстоятельства обоснованности, либо необоснованности предъявленных исковых требований, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства и все неясности могли быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, считают, что суд обязан был определить с кого именно подлежит взысканию материальный ущерб. Настаивают на отмене судебного решения в части.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы С.Д., С.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <...> (доля в праве 1/4 у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17-18).
Собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Чусовом является Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 г. N <...> (л.д. 90), ответчиком не оспаривалось.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.06.2011 г. прекращено досрочно действие договора на управление и техническое обслуживание ТСЖ N 10 п. 1 с ООО "ЖЭК N 1", выбрана управляющая компания ООО "УралевроТЭК-КУБ", принято решение заключить договор управления с ООО "УралевроТЭК-КУБ".
Согласно акту N 10 от 20.03.2013 г., 18.03.2013 г. произошло протопление балкона квартиры N <...> При обследовании обнаружено: на балконной плите желтые, сырые пятна, с потолка капает вода, вдоль балконной плиты по краю видна нитевидная трещина. В выше расположенной квартире N <...> балкон в неудовлетворительном состоянии: остекление балкона произведено своими силами, оконные деревянные рамы сгнили, происходит задувание снега на балкон. Металлические отливы отсутствуют. Несвоевременно в квартире N <...> проводится очистка балкона от снега и льда, в результате чего происходит разрушение цементной стяжки балконной плиты, и протопление балкона квартиры N <...> (л.д. 20).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) крыша включена в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).
Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт затопления балкона истцов водами в связи с ненадлежащим состоянием балконной плиты между балконами квартир N <...> и <...>. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организации обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
По правилам ст. 162 ЖК РФ именно управляющая компания обязана по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении спора, суд дал оценку действиям управляющей компании на предмет соблюдения обязанностей, возникающих из закона и договора, а также действиям (бездействию) ответчика Х. Вывод суда относительно вины ответчика Х. должным образом мотивирован, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Х. в причинении убытков истцам, что является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков. При этом судом оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный законы применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, что суд обязан был сам определить с кого из ответчиков взыскивать материальный ущерб не является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании процессуального законодательства. В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализ указанных норм процессуального права свидетельствует, что именно истец определяет предмет и основание иска, а также объем требований, предъявляемых к каждому из ответчиков.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании материального ущерба истцами предъявлены к ответчику Х., данные требования были поддержаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, в соответствии с требования закона, принял решение по заявленным истцами требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истцов о возмещении имущественного вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения ответчиком Х. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий данного ответчика имуществу истцов причинен вред.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного судом было постановлено верное по своей сути решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, нарушений процессуальных норм судом не допущено. Спорные
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Д. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10353
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10353
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С.Ю. и С.Д. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уралевро-ТЭК-КУБ" в срок до 1 ноября 2013 г. отремонтировать балконную плиту между квартирами N <...> и N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Чусовом и восстановить ее гидроизоляцию, Х. обязать обеспечить доступ к балкону в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Чусовом для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралевро-ТЭК-КУБ" в пользу С.Ю., С.Д. в возмещение морального вреда по <...> рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралевро-ТЭК-КУБ" в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю., С.Д. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Х., Обществу с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-КУБ" (далее ООО "УралевроТЭК-КУБ") о возложении обязанности отремонтировать балконную плиту между квартирами N <...> и N <...> и восстановить ее гидроизоляцию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований, истцы предъявили к Х. требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления балкона (лоджии) в сумме <...> руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика <...> руб., стоимости телеграммы <...> руб., стоимости заказного письма и тарифа при возврате заказного письма <...> руб. и <...> руб. соответственно, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., <...> руб. в возмещение судебных издержек на оплату госпошлины. К ООО "УралевроТЭК-КУБ" предъявлены требования о возмещении морального вреда <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины <...> руб. К ответчикам Х. и ООО "УралевроТЭК-КУБ" предъявлены требования о возложении обязанности отремонтировать балконную плиту между квартирами N <...> и N <...> и восстановить ее гидроизоляцию. Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В течение периода - с весны 2012 г. до настоящего времени балкон принадлежащей им квартиры систематически заливает талой, а затем дождевой водой. Вода сбегает сквозь потолок с балкона (лоджии) квартиры N <...>, собственником которой является Х. в связи с ветхим состоянием балкона (лоджии) квартиры N <...>. С потолка начала осыпаться краска, вздулась краска на деревянных рамах, начал расслаиваться и трескаться пол, на потолке и полу появился грибковый налет, балконная плита (потолок) была пропитана влагой. По результатам оценки материального ущерба, он составил <...> руб. В добровольном порядке ремонт балконной плиты не производится, Х. сотрудников управляющей компании в квартиру для обследования балкона и проведения ремонтных работ не пускает, им, истцам, причинен ущерб, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Истец С.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Истец С.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "УралевроТЭК-КУБ" Т. с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласен.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании материального ущерба просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, судом не было учтено, что изначально они предъявляли иск о взыскании материального ущерба к обоим ответчикам, поскольку не могли определить по чьей вине происходит затопление балкона их квартиры. Исковые требования были конкретизированы во исполнение определения судьи об устранении недостатков. Не обладая юридическими познаниями, истцы выполнили требования суда, хотя им было не принципиального с кого их ответчиков взыскивать материальный ущерб. Считают, что все обстоятельства обоснованности, либо необоснованности предъявленных исковых требований, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства и все неясности могли быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, считают, что суд обязан был определить с кого именно подлежит взысканию материальный ущерб. Настаивают на отмене судебного решения в части.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы С.Д., С.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <...> (доля в праве 1/4 у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17-18).
Собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Чусовом является Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 г. N <...> (л.д. 90), ответчиком не оспаривалось.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.06.2011 г. прекращено досрочно действие договора на управление и техническое обслуживание ТСЖ N 10 п. 1 с ООО "ЖЭК N 1", выбрана управляющая компания ООО "УралевроТЭК-КУБ", принято решение заключить договор управления с ООО "УралевроТЭК-КУБ".
Согласно акту N 10 от 20.03.2013 г., 18.03.2013 г. произошло протопление балкона квартиры N <...> При обследовании обнаружено: на балконной плите желтые, сырые пятна, с потолка капает вода, вдоль балконной плиты по краю видна нитевидная трещина. В выше расположенной квартире N <...> балкон в неудовлетворительном состоянии: остекление балкона произведено своими силами, оконные деревянные рамы сгнили, происходит задувание снега на балкон. Металлические отливы отсутствуют. Несвоевременно в квартире N <...> проводится очистка балкона от снега и льда, в результате чего происходит разрушение цементной стяжки балконной плиты, и протопление балкона квартиры N <...> (л.д. 20).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) крыша включена в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).
Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт затопления балкона истцов водами в связи с ненадлежащим состоянием балконной плиты между балконами квартир N <...> и <...>. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организации обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
По правилам ст. 162 ЖК РФ именно управляющая компания обязана по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении спора, суд дал оценку действиям управляющей компании на предмет соблюдения обязанностей, возникающих из закона и договора, а также действиям (бездействию) ответчика Х. Вывод суда относительно вины ответчика Х. должным образом мотивирован, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Х. в причинении убытков истцам, что является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков. При этом судом оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный законы применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, что суд обязан был сам определить с кого из ответчиков взыскивать материальный ущерб не является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании процессуального законодательства. В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализ указанных норм процессуального права свидетельствует, что именно истец определяет предмет и основание иска, а также объем требований, предъявляемых к каждому из ответчиков.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании материального ущерба истцами предъявлены к ответчику Х., данные требования были поддержаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, в соответствии с требования закона, принял решение по заявленным истцами требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истцов о возмещении имущественного вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения ответчиком Х. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий данного ответчика имуществу истцов причинен вред.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного судом было постановлено верное по своей сути решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, нарушений процессуальных норм судом не допущено. Спорные
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Д. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)