Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственником нежилых помещений целевые взносы на проведение ремонта газовой котельной и кровли пропорционально площади занимаемых помещений не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г.Л. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Жилая вставка" к Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" денежные средства за ремонт газовой котельной в размере 42.800 (сорока двух тысяч восьмисот) руб., за ремонт кровли - в размере 24.688 (двадцати четырех тысяч шестисот восьмидесяти восьми) руб. 80 коп., а также задолженность по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в размере 57.931 (пятидесяти семи тысяч девятисот тридцати одного) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4.506 (четырех тысяч пятисот шести) руб. 53 коп.".
ТСЖ "Жилая вставка" обратилось в суд с иском к Г.Л. о взыскании денежных средств за ремонт газовой котельной в размере 42.800 руб., за ремонт кровли - в размере 24.704 руб., а также за техническое обслуживание помещений в размере 57.931 руб.
В обоснование указало, что Г.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ** площадью 108,2 кв. м и 25,9 кв. м 04.02.2012 и 26.07.2013 на общих собраниях членов ТСЖ "Жилая вставка" были приняты решения о проведении ремонта газовой котельной и кровли. Стоимость работ составила 356.910 руб. и 205.739 руб. соответственно, однако Г.Л. целевые взносы на их проведение пропорционально площади занимаемых помещений до настоящего времени не внесены.
Кроме того у Г.Л. имеется задолженность за техническое обслуживание дома по адресу: ** за 3 года, предшествовавшие подаче иска.
Представитель ТСЖ "Жилая вставка" А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Г.Л. иск не признала, представила суду возражения относительно заявленных истцом требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неверное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Жилая вставка" С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Г.Л. и ее представителя А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Жилая вставка" А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Г.Л. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 108,2 кв. м и 25, 9 кв. м, 4 расположенные в доме по адресу: **.
Суд установил, что общая площадь дома по адресу: ** составляет 1118,2 кв. м, в связи с чем на долю Г.Л., являющейся собственником нежилых помещений суммарной площадью 134,1 кв. м, приходится 12% общей площади указанного дома.
Согласно уставу, ТСЖ "Жилая вставка" является объединением домовладельцев в кондоминиуме по адресу: ** (пункт 1.1), а также некоммерческой организацией, целями и предметом деятельности которой, в частности, определены согласование прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости в нем, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечение домовладельцев коммунальными услугами.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Жилая вставка" от 08.10.2010 утверждена цена технического обслуживания в доме по адресу: ** в размере 12 руб. за 1 кв. м.
04.02.2012 на общем собрании членов ТСЖ "Жилая вставка" принято решение о заключении с ООО " " договора на выполнение ремонта газовой котельной на общую сумму 370.000 руб. Ввиду отказа от уплаты взносов собственников квартиры N * и нежилых помещений, принадлежащих Г.Л., размер целевых взносов иных собственников увеличен.
26.06.2013 на общем собрании членов ТСЖ "Жилая вставка" принято решение о сборе целевого взноса на ремонт кровли на общую сумму 300.000 руб. Ввиду отказа от уплаты взноса Г.Л. решено взыскать сумму в судебном порядке.
Суд указал, что доказательств признания указанных решений общих собраний членов ТСЖ "Жилая вставка" от 04.02.2012 и 26.06.2013 недействительными, ответчиком не представлено.
Судом было установлено, что данные решения, в соответствии с которыми с членов собственников помещений в доме по адресу: ** подлежали взысканию целевые взносы на ремонт котельной и кровли здания, являлись для Г.Л. обязательными.
03.03.2012, во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 04.02.2012, между ТСЖ "Жилая вставка" и ООО " " заключен договор N 184, по которому исполнитель обязался осуществить демонтаж существующих котлов отопления, монтаж и запуск новых котлов. Сторонами также была согласована спецификация подлежащего установке оборудования и перечень подлежащих выполнению работ.
15.02.2012 между ТСЖ "Жилая вставка" и ООО " " заключен договор N * о демонтаже существующего потолка котельной, монтаже дымоходов для новых котлов отопления, герметизации кровли в месте установки кровельного прохода для дымоходов и монтаж нового потолка в помещении котельной, согласована спецификация подлежащего установке оборудования.
Стоимость работ по данным договором составила 78.000 руб. и 54.000 руб. соответственно.
По дополнительному соглашению к договору N * ТСЖ "Жилая вставка" уплатило ООО " " 40.000 руб. за доставку котлов, изготовление подставки для котлов и креплений дымоходов, замену утеплителя кровли, вентилей спуска воздуха, сборку и установку системы автоматики для управления котлами и насосами.
Согласно расходно-кассовому ордеру ТСЖ "Жилая вставка" на приобретение котлов отопления было потрачено 190.000 руб.
01.08.2013, во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 26.06.2013 между ТСЖ "Жилая вставка" и Г.С.В. заключен договор подряда N *, в соответствии с которым последний обязался произвести текущий ремонт кровли.
Г.С.В. получил от ТСЖ "Жилая вставка" 120.000 руб. на закупку материалов, из которых вернул 40.260 руб., а также плату за выполненную работу в размере 126.000 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе протокол обследования газовой котельной дома от 19.02.2014, составленный оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру, в присутствии Г.Л., расходно-кассовые ордеры, суд установил, что ТСЖ "Жилая вставка" понесло затраты на ремонт газовой котельной в сумме 362.000 руб. и ремонт кровли в сумме 205.740 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Г.Л. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" денежных средств за ремонт газовой котельной в размере 42.800 руб. и за ремонт кровли в размере 24.688,80 руб.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Жилая вставка" о взыскания денежных средств за техническое обслуживание за период с февраля 2011 года по январь 2014 года, судом было установлено, что плата за техническое обслуживание за указанный период Г.Л. не вносилась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, доказательств осуществления технического обслуживания общего имущества дома, фальсификации документов, касающихся ремонта кровли, об отсутствии разрешения на эксплуатацию газовой котельной, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал оценку этим доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо. Кроме того, согласно акту проверки Ростехнадзора г. Владимира от 23.06.2014 нарушений требований безопасности по адресу: *, выявлено не было.
Указание в жалобе на не применение судом первой инстанции Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Предметом иска является взыскание расходов на ремонт и техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30554/2014
Требование: О взыскании денежных средств за ремонт газовой котельной, кровли, за техническое обслуживание помещений.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственником нежилых помещений целевые взносы на проведение ремонта газовой котельной и кровли пропорционально площади занимаемых помещений не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-30554/2014
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г.Л. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Жилая вставка" к Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" денежные средства за ремонт газовой котельной в размере 42.800 (сорока двух тысяч восьмисот) руб., за ремонт кровли - в размере 24.688 (двадцати четырех тысяч шестисот восьмидесяти восьми) руб. 80 коп., а также задолженность по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в размере 57.931 (пятидесяти семи тысяч девятисот тридцати одного) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4.506 (четырех тысяч пятисот шести) руб. 53 коп.".
установила:
ТСЖ "Жилая вставка" обратилось в суд с иском к Г.Л. о взыскании денежных средств за ремонт газовой котельной в размере 42.800 руб., за ремонт кровли - в размере 24.704 руб., а также за техническое обслуживание помещений в размере 57.931 руб.
В обоснование указало, что Г.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ** площадью 108,2 кв. м и 25,9 кв. м 04.02.2012 и 26.07.2013 на общих собраниях членов ТСЖ "Жилая вставка" были приняты решения о проведении ремонта газовой котельной и кровли. Стоимость работ составила 356.910 руб. и 205.739 руб. соответственно, однако Г.Л. целевые взносы на их проведение пропорционально площади занимаемых помещений до настоящего времени не внесены.
Кроме того у Г.Л. имеется задолженность за техническое обслуживание дома по адресу: ** за 3 года, предшествовавшие подаче иска.
Представитель ТСЖ "Жилая вставка" А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Г.Л. иск не признала, представила суду возражения относительно заявленных истцом требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неверное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Жилая вставка" С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Г.Л. и ее представителя А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Жилая вставка" А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Г.Л. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 108,2 кв. м и 25, 9 кв. м, 4 расположенные в доме по адресу: **.
Суд установил, что общая площадь дома по адресу: ** составляет 1118,2 кв. м, в связи с чем на долю Г.Л., являющейся собственником нежилых помещений суммарной площадью 134,1 кв. м, приходится 12% общей площади указанного дома.
Согласно уставу, ТСЖ "Жилая вставка" является объединением домовладельцев в кондоминиуме по адресу: ** (пункт 1.1), а также некоммерческой организацией, целями и предметом деятельности которой, в частности, определены согласование прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости в нем, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, обеспечение домовладельцев коммунальными услугами.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Жилая вставка" от 08.10.2010 утверждена цена технического обслуживания в доме по адресу: ** в размере 12 руб. за 1 кв. м.
04.02.2012 на общем собрании членов ТСЖ "Жилая вставка" принято решение о заключении с ООО " " договора на выполнение ремонта газовой котельной на общую сумму 370.000 руб. Ввиду отказа от уплаты взносов собственников квартиры N * и нежилых помещений, принадлежащих Г.Л., размер целевых взносов иных собственников увеличен.
26.06.2013 на общем собрании членов ТСЖ "Жилая вставка" принято решение о сборе целевого взноса на ремонт кровли на общую сумму 300.000 руб. Ввиду отказа от уплаты взноса Г.Л. решено взыскать сумму в судебном порядке.
Суд указал, что доказательств признания указанных решений общих собраний членов ТСЖ "Жилая вставка" от 04.02.2012 и 26.06.2013 недействительными, ответчиком не представлено.
Судом было установлено, что данные решения, в соответствии с которыми с членов собственников помещений в доме по адресу: ** подлежали взысканию целевые взносы на ремонт котельной и кровли здания, являлись для Г.Л. обязательными.
03.03.2012, во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 04.02.2012, между ТСЖ "Жилая вставка" и ООО " " заключен договор N 184, по которому исполнитель обязался осуществить демонтаж существующих котлов отопления, монтаж и запуск новых котлов. Сторонами также была согласована спецификация подлежащего установке оборудования и перечень подлежащих выполнению работ.
15.02.2012 между ТСЖ "Жилая вставка" и ООО " " заключен договор N * о демонтаже существующего потолка котельной, монтаже дымоходов для новых котлов отопления, герметизации кровли в месте установки кровельного прохода для дымоходов и монтаж нового потолка в помещении котельной, согласована спецификация подлежащего установке оборудования.
Стоимость работ по данным договором составила 78.000 руб. и 54.000 руб. соответственно.
По дополнительному соглашению к договору N * ТСЖ "Жилая вставка" уплатило ООО " " 40.000 руб. за доставку котлов, изготовление подставки для котлов и креплений дымоходов, замену утеплителя кровли, вентилей спуска воздуха, сборку и установку системы автоматики для управления котлами и насосами.
Согласно расходно-кассовому ордеру ТСЖ "Жилая вставка" на приобретение котлов отопления было потрачено 190.000 руб.
01.08.2013, во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 26.06.2013 между ТСЖ "Жилая вставка" и Г.С.В. заключен договор подряда N *, в соответствии с которым последний обязался произвести текущий ремонт кровли.
Г.С.В. получил от ТСЖ "Жилая вставка" 120.000 руб. на закупку материалов, из которых вернул 40.260 руб., а также плату за выполненную работу в размере 126.000 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе протокол обследования газовой котельной дома от 19.02.2014, составленный оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру, в присутствии Г.Л., расходно-кассовые ордеры, суд установил, что ТСЖ "Жилая вставка" понесло затраты на ремонт газовой котельной в сумме 362.000 руб. и ремонт кровли в сумме 205.740 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Г.Л. в пользу ТСЖ "Жилая вставка" денежных средств за ремонт газовой котельной в размере 42.800 руб. и за ремонт кровли в размере 24.688,80 руб.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Жилая вставка" о взыскания денежных средств за техническое обслуживание за период с февраля 2011 года по январь 2014 года, судом было установлено, что плата за техническое обслуживание за указанный период Г.Л. не вносилась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, доказательств осуществления технического обслуживания общего имущества дома, фальсификации документов, касающихся ремонта кровли, об отсутствии разрешения на эксплуатацию газовой котельной, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал оценку этим доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо. Кроме того, согласно акту проверки Ростехнадзора г. Владимира от 23.06.2014 нарушений требований безопасности по адресу: *, выявлено не было.
Указание в жалобе на не применение судом первой инстанции Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Предметом иска является взыскание расходов на ремонт и техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)