Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к ******* И.А., ******* А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ******* И.А., ******* А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере ******* (*******) руб. *******.
Взыскать с ******* И.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* (*******) руб. ******* коп.
Взыскать с ******* А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* (*******) руб. ******* коп.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (ранее ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 Зеленограда") в лице директора Е.Н. ******* обратился в суд с исковым заявлением к ******* И.А., ******* А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна), при этом указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******. Ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако со стороны ответчиков имеется задолженность по оплате ЖКУ за период: с января по декабрь 2013 года, с января по октябрь 2014 года, январь 2015 года в размере ******* руб. ******* коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных исковых требований (л.д. 133), предоставил уточненный расчет взыскиваемых сумм (л.д. 134), справку о состоянии лицевого счета (л.д. 135 - 141), в связи с частичным погашением задолженности, окончательно просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* руб. ******* коп., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 133 - 141).
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" по доверенности ******* О.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования с учетом уменьшения задолженности поддержала в полном объеме, уточнила, что у ответчиков имелось соглашение о погашении задолженности равными частями с оплатой текущих платежей, но они условия этого соглашения не исполнили, как и не выполнили условий предоставленной впоследствии рассрочки погашения задолженности, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ******* И.А., в судебное заседание явился, ранее предоставил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 93, 142 - 146), с требованиями искового заявления согласился частично, не отрицал наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, при этом настаивал на том, что имеются расхождения в размере задолженности на ******* рублей.
Ответчик ******* А.А., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, по имеющемуся у суда адресу места проживания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* И.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам,
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ******* И.А. на основании Договора передачи в собственность ******* от 20.04.2006 (л.д. 8) является собственником и ответственным лицом жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 8).
Согласно Единому жилищному документу (справке о заявителе) по состоянию на 15.01.2015 г. в квартире по адресу: ******* постоянно зарегистрированы: ******* А.А., ******* И.А. (л.д. 9 - 10).
Согласно представленным в материалы дела документам - с 01 января 2014 года истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 Зеленограда", в том числе управляющей организацией в отношении корпуса *******, в соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д. 41, 42, 43, 44 - 55, 56 - 91).
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчет суммы задолженности, справка о финансовой состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 11 - 16, 17, 18 - 23, 24 - 40, 134, 135 - 141), согласно которым, со стороны ответчиков ******* И.А., ******* А.А. за период: с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет ******* руб. ******* коп.
Поскольку имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца к ******* И.А., ******* А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) подлежат удовлетворению в размере ******* руб. ******* коп.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточненного размера заявленных исковых требований, в связи с уменьшением суммы размера задолженности при удовлетворении судом исковых требований истца, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., в долевом порядке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков по месту регистрации фактически не проживает правового значения не имеет, доказательствами не подтвержден и носит голословный характер, вследствие чего, не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24904/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24904
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к ******* И.А., ******* А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ******* И.А., ******* А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере ******* (*******) руб. *******.
Взыскать с ******* И.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* (*******) руб. ******* коп.
Взыскать с ******* А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* (*******) руб. ******* коп.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (ранее ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 Зеленограда") в лице директора Е.Н. ******* обратился в суд с исковым заявлением к ******* И.А., ******* А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна), при этом указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******. Ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако со стороны ответчиков имеется задолженность по оплате ЖКУ за период: с января по декабрь 2013 года, с января по октябрь 2014 года, январь 2015 года в размере ******* руб. ******* коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных исковых требований (л.д. 133), предоставил уточненный расчет взыскиваемых сумм (л.д. 134), справку о состоянии лицевого счета (л.д. 135 - 141), в связи с частичным погашением задолженности, окончательно просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* руб. ******* коп., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 133 - 141).
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" по доверенности ******* О.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования с учетом уменьшения задолженности поддержала в полном объеме, уточнила, что у ответчиков имелось соглашение о погашении задолженности равными частями с оплатой текущих платежей, но они условия этого соглашения не исполнили, как и не выполнили условий предоставленной впоследствии рассрочки погашения задолженности, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ******* И.А., в судебное заседание явился, ранее предоставил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 93, 142 - 146), с требованиями искового заявления согласился частично, не отрицал наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, при этом настаивал на том, что имеются расхождения в размере задолженности на ******* рублей.
Ответчик ******* А.А., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, по имеющемуся у суда адресу места проживания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* И.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам,
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ******* И.А. на основании Договора передачи в собственность ******* от 20.04.2006 (л.д. 8) является собственником и ответственным лицом жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 8).
Согласно Единому жилищному документу (справке о заявителе) по состоянию на 15.01.2015 г. в квартире по адресу: ******* постоянно зарегистрированы: ******* А.А., ******* И.А. (л.д. 9 - 10).
Согласно представленным в материалы дела документам - с 01 января 2014 года истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 Зеленограда", в том числе управляющей организацией в отношении корпуса *******, в соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д. 41, 42, 43, 44 - 55, 56 - 91).
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчет суммы задолженности, справка о финансовой состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 11 - 16, 17, 18 - 23, 24 - 40, 134, 135 - 141), согласно которым, со стороны ответчиков ******* И.А., ******* А.А. за период: с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет ******* руб. ******* коп.
Поскольку имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца к ******* И.А., ******* А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) подлежат удовлетворению в размере ******* руб. ******* коп.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточненного размера заявленных исковых требований, в связи с уменьшением суммы размера задолженности при удовлетворении судом исковых требований истца, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., в долевом порядке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков по месту регистрации фактически не проживает правового значения не имеет, доказательствами не подтвержден и носит голословный характер, вследствие чего, не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)