Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Ч., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Ответчик занимает вышерасположенную квартиру N. В квартире содержатся собаки крупных пород. Собаки не выгуливаются и опорожняются в квартире, вследствие этого ее квартира заливается. Такой залив произошел г. В результате залива пострадала комната площадью кв. м, комната площадью кв. м, прихожая площадью кв. м и кухня площадью кв. м в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:
Иск Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Б. в возмещение причиненного ущерба руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части иска Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Д. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше в доме N.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире проживают принадлежащие ему животные (собаки).
В квартире истца имело место неоднократное протекание собачьей мочи из квартиры ответчика.
<...> г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным сотрудниками эксплуатирующей организации.
В результате залива в квартире истца пострадали комната площадью кв. м, комната площадью кв. м, прихожая площадью кв. м и кухня площадью кв. м, - имеют место повреждения отделки потолка и стен.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества - домашних животных и заливом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Д. ответственности по возмещению ущерба.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме руб. При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N, составленный оценщиком.
Судебные издержки в виде расходов истца за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части запрета Д. содержать животных в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушенное право истца восстановлено путем возмещения причиненного ей материального ущерба.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия Д. и его представителя, однако представителем ответчика до рассмотрения жалобы г. было подано в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием Д. что, по мнению заявителя, привело к нарушению ее процессуальных прав, поскольку он намеревался представить суду дополнительные доказательства.
Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Д. и его представитель, должны были добросовестно пользоваться предоставленными им правами: участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства. Однако, данным правом не воспользовались.
Более того, ответчик Д., в силу ст. 48 ГПК РФ, воспользовался предоставленным ему правом вести дела в суде через представителя.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Ч., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/5-12571/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/5-12571/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Ч., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Ответчик занимает вышерасположенную квартиру N. В квартире содержатся собаки крупных пород. Собаки не выгуливаются и опорожняются в квартире, вследствие этого ее квартира заливается. Такой залив произошел г. В результате залива пострадала комната площадью кв. м, комната площадью кв. м, прихожая площадью кв. м и кухня площадью кв. м в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:
Иск Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Б. в возмещение причиненного ущерба руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части иска Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Д. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше в доме N.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире проживают принадлежащие ему животные (собаки).
В квартире истца имело место неоднократное протекание собачьей мочи из квартиры ответчика.
<...> г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным сотрудниками эксплуатирующей организации.
В результате залива в квартире истца пострадали комната площадью кв. м, комната площадью кв. м, прихожая площадью кв. м и кухня площадью кв. м, - имеют место повреждения отделки потолка и стен.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества - домашних животных и заливом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Д. ответственности по возмещению ущерба.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме руб. При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры N, составленный оценщиком.
Судебные издержки в виде расходов истца за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части запрета Д. содержать животных в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушенное право истца восстановлено путем возмещения причиненного ей материального ущерба.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия Д. и его представителя, однако представителем ответчика до рассмотрения жалобы г. было подано в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием Д. что, по мнению заявителя, привело к нарушению ее процессуальных прав, поскольку он намеревался представить суду дополнительные доказательства.
Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Д. и его представитель, должны были добросовестно пользоваться предоставленными им правами: участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства. Однако, данным правом не воспользовались.
Более того, ответчик Д., в силу ст. 48 ГПК РФ, воспользовался предоставленным ему правом вести дела в суде через представителя.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Ч., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, запрете содержать животных в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)