Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-2859/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСбыт Муром" (ИНН 3327115051, ОГРН 1133327001301) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 3334001432, ОГРН 1023302159660) о взыскании 127 149 руб. 67 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - Крылова Т.М. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 6 месяцев);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГидроСбыт Муром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58340).
Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСбыт Муром" (далее - ООО "ГидроСбыт Муром", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления в сумме 14 272 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1754 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.10.2014 исковые требования ООО "ГидроСбыт Муром" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопартнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор от 01.09.2013 N 1088 в части пунктов 3.2 и 3.3 является незаконным, поскольку при расчете стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов были применены нормы накопления твердых бытовых отходов, установленные постановлением главы округа Муром N 499 от 10.03.2006. Однако указанное постановление отменено на основании протеста прокурора как не соответствующее требованиям Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Кроме того, указывает, что на основании договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") оплата за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) отходов за данное помещение вносится собственником помещения Самойловым И.А., который является директором и учредителем ООО "Автопартнер". В связи с чем заявитель полагает, что в случае оплаты услуг обществу "ГидроСбытМуром" еще и по договору от 01.09.2013 N 1088, на его стороне возникнет неосновательное обогащение.
Кроме того, отмечает, что универсам "БЕСТ" практически не имеет отходов, поскольку вся бумажная тара складируется и сдается на макулатуру.
По мнению апеллянта, сумма задолженности должна быть уменьшена на 771 руб. 12 коп. за каждый месяц, т.к. указанная сумма уже была уплачена за тоже самое помещение через управляющую компанию ООО "Жилстрой" Самойловым И.А. на основании договора управления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автопартнер" (заказчик) и ООО "ГидроСбыт Муром" (агент), действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс Муром" (исполнитель) на основании агентского договора от 01.06.2013, заключен договор от 01.09.2013 N 1088 об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления.
В соответствии с данным договором агент обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора за счет и силами исполнителя оказывать услуги по регулярному сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления 4 - 5 класса опасности (далее - отходы) от объектов заказчика (приложение N 1 к договору) в объемах согласно условиям договора; услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления осуществляются лично исполнителем (пункт 1.2).
Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.3).
Стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов составляет 369 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается) (пункт 3.1).
Объем образуемых отходов составляет 92,47 куб. м в месяц (пункт 3.2).
Сумма оплаты по договору составляет 34 121 руб. 43 коп. в месяц (пункт 3.3).
Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за тем, в котором были оказаны услуги (пункт 3.8).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг агент начисляет пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно; при отсутствии оплаты более двух месяцев подряд агент имеет право приостановить оказание услуг до поступления на его расчетный счет задолженности или расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.3).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (включительно), по финансовым обязательствам - до полного их исполнения сторонами; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 6.7).
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 6.8).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет объема образуемых отходов и периодичность их вывоза с указанием объектов и адресов контейнерных площадок.
ООО "Автопартнер" письмом от 29.01.2014 N 3 уведомило ООО "ГидроСбыт Муром" о расторжении с 01.02.2014 договора от 01.09.2013 N 1088 в части сбора, вывоза и утилизации мусора в отношении объекта по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 45.
По данным истца, во исполнение указанного выше договора ответчику в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 были оказаны услуги, на оплату которых выставлены счета на общую сумму 123 773 руб. 67 коп. Однако оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженности по состоянию на 06.02.2014 составляет 55 530 руб. 81 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные доказательства (договор от 01.09.2013 N 1088, акты оказанных услуг, счета на оплату и т.д.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, его задолженность составляет 14 272 руб. 92 коп.
Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в сумме 14 272 руб. 92 коп. документально не опровергнуто, суд взыскал с пользу истца названную сумму.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1754 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2013 г., проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки в размере 1754 руб. 58 коп., также удовлетворил.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) пунктов 3.2 и 3.3 договора несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае объем отходов и стоимость услуг определены по усмотрению сторон, договор подписан представителями обществ. Из условий договора не следует, что стороны при определении объема отходов и стоимости услуг руководствовались постановлением главы округа Муром N 499 от 10.03.2006.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан исполнить принятые на себя в рамках настоящего договора обязательства по оплате оказанных услуг.
Правовых оснований для уменьшения стоимости данных услуг в связи с тем, что собственник помещения производит определенные платежи в управляющую компанию, не имеется.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2014 по делу N А11-2859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-2859/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А11-2859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-2859/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСбыт Муром" (ИНН 3327115051, ОГРН 1133327001301) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 3334001432, ОГРН 1023302159660) о взыскании 127 149 руб. 67 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - Крылова Т.М. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 6 месяцев);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГидроСбыт Муром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58340).
Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСбыт Муром" (далее - ООО "ГидроСбыт Муром", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления в сумме 14 272 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1754 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.10.2014 исковые требования ООО "ГидроСбыт Муром" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопартнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор от 01.09.2013 N 1088 в части пунктов 3.2 и 3.3 является незаконным, поскольку при расчете стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов были применены нормы накопления твердых бытовых отходов, установленные постановлением главы округа Муром N 499 от 10.03.2006. Однако указанное постановление отменено на основании протеста прокурора как не соответствующее требованиям Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Кроме того, указывает, что на основании договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") оплата за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) отходов за данное помещение вносится собственником помещения Самойловым И.А., который является директором и учредителем ООО "Автопартнер". В связи с чем заявитель полагает, что в случае оплаты услуг обществу "ГидроСбытМуром" еще и по договору от 01.09.2013 N 1088, на его стороне возникнет неосновательное обогащение.
Кроме того, отмечает, что универсам "БЕСТ" практически не имеет отходов, поскольку вся бумажная тара складируется и сдается на макулатуру.
По мнению апеллянта, сумма задолженности должна быть уменьшена на 771 руб. 12 коп. за каждый месяц, т.к. указанная сумма уже была уплачена за тоже самое помещение через управляющую компанию ООО "Жилстрой" Самойловым И.А. на основании договора управления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автопартнер" (заказчик) и ООО "ГидроСбыт Муром" (агент), действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс Муром" (исполнитель) на основании агентского договора от 01.06.2013, заключен договор от 01.09.2013 N 1088 об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления.
В соответствии с данным договором агент обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора за счет и силами исполнителя оказывать услуги по регулярному сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления 4 - 5 класса опасности (далее - отходы) от объектов заказчика (приложение N 1 к договору) в объемах согласно условиям договора; услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления осуществляются лично исполнителем (пункт 1.2).
Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.3).
Стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов составляет 369 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается) (пункт 3.1).
Объем образуемых отходов составляет 92,47 куб. м в месяц (пункт 3.2).
Сумма оплаты по договору составляет 34 121 руб. 43 коп. в месяц (пункт 3.3).
Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за тем, в котором были оказаны услуги (пункт 3.8).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг агент начисляет пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно; при отсутствии оплаты более двух месяцев подряд агент имеет право приостановить оказание услуг до поступления на его расчетный счет задолженности или расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.3).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (включительно), по финансовым обязательствам - до полного их исполнения сторонами; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 6.7).
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 6.8).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет объема образуемых отходов и периодичность их вывоза с указанием объектов и адресов контейнерных площадок.
ООО "Автопартнер" письмом от 29.01.2014 N 3 уведомило ООО "ГидроСбыт Муром" о расторжении с 01.02.2014 договора от 01.09.2013 N 1088 в части сбора, вывоза и утилизации мусора в отношении объекта по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 45.
По данным истца, во исполнение указанного выше договора ответчику в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 были оказаны услуги, на оплату которых выставлены счета на общую сумму 123 773 руб. 67 коп. Однако оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженности по состоянию на 06.02.2014 составляет 55 530 руб. 81 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные доказательства (договор от 01.09.2013 N 1088, акты оказанных услуг, счета на оплату и т.д.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, его задолженность составляет 14 272 руб. 92 коп.
Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в сумме 14 272 руб. 92 коп. документально не опровергнуто, суд взыскал с пользу истца названную сумму.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1754 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2013 г., проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки в размере 1754 руб. 58 коп., также удовлетворил.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) пунктов 3.2 и 3.3 договора несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае объем отходов и стоимость услуг определены по усмотрению сторон, договор подписан представителями обществ. Из условий договора не следует, что стороны при определении объема отходов и стоимости услуг руководствовались постановлением главы округа Муром N 499 от 10.03.2006.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан исполнить принятые на себя в рамках настоящего договора обязательства по оплате оказанных услуг.
Правовых оснований для уменьшения стоимости данных услуг в связи с тем, что собственник помещения производит определенные платежи в управляющую компанию, не имеется.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2014 по делу N А11-2859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)