Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-5084/2014, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (ОГРН 1023302553064) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Борису Евгеньевичу, г. Ковров (ОГРНИП 304333226700111), Гусевой (Вянякиной) Наталье Борисовне, п. Первомайский Ковровского района Владимирской области, Гусевой (Орловой) Ольге Борисовне, г. Ковров, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива N 23, г. Ковров о взыскании 56 283 руб. 53 коп.,
при участии:
- от истца - Доломанов В.В. по доверенности N 26/4 от 18.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
- от ответчика - Гусев Б.И. лично по паспорту;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором теплоснабжения от 16.03.2007 N 2183 тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 56 283 руб. 35 коп.
Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того факта, что в спорный период ИП Гусев Б.Е. занимал спорное помещение на каких-либо законных основаниях.
Также заявитель не согласен с выводом суда, что обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электрической энергии будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация (ЖСК).
Апеллянт считает, что истцу неправомерно отказано во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор теплоснабжения от N 2183 от 16.03.2007, подписан акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также отапливаемые помещения находились в пользовании ответчика в период образования задолженности.
В судебно заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение площадью 229,6 кв. м. Договор аренды от 01.01.2010, на который ссылается истец, заключен между одним из собственников спорного помещения и ИП Гусевым Б.Е. на аренду нежилого помещения площадью 15 кв. м, в связи с чем, не может служить доказательством, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение площадью 229,6 кв. м на каких-либо законных основаниях.
Также ответчик указал, что договор аренды регулирует отношения между арендатором и собственником помещения. Действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
В данном случае ИП Гусев Б.Е. не является владельцем тепловых сетей, и у него отсутствует соответствующее энергопринимающее устройство.
Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй и третий ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.03.2007 между ООО "Ковровская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и Гусевым Б.Е. (потребитель) заключен договор теплоснабжения, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем; расчет производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Госстроем России 12.08.2003, а также Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 31.12.2007.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 между ООО "КСК", Гусевым Б.Е. и ООО "Владимиртеплогаз" все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 16.03.2007 N 2183 перешли от ООО "КСК" к ООО "Владимиртеплогаз".
По сведениям истца, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года он отпустил ответчику в принадлежащее ему нежилое помещение тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 56 283 руб. 35 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Следовательно, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Следовательно, наличие у собственника или арендатора в здании собственной присоединенной сети позволяет ему по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельный договор.
Из совокупного анализа положений статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вытекает, что в случае, если используемое арендатором нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом дома, является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, то абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник имущества или арендатор (при наличии договора на пользование тепловой энергией, заключенного ресурсоснабжающей организацией с арендатором). В противном случае (когда помещение является частью многоквартирного дома) - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ЖСК N 2 заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 2148, по условиям которого истец обязуется отпустить ЖСК N 23 тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд, а ЖСК N 23 обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд.
В материалы дела истцом представлены рапорта о потребленной тепловой энергии на отопление за спорный период, составленные ЖСК N 23 и адресованные истцу как энергоснабжающей организации. В данных рапортах отражены показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
Из договора N 2148 не следует, что тепловая энергия на спорное помещение не поставляется и не учитывается при расчетах с ООО "Владимиртеплогаз".
Истцом не оспаривается, что спорное нежилое помещение не является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, в связи с чем истец произвел расчет количества тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение, расчетным путем с использованием порядка расчета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, то обязанным лицом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация (ЖСК) как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Партизанская, д. 1, с 01.02.2000 по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Гусевой (Ванякиной) Наталье Борисовне (1/2 доля в праве) и Гусевой (Орловой) Ольге Борисовне (1/2 доля в праве) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 N 24/12/2013-668).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период Гусев Б.Е. занимал спорные помещения площадью 229,6 кв. м на каких-либо законных основаниях, имел на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющие установки.
В материалах дела имеется лишь договор аренды от 01.01.2010, заключенный между Ванякиной Н.Б. и Гусевым Б.Е. на аренду нежилого помещения площадью 15 кв. м для хранения и реализации автозапчастей и сопутствующих товаров. Иных сведений об основаниях, по которым Гусев Б.Е. пользовался спорным нежилым помещением, равно как и сведений о том, пользовался ли Гусев Б.Е. нежилым помещением площадью именно 229,6 кв. м в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, в материалах дела не имеется.
Договор от 10.03.2007 не содержит в себе существенного условия об объекте теплоснабжения, что не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того договор не содержит в себе существенных условий о количестве и качестве тепловой энергии, а следовательно в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца по отношению к Гусеву Б.Е. не имеется.
В отношении требования истца о взыскании долга с Гусевой (Ванякиной) Н.Б. и Гусевой (Орловой) О.Б. производство по делу суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил правомерно.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью двух критериев: характером спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связано ли оно с предпринимательской или иной экономической деятельностью либо нет и субъектным составом участников спора (как правило, юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Гусева (Ванякина) Н.Б. и Гусева (Орлова) О.Б. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-5084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5084/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А11-5084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-5084/2014, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (ОГРН 1023302553064) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Борису Евгеньевичу, г. Ковров (ОГРНИП 304333226700111), Гусевой (Вянякиной) Наталье Борисовне, п. Первомайский Ковровского района Владимирской области, Гусевой (Орловой) Ольге Борисовне, г. Ковров, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива N 23, г. Ковров о взыскании 56 283 руб. 53 коп.,
при участии:
- от истца - Доломанов В.В. по доверенности N 26/4 от 18.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
- от ответчика - Гусев Б.И. лично по паспорту;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором теплоснабжения от 16.03.2007 N 2183 тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 56 283 руб. 35 коп.
Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того факта, что в спорный период ИП Гусев Б.Е. занимал спорное помещение на каких-либо законных основаниях.
Также заявитель не согласен с выводом суда, что обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электрической энергии будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация (ЖСК).
Апеллянт считает, что истцу неправомерно отказано во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор теплоснабжения от N 2183 от 16.03.2007, подписан акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также отапливаемые помещения находились в пользовании ответчика в период образования задолженности.
В судебно заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение площадью 229,6 кв. м. Договор аренды от 01.01.2010, на который ссылается истец, заключен между одним из собственников спорного помещения и ИП Гусевым Б.Е. на аренду нежилого помещения площадью 15 кв. м, в связи с чем, не может служить доказательством, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение площадью 229,6 кв. м на каких-либо законных основаниях.
Также ответчик указал, что договор аренды регулирует отношения между арендатором и собственником помещения. Действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
В данном случае ИП Гусев Б.Е. не является владельцем тепловых сетей, и у него отсутствует соответствующее энергопринимающее устройство.
Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй и третий ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.03.2007 между ООО "Ковровская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и Гусевым Б.Е. (потребитель) заключен договор теплоснабжения, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем; расчет производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Госстроем России 12.08.2003, а также Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 31.12.2007.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 между ООО "КСК", Гусевым Б.Е. и ООО "Владимиртеплогаз" все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 16.03.2007 N 2183 перешли от ООО "КСК" к ООО "Владимиртеплогаз".
По сведениям истца, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года он отпустил ответчику в принадлежащее ему нежилое помещение тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 56 283 руб. 35 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Следовательно, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Следовательно, наличие у собственника или арендатора в здании собственной присоединенной сети позволяет ему по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельный договор.
Из совокупного анализа положений статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вытекает, что в случае, если используемое арендатором нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом дома, является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, то абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник имущества или арендатор (при наличии договора на пользование тепловой энергией, заключенного ресурсоснабжающей организацией с арендатором). В противном случае (когда помещение является частью многоквартирного дома) - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ЖСК N 2 заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 2148, по условиям которого истец обязуется отпустить ЖСК N 23 тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд, а ЖСК N 23 обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и технологических нужд.
В материалы дела истцом представлены рапорта о потребленной тепловой энергии на отопление за спорный период, составленные ЖСК N 23 и адресованные истцу как энергоснабжающей организации. В данных рапортах отражены показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
Из договора N 2148 не следует, что тепловая энергия на спорное помещение не поставляется и не учитывается при расчетах с ООО "Владимиртеплогаз".
Истцом не оспаривается, что спорное нежилое помещение не является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, в связи с чем истец произвел расчет количества тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение, расчетным путем с использованием порядка расчета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, то обязанным лицом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация (ЖСК) как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Партизанская, д. 1, с 01.02.2000 по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Гусевой (Ванякиной) Наталье Борисовне (1/2 доля в праве) и Гусевой (Орловой) Ольге Борисовне (1/2 доля в праве) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 N 24/12/2013-668).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период Гусев Б.Е. занимал спорные помещения площадью 229,6 кв. м на каких-либо законных основаниях, имел на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющие установки.
В материалах дела имеется лишь договор аренды от 01.01.2010, заключенный между Ванякиной Н.Б. и Гусевым Б.Е. на аренду нежилого помещения площадью 15 кв. м для хранения и реализации автозапчастей и сопутствующих товаров. Иных сведений об основаниях, по которым Гусев Б.Е. пользовался спорным нежилым помещением, равно как и сведений о том, пользовался ли Гусев Б.Е. нежилым помещением площадью именно 229,6 кв. м в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, в материалах дела не имеется.
Договор от 10.03.2007 не содержит в себе существенного условия об объекте теплоснабжения, что не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того договор не содержит в себе существенных условий о количестве и качестве тепловой энергии, а следовательно в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца по отношению к Гусеву Б.Е. не имеется.
В отношении требования истца о взыскании долга с Гусевой (Ванякиной) Н.Б. и Гусевой (Орловой) О.Б. производство по делу суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил правомерно.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью двух критериев: характером спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связано ли оно с предпринимательской или иной экономической деятельностью либо нет и субъектным составом участников спора (как правило, юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Гусева (Ванякина) Н.Б. и Гусева (Орлова) О.Б. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 по делу N А11-5084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)