Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Кузихиной Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.
от ответчика: не явились, извещены.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2014) Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-55281/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
3-е лицо: Леденева Л.В.
об оспаривании постановления, представления и предписания
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Пионерская, 3а, ОГРН 1024701482321) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 225, предписания N 70 и представления N 225, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 6) 27.08.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леденева Любовь Васильевна.
Решением от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МП "Жилищное хозяйство", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по пр. Героев г. Кириши на основании договора управления, приняло на себя обязанности по выполнению работ по уборке придомовой территории по данному адресу. Несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собственники жилых помещений в доме осуществляют право владения и пользования земельным участком, и, следовательно, обязаны нести расходы по уборке территории.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административных органов и 3-го лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2013 N 44 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе проведена внеплановая документарная проверка деятельности МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение". Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Леденевой Л.В., проживающей по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 10, кв. 177., на необоснованное начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что Общество допустило нарушение подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в начислении и взимании платы за комплексную уборку придомовой территории, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что является обманом потребителей.
Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2013 N 44.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 N 133 и вынесения 27.08.2013 постановления N 225, которым МП "Жилищное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
27.08.2013 в адрес общества выставлены предписание N 70 и представление N 225.
Не согласившись с постановлением, представлением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем посчитал, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется необоснованное начисление и взимание платы за комплексную уборку придомовой территории, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома 10 по пр. Героев г. Кириши.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 10 по пр. Героев г. Кириши, не сформирован, государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен.
Между МП "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) и собственниками данного дома заключен договор управления данным домом, пунктом 2.3.13 которого Управляющая организация приняла на себя обязанность выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию данного дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей организацией, определяется в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 6 Приложения N 2 договора управления работы по содержанию жилья включают в себя санитарную очистку придомовой территории, входящую в состав общего имущества. Состав общего имущества определен в технической документации (п. 1.2 договора), в которой обозначены границы придомовой территории многоквартирного дома N 10 по пр. Героев в г. Кириши, подлежащие уборке.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья (жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае собственники указанного выше дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата за уборку придомовой территории рассчитана в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района N 38/264 от 29.05.2012 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах".
Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за комплексную уборку придомовой территории, общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому N 10 по пр. Героев в г. Кириши.
Соответственно, не доказано, что плата за комплексную уборку придомовой территории взималась обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.
Утверждение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о выделении заявителю из местного бюджета субсидий на уборку придомовой территории указанного выше многоквартирного дома отклоняется как бездоказательное.
Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и не доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление платы за уборку придомовой территории в отсутствие информации о кадастровом учете данного земельного участка неправомерно и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества, оказывающего услуги по уборке придомовой территории в соответствии с изложенными выше правовыми нормами и условиями договора, и выставляющего за эти услуги плату собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, обмана потребителей.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление N 225 о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные предписание N 70 и представление N 225 являются незаконными и подлежат отмене.
Оценивая представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, апелляционная инстанция обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Текст рассматриваемого представления N 225 дословно повторяет текст постановления по делу об административном правонарушении и не содержит выводов относительно причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
В предписании МП "Жилищное хозяйство" предложено в срок до 01.10.2013 исключить из составляющей тарифа на содержание и текущий ремонт по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 10, кв. 117 плату за комплексную уборку придомовой территории, пока не будут определены границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом целью выдачи данного предписания, как следует из его текста, является устранение выявленных нарушений, предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравления) людей.
Однако доказательств взаимосвязи между начислением управляющей компанией платы за комплексную уборку придомовой территории и возникновением инфекционных заболеваний Территориальным отделом Роспотребнадзора не представлено. Также не обоснованы причины, по которым административный орган, придя к выводу о неправомерном взимании платы за комплексную уборку придомовой территории со всех жильцов дома 10 по пр. Героев, в предписании предлагает исключить указанную плату из составляющей тарифа только по квартире N 117 указанного дома.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.
1 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 5168 от 09.12.2013 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-55281/2013 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление N 225 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.08.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 6), на основании которого муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Пионерская, д. 3А) привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и представление от 27.08.2013 N 225 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе от 27.08.2013 N 70, выданное Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района".
Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 6) в пользу Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55281/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А56-55281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Кузихиной Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.
от ответчика: не явились, извещены.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2014) Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-55281/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
3-е лицо: Леденева Л.В.
об оспаривании постановления, представления и предписания
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Пионерская, 3а, ОГРН 1024701482321) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 225, предписания N 70 и представления N 225, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 6) 27.08.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леденева Любовь Васильевна.
Решением от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МП "Жилищное хозяйство", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по пр. Героев г. Кириши на основании договора управления, приняло на себя обязанности по выполнению работ по уборке придомовой территории по данному адресу. Несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собственники жилых помещений в доме осуществляют право владения и пользования земельным участком, и, следовательно, обязаны нести расходы по уборке территории.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административных органов и 3-го лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2013 N 44 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе проведена внеплановая документарная проверка деятельности МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение". Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Леденевой Л.В., проживающей по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 10, кв. 177., на необоснованное начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что Общество допустило нарушение подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в начислении и взимании платы за комплексную уборку придомовой территории, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что является обманом потребителей.
Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2013 N 44.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 N 133 и вынесения 27.08.2013 постановления N 225, которым МП "Жилищное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
27.08.2013 в адрес общества выставлены предписание N 70 и представление N 225.
Не согласившись с постановлением, представлением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем посчитал, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется необоснованное начисление и взимание платы за комплексную уборку придомовой территории, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома 10 по пр. Героев г. Кириши.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 10 по пр. Героев г. Кириши, не сформирован, государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен.
Между МП "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) и собственниками данного дома заключен договор управления данным домом, пунктом 2.3.13 которого Управляющая организация приняла на себя обязанность выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию данного дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей организацией, определяется в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 6 Приложения N 2 договора управления работы по содержанию жилья включают в себя санитарную очистку придомовой территории, входящую в состав общего имущества. Состав общего имущества определен в технической документации (п. 1.2 договора), в которой обозначены границы придомовой территории многоквартирного дома N 10 по пр. Героев в г. Кириши, подлежащие уборке.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья (жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае собственники указанного выше дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата за уборку придомовой территории рассчитана в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района N 38/264 от 29.05.2012 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах".
Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за комплексную уборку придомовой территории, общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому N 10 по пр. Героев в г. Кириши.
Соответственно, не доказано, что плата за комплексную уборку придомовой территории взималась обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.
Утверждение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о выделении заявителю из местного бюджета субсидий на уборку придомовой территории указанного выше многоквартирного дома отклоняется как бездоказательное.
Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и не доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление платы за уборку придомовой территории в отсутствие информации о кадастровом учете данного земельного участка неправомерно и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества, оказывающего услуги по уборке придомовой территории в соответствии с изложенными выше правовыми нормами и условиями договора, и выставляющего за эти услуги плату собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, обмана потребителей.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление N 225 о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные предписание N 70 и представление N 225 являются незаконными и подлежат отмене.
Оценивая представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, апелляционная инстанция обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Текст рассматриваемого представления N 225 дословно повторяет текст постановления по делу об административном правонарушении и не содержит выводов относительно причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
В предписании МП "Жилищное хозяйство" предложено в срок до 01.10.2013 исключить из составляющей тарифа на содержание и текущий ремонт по адресу: г. Кириши, пр. Героев, д. 10, кв. 117 плату за комплексную уборку придомовой территории, пока не будут определены границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом целью выдачи данного предписания, как следует из его текста, является устранение выявленных нарушений, предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравления) людей.
Однако доказательств взаимосвязи между начислением управляющей компанией платы за комплексную уборку придомовой территории и возникновением инфекционных заболеваний Территориальным отделом Роспотребнадзора не представлено. Также не обоснованы причины, по которым административный орган, придя к выводу о неправомерном взимании платы за комплексную уборку придомовой территории со всех жильцов дома 10 по пр. Героев, в предписании предлагает исключить указанную плату из составляющей тарифа только по квартире N 117 указанного дома.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.
1 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 5168 от 09.12.2013 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-55281/2013 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление N 225 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.08.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 6), на основании которого муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Пионерская, д. 3А) привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и представление от 27.08.2013 N 225 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе от 27.08.2013 N 70, выданное Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района".
Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 6) в пользу Муниципального предприятия "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)