Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Зайцева В.В. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика: председателя правления Любченко Б.Д. (протокол от 31.10.2012 N 01/2012), представителя Андреева С.В. на основании доверенности, выданной председателем правления Крючковым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17843/2014) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-32223/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
о признании недействительной сделки по расторжению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - товарищество, ответчик) о признании уведомления от 25.04.2013 - односторонней сделки по расторжению договора от 01.07.2010 N 2/УК-10 - недействительной.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Управляющая компания обратилась 14.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" о пересмотре решения по делу N А56-32223/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку правление товарищества, принявшее решение о расторжении договора аренды, в состав которого входит и Любченко Б.Д. как член правления, было избрано на собрании, которое и было признано недействительным. Признание недействительным собрания членов товарищества, как полагает заявитель, является существенным и вновь открывшимся обстоятельством ввиду того, что было вынесено после вступления в силу решения по настоящему делу.
Товарищество в отзыве на жалобу, подписанном председателем правления товарищества, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение; представитель товарищества Любченко Б.Д. (председатель правления) против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель товарищества, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления в лице Крючкова В.В., согласился с доводами заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Истец, обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Всеволожского городского суда от 24.07.2013, оставленным без изменения Определением Ленинградского областного суда от 25.12.2013, решения собрания членов ТСЖ "Эверест", оформленные протоколом без номера от 25.10.2012, признаны недействительными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец оспаривал отказ от договора аренды, выраженный в письме от 25.04.2013, на том основании, что указанное решение принято ненадлежащим органом. По мнению истца, согласно уставу товарищества, такое решение относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не правления.
Таким образом, основания, по которым оспаривался отказ от договора и основания, изложенные истцом для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, различны.
Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу (13.08.2013) указанные заявителем обстоятельства объективно существовали и были известны заявителю.
Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.
Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-32223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32223/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А56-32223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Зайцева В.В. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика: председателя правления Любченко Б.Д. (протокол от 31.10.2012 N 01/2012), представителя Андреева С.В. на основании доверенности, выданной председателем правления Крючковым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17843/2014) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-32223/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
о признании недействительной сделки по расторжению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - товарищество, ответчик) о признании уведомления от 25.04.2013 - односторонней сделки по расторжению договора от 01.07.2010 N 2/УК-10 - недействительной.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Управляющая компания обратилась 14.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" о пересмотре решения по делу N А56-32223/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку правление товарищества, принявшее решение о расторжении договора аренды, в состав которого входит и Любченко Б.Д. как член правления, было избрано на собрании, которое и было признано недействительным. Признание недействительным собрания членов товарищества, как полагает заявитель, является существенным и вновь открывшимся обстоятельством ввиду того, что было вынесено после вступления в силу решения по настоящему делу.
Товарищество в отзыве на жалобу, подписанном председателем правления товарищества, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение; представитель товарищества Любченко Б.Д. (председатель правления) против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель товарищества, действующий на основании доверенности, выданной председателем правления в лице Крючкова В.В., согласился с доводами заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Истец, обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Всеволожского городского суда от 24.07.2013, оставленным без изменения Определением Ленинградского областного суда от 25.12.2013, решения собрания членов ТСЖ "Эверест", оформленные протоколом без номера от 25.10.2012, признаны недействительными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец оспаривал отказ от договора аренды, выраженный в письме от 25.04.2013, на том основании, что указанное решение принято ненадлежащим органом. По мнению истца, согласно уставу товарищества, такое решение относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не правления.
Таким образом, основания, по которым оспаривался отказ от договора и основания, изложенные истцом для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, различны.
Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу (13.08.2013) указанные заявителем обстоятельства объективно существовали и были известны заявителю.
Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.
Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-32223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)