Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1"
апелляционное производство N 05АП-5284/2015
на решение от 29.04.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-29010/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (ИНН 2511024189, ОГРН 1052502169235)
о взыскании 467 693 руб. 98 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт), представитель Шевченко Е.В. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Овчаренко О.А. (доверенность от 26.05.2015, паспорт), представитель Сосаев С.Ю. (доверенность от 26.05.2015, паспорт),
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 66 от 23.10.2013 в размере 467 693 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционный жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неправомерности произведенного истцом расчета без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в квартирах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепла и ГВС. Указывает на самовольное зачисление истцом поступивших от населения платежей в счет оплаты других периодов энергоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Представители истца на доводы жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-1" и УМУПТС заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) N 66 от 23.10.2013.
В период сентябрь, ноябрь 2012 года ООО "Имидж-1" приобретало тепловую энергию и ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося в его управлении.
За потребленную в спорный период тепловую энергию и ГВС предприятие выставило ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 297 966 руб. 99 коп., которые последним оплачены частично.
Полагая, что задолженность ООО "Имидж-1" за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС составила 467 693 руб. 98 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договоров теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт получения в спорный период тепловой энергии в указанном объеме, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты поставленной тепловой энергии.
Доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований, апелляционным судом не принимаются.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ни контррасчета, ни каких-либо доказательств в обоснование неправомерности заявленной ко взысканию суммы долга ответчик суду не представил.
Показания объемов потребленной горячей воды по индивидуальным приборам учета, а также дни, когда вода не подавалась, учтены истцом при расчете требований.
Довод подателя жалобы о неправомерном зачислении истцом поступающих от населения денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды также подлежит отклонению.
Из положений законодательства следует, что ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного жилым многоквартирным домом коммунального ресурса является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик.
Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем коммунальных услуг лежит на населении. Однако, получателем оплаты может быть как исполнитель коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающая организация. В то же время такое изменение получателя платежа не изменяет структуру отношений всех трех указанных выше лиц.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-29010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 05АП-5284/2015 ПО ДЕЛУ N А51-29010/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 05АП-5284/2015
Дело N А51-29010/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1"
апелляционное производство N 05АП-5284/2015
на решение от 29.04.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-29010/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (ИНН 2511024189, ОГРН 1052502169235)
о взыскании 467 693 руб. 98 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт), представитель Шевченко Е.В. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Овчаренко О.А. (доверенность от 26.05.2015, паспорт), представитель Сосаев С.Ю. (доверенность от 26.05.2015, паспорт),
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 66 от 23.10.2013 в размере 467 693 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционный жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неправомерности произведенного истцом расчета без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в квартирах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепла и ГВС. Указывает на самовольное зачисление истцом поступивших от населения платежей в счет оплаты других периодов энергоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Представители истца на доводы жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-1" и УМУПТС заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) N 66 от 23.10.2013.
В период сентябрь, ноябрь 2012 года ООО "Имидж-1" приобретало тепловую энергию и ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося в его управлении.
За потребленную в спорный период тепловую энергию и ГВС предприятие выставило ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 297 966 руб. 99 коп., которые последним оплачены частично.
Полагая, что задолженность ООО "Имидж-1" за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС составила 467 693 руб. 98 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договоров теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт получения в спорный период тепловой энергии в указанном объеме, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты поставленной тепловой энергии.
Доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований, апелляционным судом не принимаются.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ни контррасчета, ни каких-либо доказательств в обоснование неправомерности заявленной ко взысканию суммы долга ответчик суду не представил.
Показания объемов потребленной горячей воды по индивидуальным приборам учета, а также дни, когда вода не подавалась, учтены истцом при расчете требований.
Довод подателя жалобы о неправомерном зачислении истцом поступающих от населения денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды также подлежит отклонению.
Из положений законодательства следует, что ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного жилым многоквартирным домом коммунального ресурса является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик.
Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем коммунальных услуг лежит на населении. Однако, получателем оплаты может быть как исполнитель коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающая организация. В то же время такое изменение получателя платежа не изменяет структуру отношений всех трех указанных выше лиц.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-29010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)