Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", Чижов О.В. по доверенности N 06-01/05 от 20.01.2015, паспорту;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года, принятое судьей О.В.Комлевой
по делу N А60-22934/2014
по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды. Прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") о взыскании 2 821 396 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по декабрь 2013 года в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс (л.д. 6-8 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2014, судья О.В.Комлева) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 88-91 том 2).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что спорную сумму задолженности ответчик должен оплатить из собственных средств Управляющей компании, поскольку разница составила размер превышения объема оказанных истцом ответчику коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. При этом ссылается на судебную практику (постановление АС УО от 14.10.2014 N Ф09-6877/14). Считает, что ответчик незаконно присвоил себе указанные денежные средства, поступившие от жителей.
Апеллянт также не согласен с решением суда в части возложения оплаты госпошлины на истца, ссылаясь на нарушение ответчиком своих процессуальных обязанностей.
Представитель истца в судебном заседании 22.01.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем N 06-01/37 от 20.01.2015, копии сводов (по квартирам) по начислению услуг в жилых домах с общедомовыми приборами за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г., справки о состоянии расчета между ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" и МУП Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" и МУП Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" за 2013 г., с 01.01.2014 по 31.08.2014 г., остаток по с/ф выставленным ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" на 31.08.2014 г., банковской информации по закрытию счетов ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" с декабря 2013 г., по декабрь 2014 г., своды (по квартирам) по начислению услуг в жилых домах с общедомовыми приборами учета за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. подписанные начальником ПЭО, указав на то, что документы подготовлены работниками истца за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции (ранее работники болели).
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, между тем поименованные им в ходатайстве дополнительные документы представлены в суд не были.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции истцом также не представлено.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, как необоснованные.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09-300/09эс (л.д. 12-37 том 1), предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией (истцом) питьевой воды для объектов абонента (ответчика) из централизованной системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и прием ресурсоснабжающей организацией сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1 договора).
Во исполнение названного договора в период с июля по декабрь 2013 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 15 681 594 руб. 57 коп., на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период.
Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, и ответчиком не оспариваются.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате вышеназванных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца размер задолженности за указанный период составляет 2 821 396 руб. 67 коп. и представляет собой разницу между объемом фактически оказанных услуг в сумме 15 681 594 руб. 57 коп., объем которых определен на основании показаний общедомовых приборов учета воды, установленных на объектах ответчика, и произведенными ответчиком начислениями собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (12 860 197 руб. 90 коп.).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания МУП "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "УЖК "Новоуральская" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
Разногласия сторон возникли относительно факта оплаты указанной разницы в начислениях.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В спорном периоде отношения сторон регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Судом первой инстанции, стоимость спорных услуг оплачена ответчиком в полном объеме исходя из количества данных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета (в части водоснабжения). Данные обстоятельства не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом в части объема и стоимости объема водоотведения у сторон возникли разногласия. Вместе с тем, при определении объема водоотведения стороны должны руководствоваться следующим.
В силу п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с п. 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.
Как установлено судом, объем поставленной в многоквартирные жилые дома питьевой воды определен истцом на основании общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен. Стоимость холодной воды поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, согласно расчету истца превысила стоимость питьевой воды, предъявленной к оплате жильцам домов в соответствии с требованиями действующего законодательства на 2821396 руб. 67 коп.
Поскольку общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, истец правомерно предъявил 15681594 руб. 57 коп. (в том числе 2821396 руб. 67 коп.) задолженности к оплате ответчику как управляющей организации на основании п. 44 Правил N 354.
Поскольку именно ответчик является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс оплачивать весь объем оказанных услуг.
Вместе с тем из материалов дела следует, что платежи произведены агентом ответчика на расчетный счет истца с указанием в качестве назначения платежа на вид спорных услуг в общей сумме 15681594 руб. 57 коп., а также ответчика в качестве плательщика. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело отчетами агента о начислении и платежах населения за коммунальные услуги в рамках агентского договора, заключенного с ответчиком. При этом указание в назначении платежа на момент внесения платежа (указан месяц, в который произведен платеж, при этом указание на то, за какой период произведена оплата, отсутствует), не означает, что оплата произведена не за спорный период (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), соответственно представленные платежные поручения подлежат учету, именно в счет оплаты спорной задолженности (л.д. 16-70 т. 2).
Суд правильно указал на то, что такой порядок оплаты коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству (п. 64 Правил N 354, ст. 313 ГК РФ) и условиям, согласованным сторонами в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения абонента по договору и перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр".
Каких-либо доказательств того, что перечисленные истцу агентом ответчика денежные средства не были приняты истцом в счет оплаты спорных услуг (в спорном периоде), а были возвращены последним ответчику или собственникам помещений, истцом в материалы дела не представлено.
Обстоятельства правомерности либо неправомерности действий ответчика по перераспределению денежных средств, поступивших от собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг, находятся за рамками отношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком спорных коммунальных услуг в полном объеме, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иного истцом не доказано.
При этом, в случае наличия спора, в том числе по разнесению платежей по иным периодам, стороны вправе обращаться с соответствующими исками и инициировать иные процессы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.
Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6764 от 14.10.2014 является в данном случае некорректной, поскольку по указанному делу участвовали иные лица и исследовались иные обстоятельства.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерном возложении на него судебных расходов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае применение положений п. 2 ст. 111 АПК РФ это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-22934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 553 руб. 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1924 от 19.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 17АП-16850/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22934/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 17АП-16850/2014-ГК
Дело N А60-22934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", Чижов О.В. по доверенности N 06-01/05 от 20.01.2015, паспорту;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года, принятое судьей О.В.Комлевой
по делу N А60-22934/2014
по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды. Прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") о взыскании 2 821 396 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по декабрь 2013 года в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс (л.д. 6-8 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2014, судья О.В.Комлева) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 88-91 том 2).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что спорную сумму задолженности ответчик должен оплатить из собственных средств Управляющей компании, поскольку разница составила размер превышения объема оказанных истцом ответчику коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. При этом ссылается на судебную практику (постановление АС УО от 14.10.2014 N Ф09-6877/14). Считает, что ответчик незаконно присвоил себе указанные денежные средства, поступившие от жителей.
Апеллянт также не согласен с решением суда в части возложения оплаты госпошлины на истца, ссылаясь на нарушение ответчиком своих процессуальных обязанностей.
Представитель истца в судебном заседании 22.01.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем N 06-01/37 от 20.01.2015, копии сводов (по квартирам) по начислению услуг в жилых домах с общедомовыми приборами за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г., справки о состоянии расчета между ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" и МУП Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" и МУП Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" за 2013 г., с 01.01.2014 по 31.08.2014 г., остаток по с/ф выставленным ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" на 31.08.2014 г., банковской информации по закрытию счетов ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" с декабря 2013 г., по декабрь 2014 г., своды (по квартирам) по начислению услуг в жилых домах с общедомовыми приборами учета за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. подписанные начальником ПЭО, указав на то, что документы подготовлены работниками истца за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции (ранее работники болели).
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, между тем поименованные им в ходатайстве дополнительные документы представлены в суд не были.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции истцом также не представлено.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, как необоснованные.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09-300/09эс (л.д. 12-37 том 1), предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией (истцом) питьевой воды для объектов абонента (ответчика) из централизованной системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и прием ресурсоснабжающей организацией сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1 договора).
Во исполнение названного договора в период с июля по декабрь 2013 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 15 681 594 руб. 57 коп., на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период.
Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, и ответчиком не оспариваются.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате вышеназванных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца размер задолженности за указанный период составляет 2 821 396 руб. 67 коп. и представляет собой разницу между объемом фактически оказанных услуг в сумме 15 681 594 руб. 57 коп., объем которых определен на основании показаний общедомовых приборов учета воды, установленных на объектах ответчика, и произведенными ответчиком начислениями собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (12 860 197 руб. 90 коп.).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания МУП "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "УЖК "Новоуральская" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
Разногласия сторон возникли относительно факта оплаты указанной разницы в начислениях.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В спорном периоде отношения сторон регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Судом первой инстанции, стоимость спорных услуг оплачена ответчиком в полном объеме исходя из количества данных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета (в части водоснабжения). Данные обстоятельства не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом в части объема и стоимости объема водоотведения у сторон возникли разногласия. Вместе с тем, при определении объема водоотведения стороны должны руководствоваться следующим.
В силу п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с п. 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.
Как установлено судом, объем поставленной в многоквартирные жилые дома питьевой воды определен истцом на основании общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен. Стоимость холодной воды поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, согласно расчету истца превысила стоимость питьевой воды, предъявленной к оплате жильцам домов в соответствии с требованиями действующего законодательства на 2821396 руб. 67 коп.
Поскольку общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, истец правомерно предъявил 15681594 руб. 57 коп. (в том числе 2821396 руб. 67 коп.) задолженности к оплате ответчику как управляющей организации на основании п. 44 Правил N 354.
Поскольку именно ответчик является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс оплачивать весь объем оказанных услуг.
Вместе с тем из материалов дела следует, что платежи произведены агентом ответчика на расчетный счет истца с указанием в качестве назначения платежа на вид спорных услуг в общей сумме 15681594 руб. 57 коп., а также ответчика в качестве плательщика. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело отчетами агента о начислении и платежах населения за коммунальные услуги в рамках агентского договора, заключенного с ответчиком. При этом указание в назначении платежа на момент внесения платежа (указан месяц, в который произведен платеж, при этом указание на то, за какой период произведена оплата, отсутствует), не означает, что оплата произведена не за спорный период (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), соответственно представленные платежные поручения подлежат учету, именно в счет оплаты спорной задолженности (л.д. 16-70 т. 2).
Суд правильно указал на то, что такой порядок оплаты коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству (п. 64 Правил N 354, ст. 313 ГК РФ) и условиям, согласованным сторонами в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения абонента по договору и перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр".
Каких-либо доказательств того, что перечисленные истцу агентом ответчика денежные средства не были приняты истцом в счет оплаты спорных услуг (в спорном периоде), а были возвращены последним ответчику или собственникам помещений, истцом в материалы дела не представлено.
Обстоятельства правомерности либо неправомерности действий ответчика по перераспределению денежных средств, поступивших от собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг, находятся за рамками отношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком спорных коммунальных услуг в полном объеме, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иного истцом не доказано.
При этом, в случае наличия спора, в том числе по разнесению платежей по иным периодам, стороны вправе обращаться с соответствующими исками и инициировать иные процессы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.
Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6764 от 14.10.2014 является в данном случае некорректной, поскольку по указанному делу участвовали иные лица и исследовались иные обстоятельства.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерном возложении на него судебных расходов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае применение положений п. 2 ст. 111 АПК РФ это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-22934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 553 руб. 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1924 от 19.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)