Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 г. по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" о взыскании денежных средств,
установила:
Р. 27 июля 2011 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" (далее - ООО "УК "Гигант Сервис") о взыскании денежных средств, указав, что 31 мая 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома N "1" было проведено общее собрание, решением которого был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако ответчик не исполняет решение общего собрания собственников помещений. В связи с этим истица просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей за содержание жилого помещения, за текущий ремонт жилого помещения, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, возвратить денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "...." руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений дома должно было приниматься с учетом предложений управляющей компании, а также представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в 2007 году на капитальный ремонт дома.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение истицей принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав истицу, поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственницей квартиры N "2" в доме N "1" ".......".
Способом управления многоквартирного дома N "1" "........" решением общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2006 г. был выбран управление управляющей компанией ООО "УК "Гигант Сервис".
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10 июня 2011 г. был установлен размер платы за содержание жилого помещения в сумме "..." руб. ".." коп. за 1 кв. м, за текущий ремонт жилого помещения в сумме ".." руб. ".." коп. за 1 кв. м, а также был установлен размер платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с учетом КГО) в сумме ".." руб. ".." коп. за кв. м.
Также указанным решением определено, что плата в указанном размере производится до принятия решения общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании; кроме того, решением предусмотрено, что в связи с отсутствием предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта осуществить возврат денежных средств, внесенных собственниками помещений в счет оплаты капитального ремонта.
Из дела видно, что до 10 июня 2011 г. Собственниками помещений многоквартирного дома N "1" "...." решений об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N "..." "..." оплачивают содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным постановлением Городской Думы г. Калуги от 16 июля 2008 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга", которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 2).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома при принятии решения не учли предложения управляющей компании, то их действия по принятию решения по изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нельзя признать правомерными.
Однако с таким решением согласиться нельзя.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик как управляющая компания направлял бы до проведения общего собрания или после его проведения собственникам помещений указанного многоквартирного дома предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не учтено судом и то, что ответчик, если решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома нарушаются или затрагиваются его права, не оспорил в установленном законом порядке решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N "1" "....." от 10 июня 2011 г., между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность не учитывать подобное решение (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание и то, что с учетом ч. 6 ст. 46, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть обжаловано заинтересованным лицом.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "1" "......" от 10 июня 2011 г. до сих пор не оспорено, то в данном случае имелись основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести с 1 июня 2011 г. перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включая платежи за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с учетом КГО), поскольку установлено, что сбор и вывозов твердых бытовых отходов входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось.
Что касается платежей за текущий ремонт жилых помещений, установленный общим собранием в размере "...." руб. "..." коп. за 1 кв. м, то в деле не имеется доказательств того, что такие платежи ответчиком истице начислялись, учитывая, что в силу вышеприведенной ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, текущий и капитальный ремонт должны производиться в целях содержания общего имущества, в состав которого входят помещения, не являющиеся частями квартир.
Кроме того, истицей были заявлены требования и о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе за 2007 год.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ и т.д., принимается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Таким образом, после истечения гарантийного срока у ответчика имелись основания для начисления платы за капитальный ремонт.
При этом суд обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о возврате истице ее платежей на капитальный ремонт за 2007 год. В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений истицы в суде кассационной инстанции, она уже в 2007 году знала о том, что ответчиком ей начисляются такие платежи. Из дела также видно, что истица обращалась к ответчику в сентябре 2010 года с заявлением о предоставлении информации о денежных средствах на текущий и капитальный ремонт с января 2007 года по сентябрь 2010 года (л.д. 12), однако такой информации ответчиком ей предоставлено не было (л.д. 15). Вместе с тем в суд истица обратилась только 27 июля 2011 г., в связи с чем ею пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате ей денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в 2007 году.
Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что в данном случае признание судом факта нарушения прав истицы действиями ответчика по отказу в перерасчете с 1 июня 2011 г. платежей за содержание и ремонт жилого помещения является достаточной, соразмерной и адекватной компенсацией допущенного ответчиком нарушения.
Исходя из изложенного, учитывая то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 363, 364, 366 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 г. отменить.
Вынести новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" произвести с 1 июня 2011 г. перерасчет платежей Р. в счет будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения в размере "...." руб. "..." коп. за 1 кв. м и за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с учетом КГО) в размере "..." руб. ".." коп. за 1 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3480/2011
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 г. по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" о взыскании денежных средств,
установила:
Р. 27 июля 2011 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" (далее - ООО "УК "Гигант Сервис") о взыскании денежных средств, указав, что 31 мая 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома N "1" было проведено общее собрание, решением которого был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако ответчик не исполняет решение общего собрания собственников помещений. В связи с этим истица просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей за содержание жилого помещения, за текущий ремонт жилого помещения, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, возвратить денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "...." руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений дома должно было приниматься с учетом предложений управляющей компании, а также представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в 2007 году на капитальный ремонт дома.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение истицей принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав истицу, поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственницей квартиры N "2" в доме N "1" ".......".
Способом управления многоквартирного дома N "1" "........" решением общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2006 г. был выбран управление управляющей компанией ООО "УК "Гигант Сервис".
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10 июня 2011 г. был установлен размер платы за содержание жилого помещения в сумме "..." руб. ".." коп. за 1 кв. м, за текущий ремонт жилого помещения в сумме ".." руб. ".." коп. за 1 кв. м, а также был установлен размер платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с учетом КГО) в сумме ".." руб. ".." коп. за кв. м.
Также указанным решением определено, что плата в указанном размере производится до принятия решения общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании; кроме того, решением предусмотрено, что в связи с отсутствием предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта осуществить возврат денежных средств, внесенных собственниками помещений в счет оплаты капитального ремонта.
Из дела видно, что до 10 июня 2011 г. Собственниками помещений многоквартирного дома N "1" "...." решений об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N "..." "..." оплачивают содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным постановлением Городской Думы г. Калуги от 16 июля 2008 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга", которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 2).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома при принятии решения не учли предложения управляющей компании, то их действия по принятию решения по изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нельзя признать правомерными.
Однако с таким решением согласиться нельзя.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик как управляющая компания направлял бы до проведения общего собрания или после его проведения собственникам помещений указанного многоквартирного дома предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не учтено судом и то, что ответчик, если решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома нарушаются или затрагиваются его права, не оспорил в установленном законом порядке решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N "1" "....." от 10 июня 2011 г., между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность не учитывать подобное решение (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание и то, что с учетом ч. 6 ст. 46, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть обжаловано заинтересованным лицом.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "1" "......" от 10 июня 2011 г. до сих пор не оспорено, то в данном случае имелись основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести с 1 июня 2011 г. перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включая платежи за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с учетом КГО), поскольку установлено, что сбор и вывозов твердых бытовых отходов входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось.
Что касается платежей за текущий ремонт жилых помещений, установленный общим собранием в размере "...." руб. "..." коп. за 1 кв. м, то в деле не имеется доказательств того, что такие платежи ответчиком истице начислялись, учитывая, что в силу вышеприведенной ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, текущий и капитальный ремонт должны производиться в целях содержания общего имущества, в состав которого входят помещения, не являющиеся частями квартир.
Кроме того, истицей были заявлены требования и о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе за 2007 год.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ и т.д., принимается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Таким образом, после истечения гарантийного срока у ответчика имелись основания для начисления платы за капитальный ремонт.
При этом суд обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о возврате истице ее платежей на капитальный ремонт за 2007 год. В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений истицы в суде кассационной инстанции, она уже в 2007 году знала о том, что ответчиком ей начисляются такие платежи. Из дела также видно, что истица обращалась к ответчику в сентябре 2010 года с заявлением о предоставлении информации о денежных средствах на текущий и капитальный ремонт с января 2007 года по сентябрь 2010 года (л.д. 12), однако такой информации ответчиком ей предоставлено не было (л.д. 15). Вместе с тем в суд истица обратилась только 27 июля 2011 г., в связи с чем ею пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате ей денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в 2007 году.
Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что в данном случае признание судом факта нарушения прав истицы действиями ответчика по отказу в перерасчете с 1 июня 2011 г. платежей за содержание и ремонт жилого помещения является достаточной, соразмерной и адекватной компенсацией допущенного ответчиком нарушения.
Исходя из изложенного, учитывая то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 363, 364, 366 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2011 г. отменить.
Вынести новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" произвести с 1 июня 2011 г. перерасчет платежей Р. в счет будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения в размере "...." руб. "..." коп. за 1 кв. м и за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с учетом КГО) в размере "..." руб. ".." коп. за 1 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гигант Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)