Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2015) общества с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-12489/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" (ИНН 5504248955, ОГРН 1145543040521) о взыскании 230 079 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" (далее - ООО "Квадро-эм", ответчик) о взыскании 230 079 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-12489/2014 с ООО "Квадро-эм" в пользу ООО "ЖКО "Московка" взыскано 230 079 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также 7 601 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ООО "Квадро-эм" в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы задолженности ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности на сумму расходов, произведенных на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома третьим лицом.
Податель жалобы указывает на то, что ООО "Квадро-эм", являясь собственником нежилых помещений передавало их в аренду ООО "Формат"; во исполнение договора аренды ООО "Формат" регулярно производило расходы в том числе по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, включая расходы на вывоз мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп, уборку прилегающей территории. Податель жалобы считает, что указанные виды работ включены в содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, расходы по их проведению обязана нести, по поручению собственников, управляющая компания. Поскольку данные расходы по указанным видам работ производились третьим лицом, исковые требования в заявленном размере не могут быть удовлетворены и подлежат уменьшению на сумму произведенных ООО "Формат" расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что Восьмым арбитражным апелляционным судом с учетом определения от 17.02.2014 об исправлении опечатки принята к производству апелляционная жалоба ООО "Квадро-эм", которое является правопреемником ЗАО "Квадро-эм".
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2015 ЗАО "Квадро-эм" (ИНН 5504074829, ОГРН 1035507002442) 08.10.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2015 следует, что ЗАО "Квадро-эм" (ИНН 5504074829, ОГРН 1035507002442), являясь правопредшественником, 08.10.2014 преобразовано в ООО "Квадро-эм" (ИНН 5504248955, ОГРН 1145543040521).
С учетом изложенного, поскольку ЗАО "Квадро-эм" в период производства по делу преобразовано в ООО "Квадро-эм", суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Квадро-эм" по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по проведению работ по техническому и аварийному обслуживанию строительных конструкций, инженерных коммуникаций, систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12.
Истец указал, что ООО "ЖКО "Московка" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2012 N 2, договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012 б/н.
Ответчик, являясь собственником встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 878,2 кв. метров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 230 079 руб. 50 коп. за период с января по июнь 2014 года.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Между тем, данная правая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В силу положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2023.
При этом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано ответчику в привлечении к участию ООО "Формат", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом ООО "Формат", ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть нарушены права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "ЖКО "Московка", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-12489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 08АП-440/2015 ПО ДЕЛУ N А46-12489/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 08АП-440/2015
Дело N А46-12489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2015) общества с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-12489/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" (ИНН 5504248955, ОГРН 1145543040521) о взыскании 230 079 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" (далее - ООО "Квадро-эм", ответчик) о взыскании 230 079 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-12489/2014 с ООО "Квадро-эм" в пользу ООО "ЖКО "Московка" взыскано 230 079 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также 7 601 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ООО "Квадро-эм" в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы задолженности ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности на сумму расходов, произведенных на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома третьим лицом.
Податель жалобы указывает на то, что ООО "Квадро-эм", являясь собственником нежилых помещений передавало их в аренду ООО "Формат"; во исполнение договора аренды ООО "Формат" регулярно производило расходы в том числе по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, включая расходы на вывоз мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп, уборку прилегающей территории. Податель жалобы считает, что указанные виды работ включены в содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, расходы по их проведению обязана нести, по поручению собственников, управляющая компания. Поскольку данные расходы по указанным видам работ производились третьим лицом, исковые требования в заявленном размере не могут быть удовлетворены и подлежат уменьшению на сумму произведенных ООО "Формат" расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что Восьмым арбитражным апелляционным судом с учетом определения от 17.02.2014 об исправлении опечатки принята к производству апелляционная жалоба ООО "Квадро-эм", которое является правопреемником ЗАО "Квадро-эм".
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2015 ЗАО "Квадро-эм" (ИНН 5504074829, ОГРН 1035507002442) 08.10.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2015 следует, что ЗАО "Квадро-эм" (ИНН 5504074829, ОГРН 1035507002442), являясь правопредшественником, 08.10.2014 преобразовано в ООО "Квадро-эм" (ИНН 5504248955, ОГРН 1145543040521).
С учетом изложенного, поскольку ЗАО "Квадро-эм" в период производства по делу преобразовано в ООО "Квадро-эм", суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Квадро-эм" по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по проведению работ по техническому и аварийному обслуживанию строительных конструкций, инженерных коммуникаций, систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12.
Истец указал, что ООО "ЖКО "Московка" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2012 N 2, договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012 б/н.
Ответчик, являясь собственником встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 878,2 кв. метров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, Сибирский проспект, д. 12, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 230 079 руб. 50 коп. за период с января по июнь 2014 года.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Между тем, данная правая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В силу положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2023.
При этом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано ответчику в привлечении к участию ООО "Формат", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом ООО "Формат", ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть нарушены права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "ЖКО "Московка", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-12489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)