Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова З.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Капкаун Т.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.Ф. к Д.С.М., М.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ,
по иску Ж.Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Д.С.М., товариществу собственников жилья "Городок" о признании ничтожным договора аренды подвального помещения, освобождении подвального помещения
по апелляционной жалобе ответчицы Д.С.М. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ. Признан ничтожным договор аренды подвального помещения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между индивидуальным предпринимателем Д.С.М. и товариществом собственников жилья "Городок". М.О.А. освобождена от ответственности. На индивидуального предпринимателя Д.С.М. возложена обязанность освободить подвальное помещение, расположенное по <адрес>. С Д.С.М. в пользу Ж.Н.Ф. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. С товарищества собственников жилья "Городок" в пользу Ж.Н.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Д.С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.С.М., товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Городок" о признании ничтожным договора аренды подвального помещения, освобождении подвального помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что договор аренды подвального помещения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N обнаружен ею в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между индивидуальным предпринимателем Д.С.М. и председателем ТСЖ "Городок" З.В.П. без согласия всех собственников жилых помещений. Полагая, что ответчица занимает подвальное помещение незаконно, просила признать указанный договор аренды ничтожным, обязать Д.С.М. освободить спорное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Д.С.М. и М.О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников жилых помещений, на котором принято решение о передаче индивидуальному предпринимателю Д.С.М. в аренду подвального помещения по адресу <адрес> под магазин "<данные изъяты>" узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в почтовом ящике обнаружила протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", Ю.В.Н., М.О.А., М.В.Д., К.В.Г., Д.Д.М., Д.И.Р., П.Н.В., П.И.В.
В судебном заседании истица Ж.Н.Ф. и ее представитель Ф.Ф.Н. исковые требования поддержали.
Ответчица Д.С.М. и представители ТСЖД "Городок" З.В.П. и Д.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Ю.В.Н. - М. в судебном заседании с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют ответчица Д.С.М.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Находит неверным вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, отмечая, что обязанность по уведомлению о проведении собрания соблюдена, поскольку сообщения вывешивались у входа в подъезд дома. Кроме того, указывает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков либо нарушение ее прав принятым решением общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ж.Н.Ф., третьи лица К.В.Г., П.И.В. просят решение суда оставить без изменения.
Истица Ж.Н.Ф., представитель ответчика ТСЖ "Городок", третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Ж.Н.Ф. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 55). Собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления - товариществом собственников жилья и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Городок" (л.д. 41).
Проверяя доводы истицы с учетом положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что по инициативе собственника квартиры N Д.С.М. путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в результате которого принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Д.С.М. в аренду подвального помещения, расположенного в подъезде N указанного многоквартирного дома. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ года "за" проголосовало единогласно <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты>% голосов собственников (л.д. 57).
Учитывая, что ответчицей Д.С.М., как инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения и направлению бюллетеня заочного голосования истице Ж.Н.Ф., а также собственнику квартиры N К.В.Г., собственнику 1/2 доли квартиры N П.Н.В., при этом, несмотря на указанный в бюллетене срок окончания проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, итоги голосования с оформлением протокола подведены ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований жилищного законодательства при проведении собрания и нарушении прав истицы на выражение своего мнения относительно сдачи в аренду подвального помещения, расположенного в подъезде N многоквартирного дома.
При таких объективно установленных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Ж.Н.Ф., признав недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования истицы, и признавая ничтожным договор аренды подвального помещения, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между индивидуальным предпринимателем Д.С.М. и товариществом собственников жилья "Городок", руководствуясь положениями Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд установил, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а поэтому, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, принятие решения о его сдаче в аренду или передаче иных прав на него относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, по вопросу предоставления в пользование индивидуальному предпринимателю Д.С.М. подвального помещения в подъезде N указанного доме принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, в отсутствии согласия всех собственников помещений, руководствуясь положениями статей 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ничтожности договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность освободить подвальное помещение.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Д.С.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной при рассмотрении дела по существу, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании и получила надлежащую оценку в судебном акте, постановленном судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме должно быть направлено заказным письмом, если не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, то вывод суда о не уведомлении истицы о проведении общего собрания, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется реестр вручения уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 58) на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку подпись истицы о получении уведомления отсутствует, что подтверждает вывод суда о неизвещении Ж.Н.Ф. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Д.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3357/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3357/2013
Судья Антипова З.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Капкаун Т.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.Ф. к Д.С.М., М.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ,
по иску Ж.Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Д.С.М., товариществу собственников жилья "Городок" о признании ничтожным договора аренды подвального помещения, освобождении подвального помещения
по апелляционной жалобе ответчицы Д.С.М. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ. Признан ничтожным договор аренды подвального помещения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между индивидуальным предпринимателем Д.С.М. и товариществом собственников жилья "Городок". М.О.А. освобождена от ответственности. На индивидуального предпринимателя Д.С.М. возложена обязанность освободить подвальное помещение, расположенное по <адрес>. С Д.С.М. в пользу Ж.Н.Ф. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. С товарищества собственников жилья "Городок" в пользу Ж.Н.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Д.С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.С.М., товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Городок" о признании ничтожным договора аренды подвального помещения, освобождении подвального помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что договор аренды подвального помещения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N обнаружен ею в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между индивидуальным предпринимателем Д.С.М. и председателем ТСЖ "Городок" З.В.П. без согласия всех собственников жилых помещений. Полагая, что ответчица занимает подвальное помещение незаконно, просила признать указанный договор аренды ничтожным, обязать Д.С.М. освободить спорное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Д.С.М. и М.О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников жилых помещений, на котором принято решение о передаче индивидуальному предпринимателю Д.С.М. в аренду подвального помещения по адресу <адрес> под магазин "<данные изъяты>" узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в почтовом ящике обнаружила протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", Ю.В.Н., М.О.А., М.В.Д., К.В.Г., Д.Д.М., Д.И.Р., П.Н.В., П.И.В.
В судебном заседании истица Ж.Н.Ф. и ее представитель Ф.Ф.Н. исковые требования поддержали.
Ответчица Д.С.М. и представители ТСЖД "Городок" З.В.П. и Д.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Ю.В.Н. - М. в судебном заседании с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют ответчица Д.С.М.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Находит неверным вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, отмечая, что обязанность по уведомлению о проведении собрания соблюдена, поскольку сообщения вывешивались у входа в подъезд дома. Кроме того, указывает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков либо нарушение ее прав принятым решением общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ж.Н.Ф., третьи лица К.В.Г., П.И.В. просят решение суда оставить без изменения.
Истица Ж.Н.Ф., представитель ответчика ТСЖ "Городок", третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Ж.Н.Ф. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 55). Собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления - товариществом собственников жилья и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Городок" (л.д. 41).
Проверяя доводы истицы с учетом положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что по инициативе собственника квартиры N Д.С.М. путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в результате которого принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Д.С.М. в аренду подвального помещения, расположенного в подъезде N указанного многоквартирного дома. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ года "за" проголосовало единогласно <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты>% голосов собственников (л.д. 57).
Учитывая, что ответчицей Д.С.М., как инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения и направлению бюллетеня заочного голосования истице Ж.Н.Ф., а также собственнику квартиры N К.В.Г., собственнику 1/2 доли квартиры N П.Н.В., при этом, несмотря на указанный в бюллетене срок окончания проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, итоги голосования с оформлением протокола подведены ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований жилищного законодательства при проведении собрания и нарушении прав истицы на выражение своего мнения относительно сдачи в аренду подвального помещения, расположенного в подъезде N многоквартирного дома.
При таких объективно установленных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Ж.Н.Ф., признав недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования истицы, и признавая ничтожным договор аренды подвального помещения, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между индивидуальным предпринимателем Д.С.М. и товариществом собственников жилья "Городок", руководствуясь положениями Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд установил, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а поэтому, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, принятие решения о его сдаче в аренду или передаче иных прав на него относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, по вопросу предоставления в пользование индивидуальному предпринимателю Д.С.М. подвального помещения в подъезде N указанного доме принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, в отсутствии согласия всех собственников помещений, руководствуясь положениями статей 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ничтожности договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность освободить подвальное помещение.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Д.С.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной при рассмотрении дела по существу, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании и получила надлежащую оценку в судебном акте, постановленном судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме должно быть направлено заказным письмом, если не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, то вывод суда о не уведомлении истицы о проведении общего собрания, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется реестр вручения уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 58) на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку подпись истицы о получении уведомления отсутствует, что подтверждает вывод суда о неизвещении Ж.Н.Ф. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Д.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)