Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.03.2014 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску заявлению К. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. постановлено:
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, в счет возмещения судебных расходов *;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" отказать;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. указанное решение изменено в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов и постановлено взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, в счет возмещения судебных расходов - *. В остальной части решение суда от 30 августа 2012 г. оставлено без изменения.
17 апреля 2013 г. в суд обратилась ответчик К. с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Заявленные требования К. мотивировала тем, что решением суда от 30 августа 2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику К., что в силу статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., расходов на экспертизу - * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. постановлено:
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. и разрешить заявление К. о возмещении судебных расходов по существу:
- - взыскать с Г. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере *, по оплате услуг представителя в размере * руб.;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере *, по оплате услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя заявление ответчика К. по взысканию с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проверяя законность указанного определения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное определение подлежит отмене в силу следующего.
Как обоснованно указала судебная коллегия, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что решением суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, требования истца были частично удовлетворены, в пользу Г. с ответчика ОАО "САО АГРИГА" взыскан ущерб в размере *. Поскольку истец просила взыскать ущерб в размере *, а с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в ее пользу взыскан ущерб в размере *, следовательно, исковые требования Г. удовлетворены на 52,34%, а не удовлетворенная часть составляет 47,66%.
Как установлено судебной коллегией, размер оплаты услуг экспертов составил * руб., из них * руб. оплачены ответчиком К., а оставшаяся часть в размере * руб. взыскана решением суда с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований Г. о возмещении ущерба, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере *, исходя из неудовлетворенной части исковых требований. Оставшаяся часть понесенных ответчиком К. расходов по оплате экспертизы в размере 23512 руб. 40 коп. подлежит возмещению ответчиком ОАО "САО АГРИГА".
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены, и у суда не было оснований для взыскания указанных денежных сумм с нее, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Г. к ОАО "САО АГРИГА", в удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" было отказано.
Взыскивая с истца в пользу К. расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствовалась ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Г. к К. было отказано. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходила из принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 4Г/4-3171
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 4г/4-3171
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.03.2014 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску заявлению К. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. постановлено:
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, в счет возмещения судебных расходов *;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" отказать;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. указанное решение изменено в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов и постановлено взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, в счет возмещения судебных расходов - *. В остальной части решение суда от 30 августа 2012 г. оставлено без изменения.
17 апреля 2013 г. в суд обратилась ответчик К. с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Заявленные требования К. мотивировала тем, что решением суда от 30 августа 2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику К., что в силу статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., расходов на экспертизу - * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. постановлено:
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. и разрешить заявление К. о возмещении судебных расходов по существу:
- - взыскать с Г. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере *, по оплате услуг представителя в размере * руб.;
- - взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере *, по оплате услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя заявление ответчика К. по взысканию с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проверяя законность указанного определения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное определение подлежит отмене в силу следующего.
Как обоснованно указала судебная коллегия, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что решением суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, требования истца были частично удовлетворены, в пользу Г. с ответчика ОАО "САО АГРИГА" взыскан ущерб в размере *. Поскольку истец просила взыскать ущерб в размере *, а с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в ее пользу взыскан ущерб в размере *, следовательно, исковые требования Г. удовлетворены на 52,34%, а не удовлетворенная часть составляет 47,66%.
Как установлено судебной коллегией, размер оплаты услуг экспертов составил * руб., из них * руб. оплачены ответчиком К., а оставшаяся часть в размере * руб. взыскана решением суда с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований Г. о возмещении ущерба, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере *, исходя из неудовлетворенной части исковых требований. Оставшаяся часть понесенных ответчиком К. расходов по оплате экспертизы в размере 23512 руб. 40 коп. подлежит возмещению ответчиком ОАО "САО АГРИГА".
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены, и у суда не было оснований для взыскания указанных денежных сумм с нее, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Г. к ОАО "САО АГРИГА", в удовлетворении исковых требований Г. к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" было отказано.
Взыскивая с истца в пользу К. расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствовалась ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Г. к К. было отказано. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходила из принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)