Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-13929/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - Зеркина А.В. (доверенность от 01.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", ответчик) о взыскании 82 050 руб. 11 коп. задолженности.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 81 523 руб. 80 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования ООО "Жилище" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие документы (планы-заказы, акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг) подтверждающие реальное выполнение работ по указанному дому. Полагает, что право собственности ООО "Росинка" на занимаемое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36 не установлено, поэтому отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности за содержание спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.12.2007 и от 01.01.2009 и приложениям N 1 к ним (л.д. 66-76) истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36.
Согласно п. 2.2 договоров управления от 01.12.2007 и от 01.01.2009 обязанностями управляющей организации являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг нанимателям помещений в многоквартирных домах.
Факт нахождения ООО "Росинка" по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36, подтверждается Уставом ответчика, свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 1115 от 23.01.2002 (л.д. 62), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Росинка" (л.д. 64), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2009 (л.д. 31-38), также данный адрес указан в отзывах ответчика. Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом исходя из занимаемой площади 561, 8 кв. м.
Для оплаты оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, уборке придомовой территории и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N 1 от 23.04.2009 за 2008 г. на общую сумму 50 402 руб. 11 коп. (л.д. 16), N 2 от 23.04.2009 за 1 квартал 2009 г. на сумму 15 824 руб. (л.д. 17), N 00000074 от 30.06.2009 за 2 квартал 2009 г. на сумму 15 824 руб. (л.д. 21) на общую сумму 82 050 руб. 11 коп.
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик пользуется спорным имуществом на основании Постановления Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 от 14.03.2002, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как используемых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения, как собственник.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательственных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества, которым ответчик пользуется на основании Постановления Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 от 14.03.2002 - встроенно-пристроенные нежилые помещения расположенные по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ООО "Росинка" как пользователь обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом расчет цены иска правомерно произведен, исходя из тарифов установленных решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 г. по Белорецкому району и г. Белорецку (л.д. 19-20) и площади занимаемого помещения согласно указанной в Постановлении Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 от 14.03.2002-558,1 кв. м.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Жилище" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО "Росинка" на занимаемое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36 не установлено, поэтому отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности за содержание спорного имущества, подлежит отклонению.
Из постановления Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 "О передаче на баланс ООО "Росинка" встроенных помещений, расположенных по адресу: ул. Тюленина, 38, ул. 50 лет Октября, 56 и ул. Кирова,36, следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36, общей площадью 558,1 кв. м передано безвозмездно с баланса муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" на баланс ООО "Росинка" (л.д. 97). Следовательно, ответчик, которому были переданы МУ "Жилкоммунсервис" права владения, пользования на спорное имущество, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств возврата указанного имущества суду не представлено.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и капитального ремонта по указанному дому, отклоняется, так как факт оказания истцом услуг подтверждается выставленными счетами и счетом-фактурой, содержащими сведения о характере услуг и их стоимости за период с 01.01.2008 по 01.07.2009.
Кроме того, истец не должен доказывать факт оказания услуг, поскольку тарифы определяют участие предприятий, расположенных в жилых домах, в издержках по содержанию общего имущества.
В нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вышеуказанные услуги истцом не оказывались ответчиком не представлено. Факт пользования помещением спорной площадью не оспаривался. Доказательства оплаты расходов ответчиком в судебное заседание не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-13929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 18АП-11599/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13929/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 18АП-11599/2009
Дело N А07-13929/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-13929/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - Зеркина А.В. (доверенность от 01.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", ответчик) о взыскании 82 050 руб. 11 коп. задолженности.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 81 523 руб. 80 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования ООО "Жилище" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие документы (планы-заказы, акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг) подтверждающие реальное выполнение работ по указанному дому. Полагает, что право собственности ООО "Росинка" на занимаемое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36 не установлено, поэтому отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности за содержание спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.12.2007 и от 01.01.2009 и приложениям N 1 к ним (л.д. 66-76) истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36.
Согласно п. 2.2 договоров управления от 01.12.2007 и от 01.01.2009 обязанностями управляющей организации являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг нанимателям помещений в многоквартирных домах.
Факт нахождения ООО "Росинка" по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36, подтверждается Уставом ответчика, свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 1115 от 23.01.2002 (л.д. 62), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Росинка" (л.д. 64), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2009 (л.д. 31-38), также данный адрес указан в отзывах ответчика. Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом исходя из занимаемой площади 561, 8 кв. м.
Для оплаты оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, уборке придомовой территории и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N 1 от 23.04.2009 за 2008 г. на общую сумму 50 402 руб. 11 коп. (л.д. 16), N 2 от 23.04.2009 за 1 квартал 2009 г. на сумму 15 824 руб. (л.д. 17), N 00000074 от 30.06.2009 за 2 квартал 2009 г. на сумму 15 824 руб. (л.д. 21) на общую сумму 82 050 руб. 11 коп.
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик пользуется спорным имуществом на основании Постановления Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 от 14.03.2002, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как используемых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения, как собственник.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательственных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества, которым ответчик пользуется на основании Постановления Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 от 14.03.2002 - встроенно-пристроенные нежилые помещения расположенные по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова,36 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ООО "Росинка" как пользователь обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом расчет цены иска правомерно произведен, исходя из тарифов установленных решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 г. по Белорецкому району и г. Белорецку (л.д. 19-20) и площади занимаемого помещения согласно указанной в Постановлении Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 от 14.03.2002-558,1 кв. м.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Жилище" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО "Росинка" на занимаемое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36 не установлено, поэтому отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности за содержание спорного имущества, подлежит отклонению.
Из постановления Администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 364 "О передаче на баланс ООО "Росинка" встроенных помещений, расположенных по адресу: ул. Тюленина, 38, ул. 50 лет Октября, 56 и ул. Кирова,36, следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36, общей площадью 558,1 кв. м передано безвозмездно с баланса муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" на баланс ООО "Росинка" (л.д. 97). Следовательно, ответчик, которому были переданы МУ "Жилкоммунсервис" права владения, пользования на спорное имущество, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств возврата указанного имущества суду не представлено.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и капитального ремонта по указанному дому, отклоняется, так как факт оказания истцом услуг подтверждается выставленными счетами и счетом-фактурой, содержащими сведения о характере услуг и их стоимости за период с 01.01.2008 по 01.07.2009.
Кроме того, истец не должен доказывать факт оказания услуг, поскольку тарифы определяют участие предприятий, расположенных в жилых домах, в издержках по содержанию общего имущества.
В нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вышеуказанные услуги истцом не оказывались ответчиком не представлено. Факт пользования помещением спорной площадью не оспаривался. Доказательства оплаты расходов ответчиком в судебное заседание не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-13929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)