Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам К.Д., К.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года с учетом дополнительного решение суда от 2 сентября 2014 года,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к А.В. о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В связи с возникшими финансовыми трудностями, он обратился в ООО "Моя крепость" для получения кредита и подбора кредитора, в связи, с чем ему был предложен в качестве кредитора Банк "Смоленский", однако в банке был получен отказ в получении кредита. После чего, в качестве кредитора ему предложили А.А., который действовал по доверенности от А.В. А.А., передал ему сумму займа в размере *** рублей, под ***% годовых, со сроком возврата через год, под залог квартиры. Передача денежных средств осуществлялась в два этапа, *** г. в размере *** рублей, *** г. в сумме *** рублей. В целях обеспечения обязательств, ему предложили подписать договор купли-продажи указанной выше квартиры, которую обещали вернуть после выплаты суммы займа с процентами. Истец полагал, что договор купли-продажи является притворной сделкой, в связи, с чем просил признать договор недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
А.В. предъявила иск к К.Д., К.С., К.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где ранее собственником являлся К.Д. Учитывая, что произошел переход права собственности, А.В. просила выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета.
К.С. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании совместным имущества супругов и его разделе. В обоснование иска указала, что К.Д. принадлежала до брака квартира, расположенная по адресу: ***. В период брака, в квартиру были произведены значительные материальные вложения, в связи с чем стоимость жилого помещения значительно увеличилась. С учетом изложенного, просила признать указанную квартиру совместным имуществом супругов, разделить имущество супругов в равных долях, признав за каждым по *** доли спорной квартиры.
Указанные исковые требования объединены в одно производство на основании определения Перовского районного суда г. Москвы.
В суд первой инстанции К.Д. не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, иск А.В. не признал, иск К.Д. признал.
А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск К.Д. не признал, на удовлетворении иска А.В. настаивал, иск К.С. не признал.
В суд первой инстанции К.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через представителя.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.Д. к А.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Исковые требования А.В. к К.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить К.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Снять К.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.С. к К.Д. признании совместным имущества супругов и его разделе - отказать.
Дополнительным решением суда постановлено: Выселить К.С. И К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К.Д., К.С. просят об отмене указанного решения с учетом дополнительного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.В. - А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. между А.В. и К.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора, продавец продал указанное жилое помещение за *** рублей. *** г. между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны претензий не имеют, расчет произведен в полном объеме, а также К.Д. выданы две расписки о получении денежных средств в размере *** рублей и *** рублей.
Истец К.Д. в обоснование своих требований указал, что сделка является притворной, так как квартира осталась в его пользовании, деньги передавались по договору займа, у него не было намерения продавать единственное жилое помещение. В подтверждение своих доводов К.Д. ссылается на выписку из Интернета по компании "Моя крепость", где изложены условия кредитования, заявление-анкета в КБ "Агропромкредит", на его обращение в ОВД "Новокосино" по факту мошеннических действий в отношении его имущества, а также на показания свидетеля Ч.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е. и С.О., оснований не доверять которым не имелось, суд первой инстанции, учитывая, что К.Д. лично подписаны договор купли-продажи, где указаны условия продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры и выданы две расписки о получении денежных средств в счет продажи жилого помещения, а также доверенность на оформление перехода права собственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. в полном объеме, поскольку К.Д. не представлено достаточных доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Доводы К.Д. относительно обстоятельств заключения договора, не соответствия оформленного договора купли-продажи его истинной воле, согласованным сторонами условиям, и в связи с этим приведшего фактически к возникновению иных обязательств между сторонами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку судом первой инстанции не найдено оснований для признания сделки недействительной, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имелось.
Разрешая исковые требования А.В. о выселении К.Д., К.С., К.Н., снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что К.Д. перестал быть собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ***, правомерно посчитал возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме, выселив К.Д. и членов его семьи из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, сняв К.Д. с регистрационного учета.
Рассмотрев исковые требования К.С. о признании совместным имуществом супругов и его разделе, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 37 СК РФ, верно оставил указанные требования без удовлетворения, поскольку К.С. не представила суду доказательства, подтверждающие значительное увеличение стоимости имущества, в частности проведение капитального ремонта квартиры, ее переоборудование или совершение иных действий, связанных с увеличением ее стоимости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года с учетом дополнительного решение суда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43712/14
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-43712/14
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам К.Д., К.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года с учетом дополнительного решение суда от 2 сентября 2014 года,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к А.В. о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В связи с возникшими финансовыми трудностями, он обратился в ООО "Моя крепость" для получения кредита и подбора кредитора, в связи, с чем ему был предложен в качестве кредитора Банк "Смоленский", однако в банке был получен отказ в получении кредита. После чего, в качестве кредитора ему предложили А.А., который действовал по доверенности от А.В. А.А., передал ему сумму займа в размере *** рублей, под ***% годовых, со сроком возврата через год, под залог квартиры. Передача денежных средств осуществлялась в два этапа, *** г. в размере *** рублей, *** г. в сумме *** рублей. В целях обеспечения обязательств, ему предложили подписать договор купли-продажи указанной выше квартиры, которую обещали вернуть после выплаты суммы займа с процентами. Истец полагал, что договор купли-продажи является притворной сделкой, в связи, с чем просил признать договор недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
А.В. предъявила иск к К.Д., К.С., К.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где ранее собственником являлся К.Д. Учитывая, что произошел переход права собственности, А.В. просила выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета.
К.С. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании совместным имущества супругов и его разделе. В обоснование иска указала, что К.Д. принадлежала до брака квартира, расположенная по адресу: ***. В период брака, в квартиру были произведены значительные материальные вложения, в связи с чем стоимость жилого помещения значительно увеличилась. С учетом изложенного, просила признать указанную квартиру совместным имуществом супругов, разделить имущество супругов в равных долях, признав за каждым по *** доли спорной квартиры.
Указанные исковые требования объединены в одно производство на основании определения Перовского районного суда г. Москвы.
В суд первой инстанции К.Д. не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, иск А.В. не признал, иск К.Д. признал.
А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск К.Д. не признал, на удовлетворении иска А.В. настаивал, иск К.С. не признал.
В суд первой инстанции К.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через представителя.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.Д. к А.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Исковые требования А.В. к К.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить К.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Снять К.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.С. к К.Д. признании совместным имущества супругов и его разделе - отказать.
Дополнительным решением суда постановлено: Выселить К.С. И К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К.Д., К.С. просят об отмене указанного решения с учетом дополнительного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.В. - А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. между А.В. и К.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора, продавец продал указанное жилое помещение за *** рублей. *** г. между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны претензий не имеют, расчет произведен в полном объеме, а также К.Д. выданы две расписки о получении денежных средств в размере *** рублей и *** рублей.
Истец К.Д. в обоснование своих требований указал, что сделка является притворной, так как квартира осталась в его пользовании, деньги передавались по договору займа, у него не было намерения продавать единственное жилое помещение. В подтверждение своих доводов К.Д. ссылается на выписку из Интернета по компании "Моя крепость", где изложены условия кредитования, заявление-анкета в КБ "Агропромкредит", на его обращение в ОВД "Новокосино" по факту мошеннических действий в отношении его имущества, а также на показания свидетеля Ч.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е. и С.О., оснований не доверять которым не имелось, суд первой инстанции, учитывая, что К.Д. лично подписаны договор купли-продажи, где указаны условия продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры и выданы две расписки о получении денежных средств в счет продажи жилого помещения, а также доверенность на оформление перехода права собственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. в полном объеме, поскольку К.Д. не представлено достаточных доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Доводы К.Д. относительно обстоятельств заключения договора, не соответствия оформленного договора купли-продажи его истинной воле, согласованным сторонами условиям, и в связи с этим приведшего фактически к возникновению иных обязательств между сторонами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку судом первой инстанции не найдено оснований для признания сделки недействительной, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имелось.
Разрешая исковые требования А.В. о выселении К.Д., К.С., К.Н., снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что К.Д. перестал быть собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ***, правомерно посчитал возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме, выселив К.Д. и членов его семьи из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, сняв К.Д. с регистрационного учета.
Рассмотрев исковые требования К.С. о признании совместным имуществом супругов и его разделе, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 37 СК РФ, верно оставил указанные требования без удовлетворения, поскольку К.С. не представила суду доказательства, подтверждающие значительное увеличение стоимости имущества, в частности проведение капитального ремонта квартиры, ее переоборудование или совершение иных действий, связанных с увеличением ее стоимости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года с учетом дополнительного решение суда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)