Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Гришиной Л.А.
с участием:
от истца - Гайнутдинов И.П., доверенность 01.03.2006 г.,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Республике Татарстан - извещен, не явился,
Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО "Чистопольский рыбзавод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-17453/2006 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ООО "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь, Республики Татарстан
к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань Республики Татарстан
Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань Республики Татарстан
третьи лица:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республики Татарстан
Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан
о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее первый ответчик) и Министерству финансов Республики Татарстан (далее второй ответчик) о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как установлено материалами дела, истцом платежным поручением от 29.09.2003 г. N 252 в бюджет были перечислены денежные средства в сумме 22 000,00 руб., в назначении платежа общество указало - налог на ветхое жилье.
Обязанность по уплате целевого налога для ликвидации ветхого жилья была установлена Законом Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 "О целевом налоге для ликвидации ветхого жилья".
Законом Республики Татарстан от 25 октября 2001 г. N 1147 Закон Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 признан утратившим силу с 1 января 2002 г.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 г. Закон Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Решение было обжаловано в Верховный суд РФ и оставлено без изменения.
Сообщение о Решении Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 г. опубликовано в газете "Республика Татарстан" от 15 февраля 2002 г. N 32.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании, а поэтому доводы истца о том, что, предоставляя 22 000, 00 руб. во исполнение несуществующего обязательства по уплате налога, он не знал об отсутствии обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным ее бездействия, выраженного в не возврате 22 000, 00 руб. налога для ликвидации ветхого жилья. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2005 г. по делу N А65-11483/2005-СА1-19 заявление было удовлетворено, суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Республике Татарстан и обязал ее принять меры по устранению допущенных нарушений прав ООО "Чистопольский рыбзавод". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2006 года решение Арбитражного суда от 24.10.2005 г. по делу N А65-11483/2005-СА1-19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в указанном постановлении установил, что у ООО "Чистопольский рыбзавод" не было обязанности по уплате налога для ликвидации ветхого жилья, а 22 000, 00 руб. перечислены в бюджет и не являются налогом, поскольку Закон Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 был признан незаконным Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт перечисления 22 000, 00 руб. не первому ответчику Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Ттатарстан", а в бюджет является установленным, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца к первому ответчику удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что 22 000, 00 руб. перечислены в бюджет Республики Татарстан, интересы которого в Республике Татарстан представляет Министерство финансов Республики Татарстан, а также то, что истец 29.09.2003 г. при перечислении данной суммы знал об отсутствии обязанности по ее уплате, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ко второму ответчику.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что денежные средства были перечислены в период действия процедуры банкротства (внешнего управления), введенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2001 г. по делу А65-9723/2000-СА2-31, помимо воли внешнего управляющего Меркурьева А.M., который не подписывал платежное поручение, а подпись на платежном поручении А.M. Меркурьевым не проставлялась и ему не принадлежит, поскольку этот довод опровергается материалами дела, а от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.
Доводы истца о том, что поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переход полномочий руководителя и иных органов управления к внешнему управляющему не означает, что внешний управляющий становится органом юридического лица, либо его руководителем, поэтому Общество при прекращенных либо ограниченных полномочиях его органов не могло знать либо не знать об отсутствии обязательства и тем более совершить действия по предоставлению имущества, эти действия совершило иное лицо (арбитражный управляющий) в период процедуры банкротства, а внешний управляющий в силу ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в период внешнего управления не является органом юридического лица и по отношению к Должнику имеет самостоятельный статус, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку из буквального толкования положений ч. 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ следует, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, это означает, что в период действия процедуры внешнего управления внешний управляющий действует от имени и в интересах Общества. Внешний управляющий и должник в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ имеют самостоятельный статус по отношению друг к другу только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, следовательно, в данном случае внешний управляющий в силу ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ является органом Общества. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-17453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17453/2006
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А65-17453/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Гришиной Л.А.
с участием:
от истца - Гайнутдинов И.П., доверенность 01.03.2006 г.,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Республике Татарстан - извещен, не явился,
Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО "Чистопольский рыбзавод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-17453/2006 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ООО "Чистопольский рыбзавод", г. Чистополь, Республики Татарстан
к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань Республики Татарстан
Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань Республики Татарстан
третьи лица:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республики Татарстан
Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан
о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее первый ответчик) и Министерству финансов Республики Татарстан (далее второй ответчик) о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как установлено материалами дела, истцом платежным поручением от 29.09.2003 г. N 252 в бюджет были перечислены денежные средства в сумме 22 000,00 руб., в назначении платежа общество указало - налог на ветхое жилье.
Обязанность по уплате целевого налога для ликвидации ветхого жилья была установлена Законом Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 "О целевом налоге для ликвидации ветхого жилья".
Законом Республики Татарстан от 25 октября 2001 г. N 1147 Закон Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 признан утратившим силу с 1 января 2002 г.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 г. Закон Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Решение было обжаловано в Верховный суд РФ и оставлено без изменения.
Сообщение о Решении Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 г. опубликовано в газете "Республика Татарстан" от 15 февраля 2002 г. N 32.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании, а поэтому доводы истца о том, что, предоставляя 22 000, 00 руб. во исполнение несуществующего обязательства по уплате налога, он не знал об отсутствии обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным ее бездействия, выраженного в не возврате 22 000, 00 руб. налога для ликвидации ветхого жилья. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2005 г. по делу N А65-11483/2005-СА1-19 заявление было удовлетворено, суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Республике Татарстан и обязал ее принять меры по устранению допущенных нарушений прав ООО "Чистопольский рыбзавод". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2006 года решение Арбитражного суда от 24.10.2005 г. по делу N А65-11483/2005-СА1-19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в указанном постановлении установил, что у ООО "Чистопольский рыбзавод" не было обязанности по уплате налога для ликвидации ветхого жилья, а 22 000, 00 руб. перечислены в бюджет и не являются налогом, поскольку Закон Республики Татарстан от 13 июня 1996 г. N 648 был признан незаконным Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2001 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт перечисления 22 000, 00 руб. не первому ответчику Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Ттатарстан", а в бюджет является установленным, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца к первому ответчику удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что 22 000, 00 руб. перечислены в бюджет Республики Татарстан, интересы которого в Республике Татарстан представляет Министерство финансов Республики Татарстан, а также то, что истец 29.09.2003 г. при перечислении данной суммы знал об отсутствии обязанности по ее уплате, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ко второму ответчику.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что денежные средства были перечислены в период действия процедуры банкротства (внешнего управления), введенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2001 г. по делу А65-9723/2000-СА2-31, помимо воли внешнего управляющего Меркурьева А.M., который не подписывал платежное поручение, а подпись на платежном поручении А.M. Меркурьевым не проставлялась и ему не принадлежит, поскольку этот довод опровергается материалами дела, а от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.
Доводы истца о том, что поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переход полномочий руководителя и иных органов управления к внешнему управляющему не означает, что внешний управляющий становится органом юридического лица, либо его руководителем, поэтому Общество при прекращенных либо ограниченных полномочиях его органов не могло знать либо не знать об отсутствии обязательства и тем более совершить действия по предоставлению имущества, эти действия совершило иное лицо (арбитражный управляющий) в период процедуры банкротства, а внешний управляющий в силу ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в период внешнего управления не является органом юридического лица и по отношению к Должнику имеет самостоятельный статус, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку из буквального толкования положений ч. 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ следует, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, это означает, что в период действия процедуры внешнего управления внешний управляющий действует от имени и в интересах Общества. Внешний управляющий и должник в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ имеют самостоятельный статус по отношению друг к другу только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, следовательно, в данном случае внешний управляющий в силу ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ является органом Общества. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-17453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)