Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2011 г. (в редакции кассационного определения от 21.04.2011 г.) отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2011 г. (в редакции кассационного определения от 21.04.2011 г.) с Б. в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации - филиала "РОСИНКАС" взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей и в счет возврата госпошлины <...> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 21.04.2011 г., в настоящее время исполнено частично.
Ранее определениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.07.2011 г. и от 10.08.2012 г. Б. предоставлялись рассрочки исполнения указанного решения суда, сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по <...> рублей (с 05.07.2011 г.), а также сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по <...> рублей (с 10.08.2012 г.).
Определением суда от 07.08.2013 г. в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 140 месяцев с выплатой суммы долга по <...> рублей в месяц отказано.
29.04.2015 г. Б. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок по 2019 год с уплатой: в 2015 году по <...> рублей ежемесячно, в 2016 году - по <...> рублей ежемесячно, в 2017 году - по <...> рублей ежемесячно, в 2018 году - по <...> рублей ежемесячно, в 2019 году - оставшийся долг. Заявитель ссылался на невозможность единовременного исполнения решения ввиду тяжелого материального положения. В обоснование заявления Б. указал, что не работает, единственным доходом является пенсия за выслугу лет на военной службе около <...> рублей, проживает с женой, общий доход семьи <...> рублей в месяц; ежемесячно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретению лекарственных средств.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности Г. заявление поддержал, указал, что к настоящему времени выплачено <...> рубля, остаток долга составляет <...> рублей.
Представитель взыскателя по доверенности Ф. против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Б.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного определения.
При разрешении заявления суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. рассрочки исполнения решения. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление требуемой рассрочки на срок по 2019 год нарушает права взыскателя, поскольку решение суда, вступившее в законную силу 21.04.2011 г., не исполняется длительный срок, и доказательств невозможности его исполнения должником не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, соответствующими положениям закона - статьям 203, 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ. По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих его исполнению; основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о необходимости рассрочить его исполнение по мотивам, указанным должником, в данном случае судом не установлено.
Небольшой уровень дохода Б. и наличие у него других обязательств и денежных трат, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретению лекарственных средств, не является достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем. Как следует из объяснений в районном суде представителя Ярославского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального Банка России, взыскатель возражает против предоставления заявителю рассрочки в принципе, поскольку решение суда, вступившее в законную силу в 2011 году, длительное время остается неисполненным, полагает, что требуемая Б. рассрочка приведет к нарушению прав взыскателя.
По смыслу закона рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости; рассрочка не должна нарушать права взыскателя и являться средством для уклонения должника от надлежащего исполнения его обязанности перед взыскателем, возникшей в связи с вступлением судебного решения в законную силу. При разрешении вопросов о рассрочке суд должен обеспечить баланс между правами взыскателя и обязанностью должника.
Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве"; рассрочка исполнения решения по предложенному Б. варианту будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя, что недопустимо. При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее заявителю уже дважды предоставлялись рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 24 месяца.
На момент рассмотрения заявления Б. предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения решения судом не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию должника, приведенную в суде первой инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и оценены.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность отказа суда в предоставлении рассрочки по предложенному заявителем варианту, оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5648/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании ущерба, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5648
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2011 г. (в редакции кассационного определения от 21.04.2011 г.) отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2011 г. (в редакции кассационного определения от 21.04.2011 г.) с Б. в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка России в лице Ярославского областного управления инкассации - филиала "РОСИНКАС" взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей и в счет возврата госпошлины <...> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 21.04.2011 г., в настоящее время исполнено частично.
Ранее определениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.07.2011 г. и от 10.08.2012 г. Б. предоставлялись рассрочки исполнения указанного решения суда, сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по <...> рублей (с 05.07.2011 г.), а также сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по <...> рублей (с 10.08.2012 г.).
Определением суда от 07.08.2013 г. в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 140 месяцев с выплатой суммы долга по <...> рублей в месяц отказано.
29.04.2015 г. Б. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок по 2019 год с уплатой: в 2015 году по <...> рублей ежемесячно, в 2016 году - по <...> рублей ежемесячно, в 2017 году - по <...> рублей ежемесячно, в 2018 году - по <...> рублей ежемесячно, в 2019 году - оставшийся долг. Заявитель ссылался на невозможность единовременного исполнения решения ввиду тяжелого материального положения. В обоснование заявления Б. указал, что не работает, единственным доходом является пенсия за выслугу лет на военной службе около <...> рублей, проживает с женой, общий доход семьи <...> рублей в месяц; ежемесячно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретению лекарственных средств.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности Г. заявление поддержал, указал, что к настоящему времени выплачено <...> рубля, остаток долга составляет <...> рублей.
Представитель взыскателя по доверенности Ф. против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Б.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного определения.
При разрешении заявления суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. рассрочки исполнения решения. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление требуемой рассрочки на срок по 2019 год нарушает права взыскателя, поскольку решение суда, вступившее в законную силу 21.04.2011 г., не исполняется длительный срок, и доказательств невозможности его исполнения должником не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, соответствующими положениям закона - статьям 203, 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ. По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих его исполнению; основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о необходимости рассрочить его исполнение по мотивам, указанным должником, в данном случае судом не установлено.
Небольшой уровень дохода Б. и наличие у него других обязательств и денежных трат, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретению лекарственных средств, не является достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем. Как следует из объяснений в районном суде представителя Ярославского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального Банка России, взыскатель возражает против предоставления заявителю рассрочки в принципе, поскольку решение суда, вступившее в законную силу в 2011 году, длительное время остается неисполненным, полагает, что требуемая Б. рассрочка приведет к нарушению прав взыскателя.
По смыслу закона рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости; рассрочка не должна нарушать права взыскателя и являться средством для уклонения должника от надлежащего исполнения его обязанности перед взыскателем, возникшей в связи с вступлением судебного решения в законную силу. При разрешении вопросов о рассрочке суд должен обеспечить баланс между правами взыскателя и обязанностью должника.
Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве"; рассрочка исполнения решения по предложенному Б. варианту будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя, что недопустимо. При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее заявителю уже дважды предоставлялись рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 24 месяца.
На момент рассмотрения заявления Б. предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения решения судом не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию должника, приведенную в суде первой инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и оценены.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность отказа суда в предоставлении рассрочки по предложенному заявителем варианту, оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)