Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7874/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А21-7874/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5272/2014) ООО "ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-7874/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-14"
о взыскании 1 980 748,18 руб. задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" (место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН 1113926045749; далее - ответчик) о взыскании 1 318 444 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле - июле 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-14", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 20.12.2013 по настоящему делу отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у него как у управляющей организации отсутствуют на каком-либо титульном праве энергопринимающие устройства, присоединенные в установленном порядке к сетям истца. В связи с этим ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по поставке электроэнергии. По мнению подателя жалобы, в отсутствие письменного договора между ним и истцом действовали прямые договоры с гражданами - потребителями электроэнергии, заключенные с гарантирующим поставщиком.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2013 года истец как гарантирующий поставщик отгрузил в обслуживаемые обществом "ЖЭУ-14" многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общую сумму 2 747 895 руб. 47 коп.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученной электроэнергии в размере 767 147 руб. 29 коп. Задолженность общества "ЖЭУ-14" перед гарантирующим поставщиком за рассматриваемый период составила 1 980 748 руб. 18 коп.
Поскольку ответчик так и не погасил числящуюся за ним названную задолженность, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорной сумме в многоквартирный жилой установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Довод подателя жалобы о том, что он не является обязанным лицом по оплате отпущенной электрической энергии ввиду отсутствия договора с истцом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Не заключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты фактические полученной им электрической энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Материалами дела подтверждается, что ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах, ее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь потребленный коммунальный ресурс.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и понимании его положения по отношению к реализуемым функциям по обеспечению интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
Более того, позиция ответчика противоречит его же действиям по частичной оплате отгруженной истцом электроэнергии в спорный период.
Достоверность и правильность расчета задолженности подтверждена истцом и документально не опровергнута обществом "ЖЭУ-14".
В связи с указанными обстоятельствами доводы подателя жалобы в названной части как несостоятельные отклоняются апелляционным судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-7874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)