Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" к Б. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Б. и ее представителей А. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Графский пруд 2" Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Графский пруд 2" первоначально обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что Б. является собственником квартиры <...>, право собственности на квартиру зарегистрировано 28 декабря 2010 года. Также ответчик является членом ТСЖ "Графский пруд 2" с 14 февраля 2010 года. ТСЖ "Графский пруд 2" в соответствии с Уставом, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществляет сбор средств для оплаты предоставленных собственникам услуг. Член ТСЖ в соответствии с Уставом обязан вносить обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, паркинг, а также с оплатой коммунальных услуг. Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, за период с октября 2009 года по июль 2012 года у Б. образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере <...> руб. <...> коп., исчисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (том 1, л.д. 83, 84).
12 сентября 2013 года истец уточнил исковые требования в части наименования платежей, задолженность за которые просил взыскать с ответчика. Так, в соответствии с уточнением, истец ТСЖ "Графский пруд 2" просил взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и пени (том 2, л.д. 37).
В дальнейшем, 26 сентября 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп. за период с октября 2009 года по август 2013 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. (том 2, л.д. 44 - 46).
Ответчик Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (том 2, л.д. 51), пояснил, что ответчик оплатила все коммунальные платежи и платежи за содержание общего имущества, кроме оплаты установки забора, ворот, вагончика для охраны, домика для мусора, частично за охрану и видеонаблюдение, поскольку ответчик полагает данные расходы необоснованными. Также представитель ответчика сослался на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества возникла у Б. после регистрации права собственности на квартиру 28 декабря 2010 года, кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, исчисляя его с момента поступления гражданского дела в соответствии с определением о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд, т.е. с 10 июня 2013 года.
Истец уточнил исковые требования в части, с учетом заявления стороны ответчика о применении судом срока исковой давности, просил взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп. за период с декабря 2009 года по август 2013 года (том 2, л.д. 92).
Выборгский городской суд Ленинградской области 26 сентября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ТСЖ "Графский пруд 2", взыскал с Б. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме <...> руб. <...> коп.. пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (том 2, л.д. 114 - 121).
Б., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 26 сентября 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения Б. сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности сторон.
Так, Б. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции после принятия к производству 26 сентября 2013 года уточненного искового заявления с увеличением исковых требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. с изменением, по ее мнению, предмета иска, в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не начал рассмотрение дела с самого начала, т.е. не отложил рассмотрение дела по существу, не предоставил ответчику возможность представить суду возражения относительно увеличенных требований и доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (том 2, л.д. 132).
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б., ее представитель А., действующий на основании доверенности, а также ее представитель Е., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ТСЖ "Графский пруд 2" Х., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
По правилу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. приняла по акту приема-передачи от 18 февраля 2009 года от застройщика ЗАО "Содружество" жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (том 2, л.д. 50).
16 октября 2009 года было зарегистрировано юридическое лицо ТСЖ "Графский пруд 2", которое осуществляет управление многоквартирным домом, паркингом, сблокированными коттеджными секциями, расположенными по адресу: <...> (том 1, л.д. 34 - 54).
Б. была принята в члены ТСЖ "Графский пруд 2" на основании заявления от 14 февраля 2010 года (том 1, л.д. 15).
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Б. 28 декабря 2010 года (том 2, л.д. 77).
Согласно п. 11 Устава ТСЖ "Графский пруд 2" член товарищества обязан выполнять требования устава товарищества, решения общего собрания членов товарищества и правления товарищества; вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, паркинге, сблокированных коттеджных секциях, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества.
С октября 2009 года на собственников, в том числе на собственника квартиры <...> Б., стали начисляться платежи за предоставляемые коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, что следует из представленных в материалы дела квитанций (том 1, л.д. 17 - 33).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обязанность у собственника квартиры Б. по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, возникла после передачи застройщиком квартиры в ее пользование, а не после регистрации права собственности.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, то обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
После заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления о взыскании платежей, начисленных до 10 июня 2010 года, поскольку исковое заявление поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области 10 июня 2013 года, истец ТСЖ "Графский пруд 2" уточнил исковые требования, исключив из суммы задолженности начисленные платежи за октябрь и ноябрь 2009 года (том 2, л.д. 92). Судом первой инстанции правомерно было принято к производству уточненное исковое заявление и отказано в применении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до 10 июня 2010 года, поскольку исковое заявление к Б. было подано истцом в суд 11 декабря 2012 года (том 1, л.д. 4), и принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, затем направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что изначально ТСЖ "Графский пруд 2" не заявляло требований о взыскании затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, а только о взыскании коммунальных платежей, и истец заявил указанное требование только 26 сентября 2013 года, изменив предмет иска, несостоятельна, поскольку приложенные к исковому заявлению квитанции содержат полную расшифровку начислений (том 1, л.д. 17 - 33). В квитанциях указаны начисленные суммы как за коммунальные платежи, так и за содержание общего имущества многоквартирного дома. Исходя из изложенного, истец в просительной части искового заявления ошибочно указал требование о взыскании с Б. задолженности только по оплате коммунальных платежей.
12 сентября 2013 года представитель истца дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика кроме задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (том 2, л.д. 37). При этом, размер требований не увеличился, поскольку расходы на содержание общего имущества изначально входили в сумму исковых требований.
Таким образом, предмет иска 26 сентября 2013 года истцом изменен не был, поэтому основания для отложения разбирательства дела в порядке ч. 3 ст. 39 ГПК РФ отсутствовали.
Также несостоятельна ссылка ответчика об отсутствии возможности для представления квитанций, свидетельствующих об оплате Б. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку суд первой инстанции не начал рассмотрение дела заново. Ответчиком представлялись в материалы дела квитанции по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период (том 1, л.д. 99 - 102, том 2, л.д. 52 - 72), которые в полном объеме были учтены истцом при расчете исковых требований (том 2, л.д. 47).
Кроме того, при указании в апелляционной жалобе причины, по которой Б. не смогла представить доказательства оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, новых, не исследованных судом первой инстанции доказательств по оплате задолженности, ответчик к апелляционной жалобе не приложила.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В отношении размера взысканных с Б. судом первой инстанции сумм пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе возражений не представлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5627/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5627/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" к Б. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Б. и ее представителей А. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Графский пруд 2" Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Графский пруд 2" первоначально обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что Б. является собственником квартиры <...>, право собственности на квартиру зарегистрировано 28 декабря 2010 года. Также ответчик является членом ТСЖ "Графский пруд 2" с 14 февраля 2010 года. ТСЖ "Графский пруд 2" в соответствии с Уставом, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществляет сбор средств для оплаты предоставленных собственникам услуг. Член ТСЖ в соответствии с Уставом обязан вносить обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, паркинг, а также с оплатой коммунальных услуг. Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, за период с октября 2009 года по июль 2012 года у Б. образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере <...> руб. <...> коп., исчисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (том 1, л.д. 83, 84).
12 сентября 2013 года истец уточнил исковые требования в части наименования платежей, задолженность за которые просил взыскать с ответчика. Так, в соответствии с уточнением, истец ТСЖ "Графский пруд 2" просил взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и пени (том 2, л.д. 37).
В дальнейшем, 26 сентября 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп. за период с октября 2009 года по август 2013 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. (том 2, л.д. 44 - 46).
Ответчик Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (том 2, л.д. 51), пояснил, что ответчик оплатила все коммунальные платежи и платежи за содержание общего имущества, кроме оплаты установки забора, ворот, вагончика для охраны, домика для мусора, частично за охрану и видеонаблюдение, поскольку ответчик полагает данные расходы необоснованными. Также представитель ответчика сослался на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества возникла у Б. после регистрации права собственности на квартиру 28 декабря 2010 года, кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, исчисляя его с момента поступления гражданского дела в соответствии с определением о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд, т.е. с 10 июня 2013 года.
Истец уточнил исковые требования в части, с учетом заявления стороны ответчика о применении судом срока исковой давности, просил взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп. за период с декабря 2009 года по август 2013 года (том 2, л.д. 92).
Выборгский городской суд Ленинградской области 26 сентября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ТСЖ "Графский пруд 2", взыскал с Б. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме <...> руб. <...> коп.. пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (том 2, л.д. 114 - 121).
Б., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 26 сентября 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения Б. сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности сторон.
Так, Б. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции после принятия к производству 26 сентября 2013 года уточненного искового заявления с увеличением исковых требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. с изменением, по ее мнению, предмета иска, в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не начал рассмотрение дела с самого начала, т.е. не отложил рассмотрение дела по существу, не предоставил ответчику возможность представить суду возражения относительно увеличенных требований и доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (том 2, л.д. 132).
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б., ее представитель А., действующий на основании доверенности, а также ее представитель Е., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ТСЖ "Графский пруд 2" Х., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
По правилу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. приняла по акту приема-передачи от 18 февраля 2009 года от застройщика ЗАО "Содружество" жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (том 2, л.д. 50).
16 октября 2009 года было зарегистрировано юридическое лицо ТСЖ "Графский пруд 2", которое осуществляет управление многоквартирным домом, паркингом, сблокированными коттеджными секциями, расположенными по адресу: <...> (том 1, л.д. 34 - 54).
Б. была принята в члены ТСЖ "Графский пруд 2" на основании заявления от 14 февраля 2010 года (том 1, л.д. 15).
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Б. 28 декабря 2010 года (том 2, л.д. 77).
Согласно п. 11 Устава ТСЖ "Графский пруд 2" член товарищества обязан выполнять требования устава товарищества, решения общего собрания членов товарищества и правления товарищества; вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, паркинге, сблокированных коттеджных секциях, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества.
С октября 2009 года на собственников, в том числе на собственника квартиры <...> Б., стали начисляться платежи за предоставляемые коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, что следует из представленных в материалы дела квитанций (том 1, л.д. 17 - 33).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обязанность у собственника квартиры Б. по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, возникла после передачи застройщиком квартиры в ее пользование, а не после регистрации права собственности.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, то обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
После заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления о взыскании платежей, начисленных до 10 июня 2010 года, поскольку исковое заявление поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области 10 июня 2013 года, истец ТСЖ "Графский пруд 2" уточнил исковые требования, исключив из суммы задолженности начисленные платежи за октябрь и ноябрь 2009 года (том 2, л.д. 92). Судом первой инстанции правомерно было принято к производству уточненное исковое заявление и отказано в применении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до 10 июня 2010 года, поскольку исковое заявление к Б. было подано истцом в суд 11 декабря 2012 года (том 1, л.д. 4), и принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, затем направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что изначально ТСЖ "Графский пруд 2" не заявляло требований о взыскании затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, а только о взыскании коммунальных платежей, и истец заявил указанное требование только 26 сентября 2013 года, изменив предмет иска, несостоятельна, поскольку приложенные к исковому заявлению квитанции содержат полную расшифровку начислений (том 1, л.д. 17 - 33). В квитанциях указаны начисленные суммы как за коммунальные платежи, так и за содержание общего имущества многоквартирного дома. Исходя из изложенного, истец в просительной части искового заявления ошибочно указал требование о взыскании с Б. задолженности только по оплате коммунальных платежей.
12 сентября 2013 года представитель истца дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика кроме задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (том 2, л.д. 37). При этом, размер требований не увеличился, поскольку расходы на содержание общего имущества изначально входили в сумму исковых требований.
Таким образом, предмет иска 26 сентября 2013 года истцом изменен не был, поэтому основания для отложения разбирательства дела в порядке ч. 3 ст. 39 ГПК РФ отсутствовали.
Также несостоятельна ссылка ответчика об отсутствии возможности для представления квитанций, свидетельствующих об оплате Б. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку суд первой инстанции не начал рассмотрение дела заново. Ответчиком представлялись в материалы дела квитанции по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период (том 1, л.д. 99 - 102, том 2, л.д. 52 - 72), которые в полном объеме были учтены истцом при расчете исковых требований (том 2, л.д. 47).
Кроме того, при указании в апелляционной жалобе причины, по которой Б. не смогла представить доказательства оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, новых, не исследованных судом первой инстанции доказательств по оплате задолженности, ответчик к апелляционной жалобе не приложила.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В отношении размера взысканных с Б. судом первой инстанции сумм пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе возражений не представлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)