Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА": Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 13.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-14039/2013 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" (ОГРН 1053600499776, ИНН 3662104173) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) о взыскании 404 174 руб. 85 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" (далее - истец, ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 404 174 руб. 85 коп., в том числе: 352 117 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 52 057 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 21.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-14039/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным право ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" на управление домом и факта обслуживания ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" дома в спорный период, неправомерным начисление платы за наружное освещение и нахождение части многоквартирного дома (помещения площадью 603,7 кв. м) за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО "Вектор" о недоказанности размера взыскиваемой задолженности и не учел факт продажи части площадей помещения. Заявитель полагает, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 955,6 кв. м является самостоятельным помещением, изолированным от многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель от ООО "Вектор" в судебное заседание не явился. От ООО "Вектор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до "08" часов "50" минут "27" июня 2014 года. В продолженное судебное заседание явился тот же представитель. За время перерыва через канцелярию суда от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу. ООО "Вектор" явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 05.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА", принято решение - заключить договор с управляющей компанией - ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа в форме заочного голосования от 05.08.2008.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 ООО "Вектор" на праве собственности принадлежало нежилое помещение IV в Литере А, А1 в доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа площадью 955,6 кв. м. Этаж 1. Номер на поэтажном плане: 1-34.
В период с 09.12.2010 по 09.12.2013 ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" на основании решения собственников помещений дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 352 117 руб. 73 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика (в начале периода - 955,6 кв. м, в конце - 226 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.05.2009 - 8,36 руб. за 1 кв. м, а впоследствии с учетом изменения уровня инфляции - 10,21 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания от 13.123.2012), тарифа на вывоз и захоронение ТБО, установленного договором N 19/4-бн от 23.11.2009 (с последующей индексацией с учетом протокола общего собрания от 02.11.2009), тарифа по оплате наружного освещения из расчета 28,50 руб. с каждой квартиры, утвержденного протоколом собрания собственников жилья от 13.12.2008.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Выбор собственниками жилого дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа в качестве управляющей организации 05.08.2008 ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 05.08.2008 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, наружному освещению.
Спорные нежилые помещения (площадью от 955,6 кв. м до 226 кв. м с учетом доказательств их отчуждения) согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО "Вектор" на праве собственности. Факт принадлежности спорных помещений обществу, их площадь ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 352 117 руб. 73 коп. за период с 09.12.2010 по 09.12.2013.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг. Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 352 117 руб. 73 коп. неосновательного обогащения суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд отклоняет, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Также не принимаются во внимание возражения ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома.
Напротив, согласно техническому паспорту (инв. N 10753), выданному филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, в состав дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа входят, в том числе спорные нежилые помещения.
Доказательств того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что спорное помещение может существовать отдельно без жилого дома.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим, не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судом не учитываются. Поскольку в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, у него возникла обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принимается во внимание судом, так как противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, заключенный между истцом и Медведевым П.П. на основании статьи 162 ЖК РФ и решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 05.08.2008, 13.05.2009, 29.04.2011, 13.12.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 14.10.2010 установлено, что размер платежей за содержание общего имущества определяется в установленном жилищным законодательством порядке, соразмерно площади занимаемого помещения и согласно утвержденным и действующим нормативно-правовым актам о предоставлении коммунальных услуг и технических работ.
В материалах дела имеется агентский договор N 02 от 01.10.2010, заключенный между ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный" (агент) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА", предметом которого является обработка и автоматизированный учет расчетов между ТСЖ, Управляющими компаниями, ЖСК, другими эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу; квитанции, выставленные собственникам спорного многоквартирного дома в заявленный период с указанием тарифов.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду свой контррасчет.
Также не принимается во внимание довод ответчика о необоснованности взимания платы за наружное освещение в связи с нахождением земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, в аренде у ООО "Стройинвест Лайн" на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2008 со сроком до 02.04.2052.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации права кадастра и картографии по Воронежской области право собственности на квартиру N 64, общей площадью 60,5 кв. м, расположенную на 11 этаже дома 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронеж, зарегистрировано за Акименко Эдуардом Петровичем в Едином государственном реестре прав 29.12.2008, номер записи 36-36-01/318/2008-25.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. С учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 31.03.2008 прекращен с даты регистрации права собственности Акименко Э.П. на квартиру 29.12.2008.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилья от 13.12.2008, в котором принято решение - оплачивать эксплуатацию наружного освещения в жилом комплексе "Северная корона", утвержден тариф по оплате наружного освещения. Также несостоятелен довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора ему не принадлежат на праве собственности нежилые помещения. Последнее из принадлежащих ответчику спорных помещений было продано ответчиком по договору от 31.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/045/2014-390.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 52 057 руб. 12 коп. за период с 21.01.2011 по 21.04.2014.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 52 057 руб. 12 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность права ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" на управление домом и факта обслуживания ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" дома в спорный период отклоняется судебной коллегией. Факт нахождения многоквартирного дома под управлением истца подтверждается извещениями на оплату, выставляемых собственниками квартир многоквартирного дома, договором на обслуживание многоквартирного дома с одним из собственников, договором на ремонт кровли от 25.05.2012 и актом приемки-сдачи работ 30.05.2012 г., договором N 126 на выполнение работ по ремонту дымоотводящих и вентиляционных систем жилых домов от 16.08.2010 г. и приложений к нему, договором на выполнение дератизационных мероприятий и дезинсекционных работ N 42 от 01.08.2011 и приложениями к нему, договором от 01.12.2012 N 231 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.12.2012 с приложениями к нему, договором N 5759 от 20.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с приложениями к нему, договором на поставку электрической энергии от 26.12.2007 N 621, договором от 23.11.2009 N 19/4-бн на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов. Кроме того, сведения о нахождении многоквартирного дома под управлением другой организации в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 955, 6 кв. м является самостоятельным помещением, изолированным от многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией. Многоквартирный жилой дом N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа представляет собой индивидуально-определенное единое здание, состоящее из жилых квартир, нежилых встроенных и пристроенных помещений и мест общего пользования. Согласно представленной ответчиком в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2014 N 36-00/5001/2014-111943 многоквартирный жилой дом находится на земельном участке площадью 49 500 кв. м, находящемся во владении ООО "Стройинвест Лайн" по договору аренды. Кроме того, помещения ответчика и остальные помещения многоквартирного дома оборудованы единой системой теплоснабжения и другими инженерными системами, ввод и размещение которых проходит через подвал многоквартирного дома и обслуживается истцом, что подтверждает выкопировкой из проектной документации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО "Вектор" о недоказанности размера взыскиваемой задолженности. Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя по следующим причинам. В связи с тем, что тариф на содержание и ремонт жилья на момент выбора способа управления многоквартирным домом собственниками и управляющей организацией согласован не был, цена устанавливалась на основании актов органов публичной власти: постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.02.2007 г. N 64, постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 г. N 430, согласно которым рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, рекомендовано при определении размера платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. В дальнейшем размер оплаты устанавливался на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2011 и протокола собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2012.
Довод заявителя жалобы о нахождении части многоквартирного дома (помещения площадью 603,7 кв. м) за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является надуманным. Многоквартирный жилой дом N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа представляет собой индивидуально-определенное единое здание, состоящее из жилых квартир, нежилых встроенных и пристроенных помещений и мест общего пользования. Согласно представленной ответчиком в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2014 N 36-00/5001/2014-111943 многоквартирный жилой дом находится на земельном участке площадью 49 500 кв. м, находящемся во владении ООО "Стройинвест Лайн" по договору аренды.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ договор аренды земельного участка от 31.03.2008 прекращен с даты регистрации права собственности Акименко Э.П. на квартиру 29.12.2008. Следовательно, земельный участок и элементы благоустройства дома перешли в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома в целях формирования участка многоквартирного жилого дома в органы публичной власти не обращались, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
В то же время, доказательств того, что под помещениями площадью 603,7 кв. м сформирован отдельный земельный участок, а указанные помещения являются самостоятельным зданием, обособленным от многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка на неправомерность начисления платы за наружное освещение несостоятельна. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Учитывая, что элементы наружного освещения (электроустановок) относятся к элементам благоустройства многоквартирного дома, то обязанность по их содержанию возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах. Одновременно, согласно протоколу собраний собственников жилья от 1 3.12.2008 г., собственники помещений приняли в эксплуатацию электроустановок наружного освещения, оплата установлена из расчета 28,50 руб. с каждой квартиры. В силу части 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанный протокол никем из собственников не обжалован. Следовательно, ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, наряду с остальными собственниками обязан нести расходы на содержание наружного освещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел факта продажи части площадей помещения, опровергается материалами дела. В ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком неоднократно предоставлялись сведения о продаже части помещений, все эти сведения были учтены истцом при уточнении суммы исковых требований. С учетом всех проданных площадей, размер неосновательного обогащения составил 353 905 руб. 85 коп. (первоначально заявлялось 359 921 руб.). Размер процентов с учетом уточнения составил 52 118 руб. 59 коп. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет задолженности, однако ответчик этого не сделал. Кроме того, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчик не опровергал методику расчета и своих возражений относительно суммы иска не представлял.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-14039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14039/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А14-14039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА": Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 13.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-14039/2013 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" (ОГРН 1053600499776, ИНН 3662104173) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) о взыскании 404 174 руб. 85 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" (далее - истец, ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 404 174 руб. 85 коп., в том числе: 352 117 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 52 057 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 21.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-14039/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным право ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" на управление домом и факта обслуживания ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" дома в спорный период, неправомерным начисление платы за наружное освещение и нахождение части многоквартирного дома (помещения площадью 603,7 кв. м) за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО "Вектор" о недоказанности размера взыскиваемой задолженности и не учел факт продажи части площадей помещения. Заявитель полагает, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 955,6 кв. м является самостоятельным помещением, изолированным от многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель от ООО "Вектор" в судебное заседание не явился. От ООО "Вектор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до "08" часов "50" минут "27" июня 2014 года. В продолженное судебное заседание явился тот же представитель. За время перерыва через канцелярию суда от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу. ООО "Вектор" явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 05.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА", принято решение - заключить договор с управляющей компанией - ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа в форме заочного голосования от 05.08.2008.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 ООО "Вектор" на праве собственности принадлежало нежилое помещение IV в Литере А, А1 в доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа площадью 955,6 кв. м. Этаж 1. Номер на поэтажном плане: 1-34.
В период с 09.12.2010 по 09.12.2013 ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" на основании решения собственников помещений дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 352 117 руб. 73 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика (в начале периода - 955,6 кв. м, в конце - 226 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.05.2009 - 8,36 руб. за 1 кв. м, а впоследствии с учетом изменения уровня инфляции - 10,21 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания от 13.123.2012), тарифа на вывоз и захоронение ТБО, установленного договором N 19/4-бн от 23.11.2009 (с последующей индексацией с учетом протокола общего собрания от 02.11.2009), тарифа по оплате наружного освещения из расчета 28,50 руб. с каждой квартиры, утвержденного протоколом собрания собственников жилья от 13.12.2008.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Выбор собственниками жилого дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа в качестве управляющей организации 05.08.2008 ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 05.08.2008 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, наружному освещению.
Спорные нежилые помещения (площадью от 955,6 кв. м до 226 кв. м с учетом доказательств их отчуждения) согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО "Вектор" на праве собственности. Факт принадлежности спорных помещений обществу, их площадь ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 352 117 руб. 73 коп. за период с 09.12.2010 по 09.12.2013.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг. Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 352 117 руб. 73 коп. неосновательного обогащения суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд отклоняет, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Также не принимаются во внимание возражения ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома.
Напротив, согласно техническому паспорту (инв. N 10753), выданному филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, в состав дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа входят, в том числе спорные нежилые помещения.
Доказательств того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что спорное помещение может существовать отдельно без жилого дома.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим, не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судом не учитываются. Поскольку в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, у него возникла обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принимается во внимание судом, так как противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, заключенный между истцом и Медведевым П.П. на основании статьи 162 ЖК РФ и решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 05.08.2008, 13.05.2009, 29.04.2011, 13.12.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 6.2 договора управления многоквартирным домом от 14.10.2010 установлено, что размер платежей за содержание общего имущества определяется в установленном жилищным законодательством порядке, соразмерно площади занимаемого помещения и согласно утвержденным и действующим нормативно-правовым актам о предоставлении коммунальных услуг и технических работ.
В материалах дела имеется агентский договор N 02 от 01.10.2010, заключенный между ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный" (агент) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА", предметом которого является обработка и автоматизированный учет расчетов между ТСЖ, Управляющими компаниями, ЖСК, другими эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу; квитанции, выставленные собственникам спорного многоквартирного дома в заявленный период с указанием тарифов.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду свой контррасчет.
Также не принимается во внимание довод ответчика о необоснованности взимания платы за наружное освещение в связи с нахождением земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, в аренде у ООО "Стройинвест Лайн" на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2008 со сроком до 02.04.2052.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации права кадастра и картографии по Воронежской области право собственности на квартиру N 64, общей площадью 60,5 кв. м, расположенную на 11 этаже дома 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронеж, зарегистрировано за Акименко Эдуардом Петровичем в Едином государственном реестре прав 29.12.2008, номер записи 36-36-01/318/2008-25.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. С учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 31.03.2008 прекращен с даты регистрации права собственности Акименко Э.П. на квартиру 29.12.2008.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилья от 13.12.2008, в котором принято решение - оплачивать эксплуатацию наружного освещения в жилом комплексе "Северная корона", утвержден тариф по оплате наружного освещения. Также несостоятелен довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора ему не принадлежат на праве собственности нежилые помещения. Последнее из принадлежащих ответчику спорных помещений было продано ответчиком по договору от 31.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/045/2014-390.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 52 057 руб. 12 коп. за период с 21.01.2011 по 21.04.2014.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 52 057 руб. 12 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность права ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" на управление домом и факта обслуживания ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" дома в спорный период отклоняется судебной коллегией. Факт нахождения многоквартирного дома под управлением истца подтверждается извещениями на оплату, выставляемых собственниками квартир многоквартирного дома, договором на обслуживание многоквартирного дома с одним из собственников, договором на ремонт кровли от 25.05.2012 и актом приемки-сдачи работ 30.05.2012 г., договором N 126 на выполнение работ по ремонту дымоотводящих и вентиляционных систем жилых домов от 16.08.2010 г. и приложений к нему, договором на выполнение дератизационных мероприятий и дезинсекционных работ N 42 от 01.08.2011 и приложениями к нему, договором от 01.12.2012 N 231 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.12.2012 с приложениями к нему, договором N 5759 от 20.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с приложениями к нему, договором на поставку электрической энергии от 26.12.2007 N 621, договором от 23.11.2009 N 19/4-бн на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов. Кроме того, сведения о нахождении многоквартирного дома под управлением другой организации в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 955, 6 кв. м является самостоятельным помещением, изолированным от многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией. Многоквартирный жилой дом N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа представляет собой индивидуально-определенное единое здание, состоящее из жилых квартир, нежилых встроенных и пристроенных помещений и мест общего пользования. Согласно представленной ответчиком в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2014 N 36-00/5001/2014-111943 многоквартирный жилой дом находится на земельном участке площадью 49 500 кв. м, находящемся во владении ООО "Стройинвест Лайн" по договору аренды. Кроме того, помещения ответчика и остальные помещения многоквартирного дома оборудованы единой системой теплоснабжения и другими инженерными системами, ввод и размещение которых проходит через подвал многоквартирного дома и обслуживается истцом, что подтверждает выкопировкой из проектной документации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО "Вектор" о недоказанности размера взыскиваемой задолженности. Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя по следующим причинам. В связи с тем, что тариф на содержание и ремонт жилья на момент выбора способа управления многоквартирным домом собственниками и управляющей организацией согласован не был, цена устанавливалась на основании актов органов публичной власти: постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.02.2007 г. N 64, постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 г. N 430, согласно которым рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, рекомендовано при определении размера платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. В дальнейшем размер оплаты устанавливался на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2011 и протокола собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2012.
Довод заявителя жалобы о нахождении части многоквартирного дома (помещения площадью 603,7 кв. м) за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является надуманным. Многоквартирный жилой дом N 25/5 по ул. Владимира Невского г. Воронежа представляет собой индивидуально-определенное единое здание, состоящее из жилых квартир, нежилых встроенных и пристроенных помещений и мест общего пользования. Согласно представленной ответчиком в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2014 N 36-00/5001/2014-111943 многоквартирный жилой дом находится на земельном участке площадью 49 500 кв. м, находящемся во владении ООО "Стройинвест Лайн" по договору аренды.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ договор аренды земельного участка от 31.03.2008 прекращен с даты регистрации права собственности Акименко Э.П. на квартиру 29.12.2008. Следовательно, земельный участок и элементы благоустройства дома перешли в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома в целях формирования участка многоквартирного жилого дома в органы публичной власти не обращались, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
В то же время, доказательств того, что под помещениями площадью 603,7 кв. м сформирован отдельный земельный участок, а указанные помещения являются самостоятельным зданием, обособленным от многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка на неправомерность начисления платы за наружное освещение несостоятельна. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Учитывая, что элементы наружного освещения (электроустановок) относятся к элементам благоустройства многоквартирного дома, то обязанность по их содержанию возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах. Одновременно, согласно протоколу собраний собственников жилья от 1 3.12.2008 г., собственники помещений приняли в эксплуатацию электроустановок наружного освещения, оплата установлена из расчета 28,50 руб. с каждой квартиры. В силу части 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанный протокол никем из собственников не обжалован. Следовательно, ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, наряду с остальными собственниками обязан нести расходы на содержание наружного освещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел факта продажи части площадей помещения, опровергается материалами дела. В ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком неоднократно предоставлялись сведения о продаже части помещений, все эти сведения были учтены истцом при уточнении суммы исковых требований. С учетом всех проданных площадей, размер неосновательного обогащения составил 353 905 руб. 85 коп. (первоначально заявлялось 359 921 руб.). Размер процентов с учетом уточнения составил 52 118 руб. 59 коп. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет задолженности, однако ответчик этого не сделал. Кроме того, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчик не опровергал методику расчета и своих возражений относительно суммы иска не представлял.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-14039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103668008223, ИНН 3662151751) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)