Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х.С.Ю., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Ю. к Х.С.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Х.Д.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., об определении порядка пользования жилым помещением,
Истец Х.С.Ю. обратился в суд с иском к Х.С.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Х.Д.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в его пользование комнату N 1, площадью 8,3 кв. м, семье Х.С.А., К.Т., К.Д., 2009 г.р., Х.Д.С. и Х.С.Д., передать в пользование комнаты N 2 и N 3, площадью соответственно 17,4 кв. м и 10,7 кв. м.
Истец Х.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя Х.С.А., представив суду письменный отзыв, в котором иск не признала.
Ответчик Х.С.А., действующая за себя и как представитель ответчика К.Т., а также ответчик Х.Д.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., в судебном заседании иск не признали, возражали против выделения истцу в пользование отдельной комнаты.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Х.С.Ю. к Х.С.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Х.Д.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Истцом Х.С.Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной истцом Х.С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны в составе шести человек зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, состоящей из комнат - площадью 8,3 кв. м, 10,7 кв. м и 17,4 кв. м.
На основании представленных доказательств в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 11 ноября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Х.С.Ю., (наниматель) заключен договор социального найма N.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявленных истцом требований, поскольку установил, что квартира, расположенная по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду.
Правомерно исходя из анализа норм материального права, а именно, ст. ст. 17, 69 ЖК РФ, 247 ГК РФ, суд указал, что возможность установления порядка пользования имуществом предусмотрена в отношении такового, находящегося в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании данным имуществом, вместе с тем, определение порядка пользования жилым помещением, относящимся к муниципальному и государственному жилищному фонду не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, нарушений норм права не установлено.
Доводы, изложенные истцом Х.С.Ю. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Х.С.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 4Г/3-1491/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4г/3-1491/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х.С.Ю., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Ю. к Х.С.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Х.Д.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец Х.С.Ю. обратился в суд с иском к Х.С.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Х.Д.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в его пользование комнату N 1, площадью 8,3 кв. м, семье Х.С.А., К.Т., К.Д., 2009 г.р., Х.Д.С. и Х.С.Д., передать в пользование комнаты N 2 и N 3, площадью соответственно 17,4 кв. м и 10,7 кв. м.
Истец Х.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя Х.С.А., представив суду письменный отзыв, в котором иск не признала.
Ответчик Х.С.А., действующая за себя и как представитель ответчика К.Т., а также ответчик Х.Д.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., в судебном заседании иск не признали, возражали против выделения истцу в пользование отдельной комнаты.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Х.С.Ю. к Х.С.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., к Х.Д.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.С.Д., об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Истцом Х.С.Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной истцом Х.С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны в составе шести человек зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, состоящей из комнат - площадью 8,3 кв. м, 10,7 кв. м и 17,4 кв. м.
На основании представленных доказательств в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 11 ноября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Х.С.Ю., (наниматель) заключен договор социального найма N.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявленных истцом требований, поскольку установил, что квартира, расположенная по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду.
Правомерно исходя из анализа норм материального права, а именно, ст. ст. 17, 69 ЖК РФ, 247 ГК РФ, суд указал, что возможность установления порядка пользования имуществом предусмотрена в отношении такового, находящегося в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании данным имуществом, вместе с тем, определение порядка пользования жилым помещением, относящимся к муниципальному и государственному жилищному фонду не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, нарушений норм права не установлено.
Доводы, изложенные истцом Х.С.Ю. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х.С.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)