Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 г., которым на администрацию города Перми, возложена обязанность провести обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> специализированной организацией и представить заключение о результатах обследования специализированной организацией строительных конструкций дома в межведомственную комиссию при администрации Орджоникидзевского района г. Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми и администрацию Орджоникидзевского района г. Перми обязанности провести обследование жилого дома по адресу: <...> специализированной организацией и представлении результатов обследования специализированной организацией строительных конструкций дома в межведомственную комиссию при администрации Орджоникидзевского района г. Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории района, непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Требование мотивировано тем, что в настоящее время ответчики проявляют бездействие в вопросе организации обследования многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о его сносе, реконструкции либо ремонте. В то же время техническое состояние дома является небезопасным для неопределенного круга лиц, что требует принятия органами местного самоуправления решения о его судьбе.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признание жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная в установленном порядке. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Исходя из вышеприведенных положений нормативного акта, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует, что 23.08.2007 г. межведомственной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование жилого дома по адресу: <...>, дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, не подлежащим ремонту либо реконструкции (л.д. 6-9).
Сведения о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии дома по ул. <...>, отражены в заключении о техническом состоянии по результатам проверки ИГЖН по Пермскому краю от 07.08.2014 г., копия которого направлена прокурору Орджоникидзевского района г. Перми с ходатайством о принятии мер прокурорского реагирования в целях обеспечения прав граждан на проживание в жилых помещениях отвечающих требованиям безопасности. Однако, несмотря на соответствующее обращение администрации Орджоникидзевского района г. Перми в Управление жилищных отношений администрации г. Перми в июле 2013 г. (о проведении обследования дома специализированной организацией) - л.д. 10), до настоящего времени указанное обследование не организовано. Таким образом, само по себе проведение межведомственной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми 23.08.2007 г. обследования жилого дома при отсутствии со стороны органа местного самоуправления последующих мероприятий по организации его обследования специализированной организацией, на основании заключения которой межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома и решен вопрос о сносе (либо о ремонте), не опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии со стороны органа местного самоуправления. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что в настоящее время заключен муниципальный контракт N <...> с ООО "Проектное Бюро <...> на проведение инструментального обследования дома по ул. <...> в г. Перми, что, по мнению автора жалобы, исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности решением суда. Вместе с тем, из представленных к апелляционной жалобе материалов следует, что указанный муниципальный контракт заключен уже после вынесения судом решения, а именно 08.12.2014 г., поэтому суд не имел возможности дать соответствующую оценку действиям заинтересованных лиц на предмет их достаточности применительно к требованиям Положения N 47.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по совершению действий, которые находятся в исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Из материалов дела следует, что часть квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Следовательно, орган местного самоуправления, как один из собственников жилья, обязан принимать меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, автором жалобы не учтено, что вышеуказанное Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утв. постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013, не содержат положений о механизме, посредством которого обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние, в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома. Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности дома (или отсутствии таковой). Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, как указано выше, направляются в УЖО администрации г. Перми (структурное подразделение органа местного самоуправления) для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома. Вместе с тем, на момент разрешения судом спора процедура обследования дома специализированной организацией не была начата, что являлось достаточным основанием для возложения обязанности на администрацию г. Перми.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2106
Требование: О возложении обязанности провести обследование жилого дома специализированной организацией и представлении результатов обследования в межведомственную комиссию по признанию муниципальных и частных жилых помещений непригодными для проживания граждан.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2106
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 г., которым на администрацию города Перми, возложена обязанность провести обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> специализированной организацией и представить заключение о результатах обследования специализированной организацией строительных конструкций дома в межведомственную комиссию при администрации Орджоникидзевского района г. Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми и администрацию Орджоникидзевского района г. Перми обязанности провести обследование жилого дома по адресу: <...> специализированной организацией и представлении результатов обследования специализированной организацией строительных конструкций дома в межведомственную комиссию при администрации Орджоникидзевского района г. Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории района, непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Требование мотивировано тем, что в настоящее время ответчики проявляют бездействие в вопросе организации обследования многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о его сносе, реконструкции либо ремонте. В то же время техническое состояние дома является небезопасным для неопределенного круга лиц, что требует принятия органами местного самоуправления решения о его судьбе.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признание жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная в установленном порядке. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Исходя из вышеприведенных положений нормативного акта, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует, что 23.08.2007 г. межведомственной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование жилого дома по адресу: <...>, дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, не подлежащим ремонту либо реконструкции (л.д. 6-9).
Сведения о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии дома по ул. <...>, отражены в заключении о техническом состоянии по результатам проверки ИГЖН по Пермскому краю от 07.08.2014 г., копия которого направлена прокурору Орджоникидзевского района г. Перми с ходатайством о принятии мер прокурорского реагирования в целях обеспечения прав граждан на проживание в жилых помещениях отвечающих требованиям безопасности. Однако, несмотря на соответствующее обращение администрации Орджоникидзевского района г. Перми в Управление жилищных отношений администрации г. Перми в июле 2013 г. (о проведении обследования дома специализированной организацией) - л.д. 10), до настоящего времени указанное обследование не организовано. Таким образом, само по себе проведение межведомственной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми 23.08.2007 г. обследования жилого дома при отсутствии со стороны органа местного самоуправления последующих мероприятий по организации его обследования специализированной организацией, на основании заключения которой межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома и решен вопрос о сносе (либо о ремонте), не опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии со стороны органа местного самоуправления. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что в настоящее время заключен муниципальный контракт N <...> с ООО "Проектное Бюро <...> на проведение инструментального обследования дома по ул. <...> в г. Перми, что, по мнению автора жалобы, исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности решением суда. Вместе с тем, из представленных к апелляционной жалобе материалов следует, что указанный муниципальный контракт заключен уже после вынесения судом решения, а именно 08.12.2014 г., поэтому суд не имел возможности дать соответствующую оценку действиям заинтересованных лиц на предмет их достаточности применительно к требованиям Положения N 47.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по совершению действий, которые находятся в исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Из материалов дела следует, что часть квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Следовательно, орган местного самоуправления, как один из собственников жилья, обязан принимать меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, автором жалобы не учтено, что вышеуказанное Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утв. постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013, не содержат положений о механизме, посредством которого обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние, в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома. Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности дома (или отсутствии таковой). Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, как указано выше, направляются в УЖО администрации г. Перми (структурное подразделение органа местного самоуправления) для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома. Вместе с тем, на момент разрешения судом спора процедура обследования дома специализированной организацией не была начата, что являлось достаточным основанием для возложения обязанности на администрацию г. Перми.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)