Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере * рублей 16 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.847 рублей 28 копеек, а всего * рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилых помещений N 463 и N 464, расположенных по адресу: г. Москва, * проспект, д. 7 корп. 1. На основании Решения N 1 от *.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * проспект, дом 7, корпус 1, и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась, по квартире N 464 с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., по квартире N 463 с апреля 2011 года по сентябрь 2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика за период с 11.08.2011 г. по 31.12.2014 г. задолженность по квартире N 464 - *921 рубль 52 копейки, а также сумму неустойки в размере 43* рублей 77 копеек, по квартире N 463 задолженность в размере 261.989 рублей 79 копеек, неустойку - *392 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.3*1 рубль 90 копеек, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 612 рублей 35 копеек.
Представитель истца в судебном заседании доводы исковых требований в уточненной редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск. Пояснил суду, что работы выполняются некачественно, в расчете требований имеются арифметические ошибки, доказательств осуществления работ не представлено, между сторонами договор не заключался, отсутствуют обоснования применения тарифов и ставок, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений N 463 и N 464, расположенного по адресу: г. Москва, * проспект, д. 7 корп. 1, что не оспаривалось в судебном заседании.
На основании Решения N 1 от *.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, дом 7, корпус 1, и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ООО "Юнисервис" ссылался на следующие доказательства: договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.08.2008 г. N ТО-2008-М071, сметы и дополнительные соглашения к нему; договор N 19* на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему; договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1*21 от 01.02.2011 г.; договор по оказанию охранных услуг от 01.10.2006 г. N 1*, дополнительные соглашения к нему, а также инструкцию; договор энергоснабжения N 9*66 от 13.11.2006 г.; а также предоставил платежные поручения подтверждающие оплату по указанным договорам. Кроме того, в судебном заседании судом обозревались подлинники журналов заявок от жителей в управляющую организацию за различные периоды времени.
Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, с 11 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г., ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, произведенного с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что с 11 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.
Возражения ответчика о непредставлении истцом подробного расчета требований, перечня общего имущества, обоснования стоимости услуг, способа расчета, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Юнисервис" не оказывает услуги либо оказывает их ненадлежащего качества, фактические расходы подтверждены договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов, платежными поручениями.
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 11 августа 2011 г., поскольку, как следует из пояснений представителя истца и представленного расчета, пропуск срока исковой давности, с которым согласился истец, учтен при формировании суммы задолженности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода представителя ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Ссылки представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих раздельное начисление платы за коммунальные услуги между собственниками жилых помещений, машино-мест и арендаторов нежилых помещений, в том числе на отсутствие подтверждения наличия приборов учета, судом проверены правомерно признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Юнисервис" с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Согласно содержанию указанных договоров, в них отражены адреса поставки, расчетные нагрузки абонента, акты разграничения балансовой принадлежности, порядок определения количества принятых абонентом услуг, согласно которым отдельно учитываются показания по затратам понесенным жилыми, нежилыми помещениями (гаражи), офисами (арендуемые площади) в процентном соотношении, а также подтверждения того, что на объекте установлены приборы учета по которым и производится начисление за поступившие ресурсы. При этом стоимость услуг определяется размерами тарифов, установленных Правительством г. Москвы и фактическим количеством потребленных ресурсов.
Кроме того, в подтверждение доводов истца о раздельном начислении платежей, был также представлен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строений, заключенному с одним из арендаторов нежилого помещения. Из текста договора усматривается, что начисление арендатору производится с учетом площади арендуемого помещения, определена доля участия в расходах на общедомовые нужды, обязательным приложением является в том числе и образец акта о снятии показаний по приборам учета, акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, в который включается и электричество, и системы водоснабжения, отопления, а также противопожарная система.
Поскольку п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени, исходя из следующей формулы: П = С x Р x 1/300 x К, где П - сумма пени, С - сумма долга за соответствующий месяц, Р - ставка рефинансирования (8,25%), К - количество дней просрочки (по квартире N 463 - * рублей 77 копеек, по квартире N 464 - * рубля 44 копейки).
При этом, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снижен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер пени за несвоевременную оплату платежей в общей сумме до * рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.847 рублей 28 копеек. При этом, судом правильно указано на отсутствие законных оснований для возврата излишне оплаченной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть работ и услуг производились ООО "Юнисервис" некачественно и несвоевременно, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21234
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21234
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере * рублей 16 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.847 рублей 28 копеек, а всего * рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилых помещений N 463 и N 464, расположенных по адресу: г. Москва, * проспект, д. 7 корп. 1. На основании Решения N 1 от *.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * проспект, дом 7, корпус 1, и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась, по квартире N 464 с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., по квартире N 463 с апреля 2011 года по сентябрь 2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика за период с 11.08.2011 г. по 31.12.2014 г. задолженность по квартире N 464 - *921 рубль 52 копейки, а также сумму неустойки в размере 43* рублей 77 копеек, по квартире N 463 задолженность в размере 261.989 рублей 79 копеек, неустойку - *392 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.3*1 рубль 90 копеек, вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 612 рублей 35 копеек.
Представитель истца в судебном заседании доводы исковых требований в уточненной редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск. Пояснил суду, что работы выполняются некачественно, в расчете требований имеются арифметические ошибки, доказательств осуществления работ не представлено, между сторонами договор не заключался, отсутствуют обоснования применения тарифов и ставок, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений N 463 и N 464, расположенного по адресу: г. Москва, * проспект, д. 7 корп. 1, что не оспаривалось в судебном заседании.
На основании Решения N 1 от *.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, дом 7, корпус 1, и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ООО "Юнисервис" ссылался на следующие доказательства: договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.08.2008 г. N ТО-2008-М071, сметы и дополнительные соглашения к нему; договор N 19* на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему; договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1*21 от 01.02.2011 г.; договор по оказанию охранных услуг от 01.10.2006 г. N 1*, дополнительные соглашения к нему, а также инструкцию; договор энергоснабжения N 9*66 от 13.11.2006 г.; а также предоставил платежные поручения подтверждающие оплату по указанным договорам. Кроме того, в судебном заседании судом обозревались подлинники журналов заявок от жителей в управляющую организацию за различные периоды времени.
Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, с 11 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г., ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, произведенного с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что с 11 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.
Возражения ответчика о непредставлении истцом подробного расчета требований, перечня общего имущества, обоснования стоимости услуг, способа расчета, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Юнисервис" не оказывает услуги либо оказывает их ненадлежащего качества, фактические расходы подтверждены договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов, платежными поручениями.
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 11 августа 2011 г., поскольку, как следует из пояснений представителя истца и представленного расчета, пропуск срока исковой давности, с которым согласился истец, учтен при формировании суммы задолженности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода представителя ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Ссылки представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих раздельное начисление платы за коммунальные услуги между собственниками жилых помещений, машино-мест и арендаторов нежилых помещений, в том числе на отсутствие подтверждения наличия приборов учета, судом проверены правомерно признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Юнисервис" с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Согласно содержанию указанных договоров, в них отражены адреса поставки, расчетные нагрузки абонента, акты разграничения балансовой принадлежности, порядок определения количества принятых абонентом услуг, согласно которым отдельно учитываются показания по затратам понесенным жилыми, нежилыми помещениями (гаражи), офисами (арендуемые площади) в процентном соотношении, а также подтверждения того, что на объекте установлены приборы учета по которым и производится начисление за поступившие ресурсы. При этом стоимость услуг определяется размерами тарифов, установленных Правительством г. Москвы и фактическим количеством потребленных ресурсов.
Кроме того, в подтверждение доводов истца о раздельном начислении платежей, был также представлен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строений, заключенному с одним из арендаторов нежилого помещения. Из текста договора усматривается, что начисление арендатору производится с учетом площади арендуемого помещения, определена доля участия в расходах на общедомовые нужды, обязательным приложением является в том числе и образец акта о снятии показаний по приборам учета, акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, в который включается и электричество, и системы водоснабжения, отопления, а также противопожарная система.
Поскольку п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени, исходя из следующей формулы: П = С x Р x 1/300 x К, где П - сумма пени, С - сумма долга за соответствующий месяц, Р - ставка рефинансирования (8,25%), К - количество дней просрочки (по квартире N 463 - * рублей 77 копеек, по квартире N 464 - * рубля 44 копейки).
При этом, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снижен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер пени за несвоевременную оплату платежей в общей сумме до * рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.847 рублей 28 копеек. При этом, судом правильно указано на отсутствие законных оснований для возврата излишне оплаченной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть работ и услуг производились ООО "Юнисервис" некачественно и несвоевременно, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)