Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Космос-1" Ц.Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Омске, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от <...> - недействительным.
Признать договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от <...> года, заключенный между ООО "Космос - 1" и С.В.И. - недействительным.
Взыскать с С.В.И., общества с ограниченной ответственностью "Космос - 1" в пользу Ш.Л.В., К.Л.А., Ч.А.А. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.В., К.Л.А., Ч.А.А. обратились в суд с иском к С.В.И., ООО "Космос-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске о заключении и договора на управление и обслуживание дома с ООО "Космос-1", признании договора от <...> об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества незаконным. В обоснование требований указали, являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Управление названным домом осуществляла управляющая компания ЗАО УК "Партнер-Гарант" на основании договора на управление домом от <...>, срок действия которого истек <...>. В ходе общего собрания собственники утвердили способ управления домом - управление управляющей компанией. В договор управления, действующий до <...>, были внесены изменения, однако ЗАО УК "Партнер-Гарант" отказались подписывать договор на новых условиях, предложив собственникам многоквартирного дома заключить с ними договор на оказание услуг по обслуживанию домом при непосредственном управлении, от предложенных условий собственники помещений многоквартирного дома отказались. В феврале 2013 года собственником <...> С.В.И. было инициировано собрание о смене управляющей компании. В установленном законом порядке собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и голосование по данному вопросу не проводилось. С.В.И. собирала подписи от арендаторов жилых помещений и лиц, проживающих в жилых помещениях, относящихся к муниципальной собственности, при этом не имела на это доверенности. После чего С.В.И. от имени всех собственников многоквартирного дома <...> подписала со структурным подразделением ЗАО УК "Партнер-Гарант" - ООО "Космос-1" договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Между тем, собственники жилого дома в форме заочного голосования приняли решение о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы", договор на управление подписан <...>, но приступить к исполнению обязанностей ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" не может в связи с подписанием С.В.И. вышеназванного договора, ЗАО УК "Партнер-Гарант" не передает документы на дом новой управляющей компании.
Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске о заключении договора на управление и обслуживание дома с ООО "Космос-1", признании договора N <...> от <...> об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества незаконным.
Дело рассмотрено с участием истцов Ш.Л.В., К.Л.А., Ч.А.А., представителя Ш.Л.В. по устному ходатайству Н.А.Г. (л.д. 120), которые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.В.И. исковые требования не признала, указала, что Ш.Л.В. инициировала собрание по смене управляющей компании, тогда как жильцы дома были довольны услугами, предоставляемыми ООО "Космос-1". Не возражала, что организовывала собрание по избранию ООО "Космос-1" управляющей организацией. Первоначально для проведения очного голосования не было кворума, после чего было принято решение провести заочное голосование. Бланки для голосования раздавались под роспись.
Представитель ответчика по устному ходатайству В.А.А. исковые требования не признала.
Представители ООО "Космос-1" Ц.Н.С. и М.А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что по результатам очного голосования протокол не составлялся, потому что не было кворума. При проведении заочного голосования кворум был. Инициатором общего собрания являлась собственник квартиры N <...> С.В.И. Общее количество голосов собственников помещений в доме <...> кв. м, приняли участие в голосовании <...> голосов, что составляет <...> от общего числа голосов <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <...> Ш.Л.В. принадлежит <...> доли в <...>, что составляет <...> кв. м, то есть составляет <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...> К.Л.А. принадлежит <...> общей площадью <...> кв. м, то есть <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...>, Ч.А.А. принадлежит на праве собственности <...> общей площадью <...> кв. м, то есть составляет <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...>. Всего общая площадь истцов составляет <...> кв. м, что составляет <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...> Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и на кворум на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...> Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске утвержден проект договора, согласованы все существенные условия договора. Во исполнение принятого собственниками решения заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме N <...> от <...> между уполномоченным собственником и управляющей компанией. Таким образом, заключение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества не противоречит действующему законодательству, договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Космос-1" Ц.Н.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предусмотренный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не был нарушен, так как первоначально было проведено общее собрание в форме очного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, решений на собрании не принималось, поэтому протокол не составлялся. <...> было размещено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования с <...> по <...>, бланки для голосования вручались собственникам под роспись. Участие или неучастие истцов в оспариваемом собрании не могло повлиять на его исход, так как за принятое решение проголосовало более <...> собственников жилья. Вывод о недействительности договора оказания услуг N <...> от <...> не соответствует действительности и противоречит нормам права, так как договор подписан уполномоченным собственником С.В.И.
В возражении на апелляционную жалобу Ш.Л.В., К.Л.А. и Ч.А.А. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Космос-1" А.М.А., представителя С.В.И., В.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Ш.Л.В., Ч.А.А., полагавших решение законным и обоснованным, изучив отзыв на апелляционную жалобу ответчика С.В.И., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из положений, содержащихся в частях 2, 3 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частями 1 - 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...>. 2 по <...> в г. Омске С.В.И. было проведено собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...>. Согласно протоколу проведения общего собрания от <...> заочное голосование начато <...> и окончено <...>, общая площадь <...>, <...> кв. м, приняли участие в голосовании <...> кв. м - <...> голосов. В повестку дня были включены следующие вопросы: о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома; наделении С.В.И. полномочиями для действия от имени собственников помещений на заключение и подписание договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Космос-1"; заключении такого договора с ООО "Космос-1", наделении ООО "Космос-1" полномочиями от имени и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома выступать "заказчиком" в договорах на проведение капитального ремонта, осуществление технического надзора при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений, и другие.
По смыслу правовой нормы статьи 47 Жилищного кодекса РФ проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только если в последнем случае, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, уведомления с указанием повестки дня в адрес собственников помещений многоквартирного дома о проведении <...> общего собрания с соблюдением требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ не направлялись, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не составлялся, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Доводов о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной, отличный от положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, ответчики в суде первой инстанции не заявляли, доказательств либо ходатайств об истребовании таких доказательств не представляли.
Возражения ответчика С.В.И. о том, что информация о проведении общего собрания была размещена на дверях подъездов, судом правомерно оценены критически. Как пояснили суду истцы и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.Б.В., Ш.Р.Г., М.Л.Ф., Р.Н.Р., сообщение о проведении общего собрания в январе 2013 года они не получали, объявления о проводимых общих собраниях на дверях подъездов, информационных досках не вывешивались.
Кроме того, как следует из текста уведомления от <...> о проведении <...> общего собрания в форме очного голосования, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству представителя ответчика С.В.И., В.А.А., указанное уведомление в нарушение требований ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не содержало сообщений о месте и времени проведения данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте, где с ними можно ознакомиться (л.д. 93).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений возлагается на стороны.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили; допрошенные по ходатайству представителя ответчика С.В.И., В.А.А., свидетели Б.Е.Н. и К.Т.Н. показали, что не помнят, какие вопросы были указаны в объявлении о проведении общего собрания, в январе 2013 года собрание собственников не состоялось, так как не было кворума, реестр лиц, участвующих в собрании, и протокол общего собрания не велись.
Доводы представителей ООО "Космос-1" о том, что ведение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в связи с отсутствием кворума на нем не является обязательным, районным судом правомерно отклонены в связи с неправильным толкованием ответчиками положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что были допущены существенные нарушения предусмотренной Жилищным кодексом РФ обязательной процедуры проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме и собрания путем заочного голосования.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске путем заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, не могло быть проведено в форме заочного голосования.
На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств проведения в установленном законом порядке собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, и поэтому правомерно признал недействительными решение указанного собрания, оформленное протоколом от <...>, и договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от <...>, заключенный между ООО "Космос-1" и С.В.И.
В связи с этим доводы представителей ответчиков о том, что при проведении собрания собственников помещений путем заочного голосования имелся кворум, и права истцов оспариваемыми решениями не нарушены и их голоса не могли повлиять на принятие решений, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Космос-1" со ссылкой на п. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ о соответствии закону договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> являются не состоятельными, как не основанные на законе.
Признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, недействительным в связи с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность гражданско-правовых договоров, заключенных на основании признанного недействительным решения собрания.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районного суда, допущено не было.
В данной связи оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-221/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-221/2014
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Космос-1" Ц.Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Омске, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от <...> - недействительным.
Признать договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от <...> года, заключенный между ООО "Космос - 1" и С.В.И. - недействительным.
Взыскать с С.В.И., общества с ограниченной ответственностью "Космос - 1" в пользу Ш.Л.В., К.Л.А., Ч.А.А. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.В., К.Л.А., Ч.А.А. обратились в суд с иском к С.В.И., ООО "Космос-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске о заключении и договора на управление и обслуживание дома с ООО "Космос-1", признании договора от <...> об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества незаконным. В обоснование требований указали, являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Управление названным домом осуществляла управляющая компания ЗАО УК "Партнер-Гарант" на основании договора на управление домом от <...>, срок действия которого истек <...>. В ходе общего собрания собственники утвердили способ управления домом - управление управляющей компанией. В договор управления, действующий до <...>, были внесены изменения, однако ЗАО УК "Партнер-Гарант" отказались подписывать договор на новых условиях, предложив собственникам многоквартирного дома заключить с ними договор на оказание услуг по обслуживанию домом при непосредственном управлении, от предложенных условий собственники помещений многоквартирного дома отказались. В феврале 2013 года собственником <...> С.В.И. было инициировано собрание о смене управляющей компании. В установленном законом порядке собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и голосование по данному вопросу не проводилось. С.В.И. собирала подписи от арендаторов жилых помещений и лиц, проживающих в жилых помещениях, относящихся к муниципальной собственности, при этом не имела на это доверенности. После чего С.В.И. от имени всех собственников многоквартирного дома <...> подписала со структурным подразделением ЗАО УК "Партнер-Гарант" - ООО "Космос-1" договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Между тем, собственники жилого дома в форме заочного голосования приняли решение о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы", договор на управление подписан <...>, но приступить к исполнению обязанностей ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" не может в связи с подписанием С.В.И. вышеназванного договора, ЗАО УК "Партнер-Гарант" не передает документы на дом новой управляющей компании.
Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске о заключении договора на управление и обслуживание дома с ООО "Космос-1", признании договора N <...> от <...> об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества незаконным.
Дело рассмотрено с участием истцов Ш.Л.В., К.Л.А., Ч.А.А., представителя Ш.Л.В. по устному ходатайству Н.А.Г. (л.д. 120), которые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.В.И. исковые требования не признала, указала, что Ш.Л.В. инициировала собрание по смене управляющей компании, тогда как жильцы дома были довольны услугами, предоставляемыми ООО "Космос-1". Не возражала, что организовывала собрание по избранию ООО "Космос-1" управляющей организацией. Первоначально для проведения очного голосования не было кворума, после чего было принято решение провести заочное голосование. Бланки для голосования раздавались под роспись.
Представитель ответчика по устному ходатайству В.А.А. исковые требования не признала.
Представители ООО "Космос-1" Ц.Н.С. и М.А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что по результатам очного голосования протокол не составлялся, потому что не было кворума. При проведении заочного голосования кворум был. Инициатором общего собрания являлась собственник квартиры N <...> С.В.И. Общее количество голосов собственников помещений в доме <...> кв. м, приняли участие в голосовании <...> голосов, что составляет <...> от общего числа голосов <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <...> Ш.Л.В. принадлежит <...> доли в <...>, что составляет <...> кв. м, то есть составляет <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...> К.Л.А. принадлежит <...> общей площадью <...> кв. м, то есть <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...>, Ч.А.А. принадлежит на праве собственности <...> общей площадью <...> кв. м, то есть составляет <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...>. Всего общая площадь истцов составляет <...> кв. м, что составляет <...> доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <...> Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и на кворум на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...> Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске утвержден проект договора, согласованы все существенные условия договора. Во исполнение принятого собственниками решения заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме N <...> от <...> между уполномоченным собственником и управляющей компанией. Таким образом, заключение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества не противоречит действующему законодательству, договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Космос-1" Ц.Н.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предусмотренный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не был нарушен, так как первоначально было проведено общее собрание в форме очного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, решений на собрании не принималось, поэтому протокол не составлялся. <...> было размещено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования с <...> по <...>, бланки для голосования вручались собственникам под роспись. Участие или неучастие истцов в оспариваемом собрании не могло повлиять на его исход, так как за принятое решение проголосовало более <...> собственников жилья. Вывод о недействительности договора оказания услуг N <...> от <...> не соответствует действительности и противоречит нормам права, так как договор подписан уполномоченным собственником С.В.И.
В возражении на апелляционную жалобу Ш.Л.В., К.Л.А. и Ч.А.А. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Космос-1" А.М.А., представителя С.В.И., В.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Ш.Л.В., Ч.А.А., полагавших решение законным и обоснованным, изучив отзыв на апелляционную жалобу ответчика С.В.И., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из положений, содержащихся в частях 2, 3 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частями 1 - 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...>. 2 по <...> в г. Омске С.В.И. было проведено собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...>. Согласно протоколу проведения общего собрания от <...> заочное голосование начато <...> и окончено <...>, общая площадь <...>, <...> кв. м, приняли участие в голосовании <...> кв. м - <...> голосов. В повестку дня были включены следующие вопросы: о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома; наделении С.В.И. полномочиями для действия от имени собственников помещений на заключение и подписание договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Космос-1"; заключении такого договора с ООО "Космос-1", наделении ООО "Космос-1" полномочиями от имени и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома выступать "заказчиком" в договорах на проведение капитального ремонта, осуществление технического надзора при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений, и другие.
По смыслу правовой нормы статьи 47 Жилищного кодекса РФ проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только если в последнем случае, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, уведомления с указанием повестки дня в адрес собственников помещений многоквартирного дома о проведении <...> общего собрания с соблюдением требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ не направлялись, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не составлялся, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Доводов о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной, отличный от положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, ответчики в суде первой инстанции не заявляли, доказательств либо ходатайств об истребовании таких доказательств не представляли.
Возражения ответчика С.В.И. о том, что информация о проведении общего собрания была размещена на дверях подъездов, судом правомерно оценены критически. Как пояснили суду истцы и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.Б.В., Ш.Р.Г., М.Л.Ф., Р.Н.Р., сообщение о проведении общего собрания в январе 2013 года они не получали, объявления о проводимых общих собраниях на дверях подъездов, информационных досках не вывешивались.
Кроме того, как следует из текста уведомления от <...> о проведении <...> общего собрания в форме очного голосования, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству представителя ответчика С.В.И., В.А.А., указанное уведомление в нарушение требований ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не содержало сообщений о месте и времени проведения данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте, где с ними можно ознакомиться (л.д. 93).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений возлагается на стороны.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили; допрошенные по ходатайству представителя ответчика С.В.И., В.А.А., свидетели Б.Е.Н. и К.Т.Н. показали, что не помнят, какие вопросы были указаны в объявлении о проведении общего собрания, в январе 2013 года собрание собственников не состоялось, так как не было кворума, реестр лиц, участвующих в собрании, и протокол общего собрания не велись.
Доводы представителей ООО "Космос-1" о том, что ведение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в связи с отсутствием кворума на нем не является обязательным, районным судом правомерно отклонены в связи с неправильным толкованием ответчиками положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что были допущены существенные нарушения предусмотренной Жилищным кодексом РФ обязательной процедуры проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме и собрания путем заочного голосования.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске путем заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, не могло быть проведено в форме заочного голосования.
На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств проведения в установленном законом порядке собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, и поэтому правомерно признал недействительными решение указанного собрания, оформленное протоколом от <...>, и договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от <...>, заключенный между ООО "Космос-1" и С.В.И.
В связи с этим доводы представителей ответчиков о том, что при проведении собрания собственников помещений путем заочного голосования имелся кворум, и права истцов оспариваемыми решениями не нарушены и их голоса не могли повлиять на принятие решений, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Космос-1" со ссылкой на п. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ о соответствии закону договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> являются не состоятельными, как не основанные на законе.
Признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, недействительным в связи с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность гражданско-правовых договоров, заключенных на основании признанного недействительным решения собрания.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районного суда, допущено не было.
В данной связи оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)