Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ЖСК "Смоленск" обратился в суд с иском к ответчикам Д.А., А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., при этом нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате услуг представителя руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" к А.Н. и Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н. и Д.А. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп., а всего взыскать сумму в размере руб. коп.
Взыскать с А.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Д.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. изменить в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с А.Н. и Д.А. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп.
Взыскать с А.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Д.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. и Д.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Д.А. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м, где зарегистрирован с 13.03.1996 г. в качестве члена семьи собственника Д.А.
Суд установил, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.Н., являющийся собственником спорного жилого помещения, и Д.А., зарегистрированный в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в доме, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. надлежащим образом не исполняли, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу ЖСК "Смоленск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты руб., расходы по оплате услуг представителя руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы основного долга по оплате коммунальных услуг и госпошлины.
Так, согласно представленному истцом расчету, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 01.01.2012 г. составили руб. коп., из которых руб. коп. оплачено ответчиками, задолженность составила руб. коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере руб. коп.
С учетом ходатайства ответчиков и применения ст. 333 ГК РФ, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчиков на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 4Г/6-6123/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 4г/6-6123/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ЖСК "Смоленск" обратился в суд с иском к ответчикам Д.А., А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., при этом нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате услуг представителя руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" к А.Н. и Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н. и Д.А. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп., а всего взыскать сумму в размере руб. коп.
Взыскать с А.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Д.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. изменить в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с А.Н. и Д.А. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп.
Взыскать с А.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Д.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Смоленск" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. и Д.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Д.А. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м, где зарегистрирован с 13.03.1996 г. в качестве члена семьи собственника Д.А.
Суд установил, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.Н., являющийся собственником спорного жилого помещения, и Д.А., зарегистрированный в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в доме, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. надлежащим образом не исполняли, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу ЖСК "Смоленск" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты руб., расходы по оплате услуг представителя руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы основного долга по оплате коммунальных услуг и госпошлины.
Так, согласно представленному истцом расчету, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 01.01.2012 г. составили руб. коп., из которых руб. коп. оплачено ответчиками, задолженность составила руб. коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере руб. коп.
С учетом ходатайства ответчиков и применения ст. 333 ГК РФ, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчиков на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)