Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от ответчика закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Климин А.Э., доверенность от 29.12.2014,
от истца товарищества собственников жилья "Троицкое" и от третьего лица закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Троицкое" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-10194/2014 (судья Носова Г.Г.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Троицкое" (ОГРН 1036300676807, ИНН 6317049197)
к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), третье лицо закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" о внесении изменений в договор энергоснабжения
установил:
товарищество собственников жилья "Троицкое" (далее - истец, ТСЖ "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") о признании недействительным договора энергоснабжения N 07806 от 08.07.2011 июля 2011 года в части использования в качестве расчетных приборов, указанных в приложении N 1 электросчетчика ЦЭ6803 N 49013217 с 01.06.2013 и электросчетчика СЕ 301 R33 146 JAZ, зав. N 0884202700l495 с 28.11.2013; понуждении ответчика внести соответствующие изменения в приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07806 от 08.07.2011 (исключить электросчетчик ЦЭ6803 N 49013217 и электросчетчик СЕ 301 R33 146 JAZ, зав.N 08842027001495 и включить электросчетчик НЕВА МТ 323 1.0 AR E4S, зав.N 009743) и в акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005, исключив из схемы учета точку учета электроэнергии, потребляемой истцом, расположенной в ВРУ-офисов, в которой установлен электросчетчик ЦЭ6803, зав.N 49013217 в срок, не более 15 рабочих дней со дня принятия судом решения; взыскании судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, выводы суды первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не истребовано у ответчика и третьего лица ни одного документа в подтверждение доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, судом не дана оценка представленным доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, к участию в деле не привлечены специалисты и эксперты, не отражены устные ходатайства истца. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению между ТСЖ "Троицкое" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 07806 от 09.07.2011, предметом которого является поставка электрической |энергии для оказания истцом коммунальной услуги электроснабжения населению, проживаемому в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и предприятием ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005 закреплено: граница ответственности между электроустановками являются болтовые соединения в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка СГЭС - от болтовых соединений в I и II секции ТП-2130 до болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка ТСЖ "Троицкое" (абонента) - от болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов до электрощитков собственников жилых и нежилых помещений (потребителей).
В соответствии с приложением N 1 к договору было согласовано 5 приборов учета, в соответствии с которыми производился учет потребляемой электроэнергии. Один из приборов учета - ЦЭ 6803, зав. N 49013217 был установлен для обслуживания только нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Венцека, дом 78.
В связи с тем, что в период с 26 марта по 06 июня 2013 года между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и всеми (шестью) собственниками нежилых помещений (офисов) заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, истец с июня 2013 года перестал выставлять собственникам помещений счета на оплату электроэнергии и предоставлять в адрес ответчика сведения о количестве электроэнергии, учтенной спорным прибором учета.
28.11.2013 счетчик СЕ 301 R33 146.TAZ N 08842027001495 был заменен на прибор учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования Нева МТ 323 1.0 ARE4S N 009743, произведено опломбирование счетчика Нева МТ 323 1.0 AR E4S N 009743.
В связи с указанными обстоятельствами, истец направлял ответчику заявление об исключении из договора энергоснабжения спорного прибора учета, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 78, границей ответственности между установками являются болтовые соединения в ТП-2130 1,Пс РУ-0,4 кВ кабелей 0,4 кВ, идущих на ВРУ офисных помещений ж/д по ул. Венцека, д. 78. Кабельная линия, на которой расположен прибор учета ЦЭ6803, согласно акту разграничения между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" находится в зоне ответственности истца. До настоящего времени необходимые документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения или смены собственника спорной кабельной линии в адрес ЗАО "СГЭС" не поступало. Более того, изменение акта разграничения в судебном порядке подразумевает под собой заверенный со стороны истца документ, который необходимо заверить ЗАО "Самарские городские электрические сети". Со стороны истца указанный документ в материалы дела предоставлен не был, в связи с чем решение суда в части изменения действующего акта разграничения будет не исполнимо.
Требования истца об изменении приложения N 1 к договору, путем изменения расчетного прибора учета с СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 на прибор учета НЕВА МТ 323 1.0.AR E4S, зав. N 009743 являются необоснованными, поскольку данный факт подтвержден соответствующими документами об установке и опломбировке сетевой организацией прибора учета и не является существенным условием договора.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 451 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставлять коммунальную услугу электроснабжения потребителям коммунальных услуг.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" прибор учета ЦЭ6803 учитывает, в том числе и потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктами 2.3, 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Положениями пункта 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из количества проживающих, норматива потребления и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу положений пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суть данного подхода заключается в том, что нормативы потребления электрической энергии учитывают коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, то есть собственники, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, и у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Собственники жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, оплачивают по данным показаниям только лишь ту часть электрической энергии, которая потребляется внутри жилого помещения, без учета потребления электроэнергии местами общего пользования. В связи с этим расходы на электрическую энергию для собственников, имеющих индивидуальные приборы учета, за места общего пользования и работы лифтового оборудования будут распределены пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из акта разграничения и приложения N 1 к договору энергоснабжения указанного прибора учета фактически снимает с истца обязанность, по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, что в свою очередь противоречит договору энергоснабжения и действующему законодательству.
Кроме этого, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и составленному на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 78, а также на общедомовые нужды, границей ответственности между установками являются болтовые соединения в ТП-2130 1,Пс РУ-0,4 кВ кабелей 0,4 кВ, идущих на ВРУ офисных помещений ж/д по ул. Венцека, д. 78.
Указанный акт, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 представляет из себя документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, то есть определяет в чьей собственности (на чьем балансе) находятся те или иные объекты электросетевого хозяйства.
Прибор учета ЦЭ6803, является общим прибором учета, определяющим объем электроэнергии потребленную на общедомовые нужды, а также потребленную нежилыми помещениями по указанному адресу. Согласно указанному акту, данный прибор учета, находится в зоне ответственности истца, то есть на его балансе.
Кабельная линия, на которой расположен прибор учета ЦЭ6803, согласно акту разграничения между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" также находится в зоне ответственности истца.
Суд правильно указал, что исходя из смысла определения акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, основанием для изменения акта разграничения является изменение схемы электроснабжения или смена собственника спорной кабельной линии.
Доказательства, подтверждающие, что документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения или смены собственника спорной кабельной линии направлялись истцом в адрес ответчика либо ЗАО "Самарские городские электрические сети" в материалы дела не предоставлены.
Из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1,л 159) следует, что после заключения договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, расчет за потребленную этими помещениями электроэнергию с истцом не осуществляется. Истцу неоднократно предлагалось обратиться в сетевую организацию для оформления нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с целью исключения электроустановки питающей нежилые помещения, истец указанные предложения оставил без внимания.
Процедура установки и допуска в эксплуатацию предусмотрена пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).
Согласно указанным пунктам приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Установленный прибор учета в обязательном порядке должен быть допущен в эксплуатацию в порядке предусмотренном Основными положениями N 442. Собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию, после чего прибор может быть допущен в качестве расчетного.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Исходя из положений указанных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об изменении приложения N 1 к договору, путем изменения расчетного прибора учета с СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 на прибор учета НЕВА МТ 323 1.0.AR E4S, зав. N 009743 является необоснованным, так как данный факт подтвержден соответствующими документами об установке и опломбировке сетевой организацией прибора учета и не является существенным условием договора.
Требование истца о признании недействительным договора энергоснабжения N 7806 от 08.06.2011 в части использования в качестве расчетных приборов в приложении N 1 электросчетчика ЦЭ6803 и электросчетчика СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, в случае если она является либо ничтожной, либо оспоримой.
Оспоримая сделка предполагает, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд правильно указал, что из представленных истцом доказательств не следует, что нарушены его права и (или) охраняемые законом интересы или для истца наступили неблагоприятные последствия.
Более того, согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики, сведения о наличии прибора учета не являются существенным условием договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, на которые ответчик и третье лицо сослались в отзывах на исковое заявление.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Истец доказательств невозможности непредставления заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления о фальсификации письменных доказательств не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-10194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Троицкое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 11АП-193/2014 ПО ДЕЛУ N А55-10194/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А55-10194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от ответчика закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Климин А.Э., доверенность от 29.12.2014,
от истца товарищества собственников жилья "Троицкое" и от третьего лица закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Троицкое" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-10194/2014 (судья Носова Г.Г.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Троицкое" (ОГРН 1036300676807, ИНН 6317049197)
к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), третье лицо закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" о внесении изменений в договор энергоснабжения
установил:
товарищество собственников жилья "Троицкое" (далее - истец, ТСЖ "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") о признании недействительным договора энергоснабжения N 07806 от 08.07.2011 июля 2011 года в части использования в качестве расчетных приборов, указанных в приложении N 1 электросчетчика ЦЭ6803 N 49013217 с 01.06.2013 и электросчетчика СЕ 301 R33 146 JAZ, зав. N 0884202700l495 с 28.11.2013; понуждении ответчика внести соответствующие изменения в приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07806 от 08.07.2011 (исключить электросчетчик ЦЭ6803 N 49013217 и электросчетчик СЕ 301 R33 146 JAZ, зав.N 08842027001495 и включить электросчетчик НЕВА МТ 323 1.0 AR E4S, зав.N 009743) и в акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005, исключив из схемы учета точку учета электроэнергии, потребляемой истцом, расположенной в ВРУ-офисов, в которой установлен электросчетчик ЦЭ6803, зав.N 49013217 в срок, не более 15 рабочих дней со дня принятия судом решения; взыскании судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, выводы суды первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не истребовано у ответчика и третьего лица ни одного документа в подтверждение доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, судом не дана оценка представленным доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, к участию в деле не привлечены специалисты и эксперты, не отражены устные ходатайства истца. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению между ТСЖ "Троицкое" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 07806 от 09.07.2011, предметом которого является поставка электрической |энергии для оказания истцом коммунальной услуги электроснабжения населению, проживаемому в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и предприятием ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005 закреплено: граница ответственности между электроустановками являются болтовые соединения в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка СГЭС - от болтовых соединений в I и II секции ТП-2130 до болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка ТСЖ "Троицкое" (абонента) - от болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов до электрощитков собственников жилых и нежилых помещений (потребителей).
В соответствии с приложением N 1 к договору было согласовано 5 приборов учета, в соответствии с которыми производился учет потребляемой электроэнергии. Один из приборов учета - ЦЭ 6803, зав. N 49013217 был установлен для обслуживания только нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Венцека, дом 78.
В связи с тем, что в период с 26 марта по 06 июня 2013 года между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и всеми (шестью) собственниками нежилых помещений (офисов) заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, истец с июня 2013 года перестал выставлять собственникам помещений счета на оплату электроэнергии и предоставлять в адрес ответчика сведения о количестве электроэнергии, учтенной спорным прибором учета.
28.11.2013 счетчик СЕ 301 R33 146.TAZ N 08842027001495 был заменен на прибор учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования Нева МТ 323 1.0 ARE4S N 009743, произведено опломбирование счетчика Нева МТ 323 1.0 AR E4S N 009743.
В связи с указанными обстоятельствами, истец направлял ответчику заявление об исключении из договора энергоснабжения спорного прибора учета, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 78, границей ответственности между установками являются болтовые соединения в ТП-2130 1,Пс РУ-0,4 кВ кабелей 0,4 кВ, идущих на ВРУ офисных помещений ж/д по ул. Венцека, д. 78. Кабельная линия, на которой расположен прибор учета ЦЭ6803, согласно акту разграничения между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" находится в зоне ответственности истца. До настоящего времени необходимые документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения или смены собственника спорной кабельной линии в адрес ЗАО "СГЭС" не поступало. Более того, изменение акта разграничения в судебном порядке подразумевает под собой заверенный со стороны истца документ, который необходимо заверить ЗАО "Самарские городские электрические сети". Со стороны истца указанный документ в материалы дела предоставлен не был, в связи с чем решение суда в части изменения действующего акта разграничения будет не исполнимо.
Требования истца об изменении приложения N 1 к договору, путем изменения расчетного прибора учета с СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 на прибор учета НЕВА МТ 323 1.0.AR E4S, зав. N 009743 являются необоснованными, поскольку данный факт подтвержден соответствующими документами об установке и опломбировке сетевой организацией прибора учета и не является существенным условием договора.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 451 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставлять коммунальную услугу электроснабжения потребителям коммунальных услуг.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" прибор учета ЦЭ6803 учитывает, в том числе и потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктами 2.3, 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Положениями пункта 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из количества проживающих, норматива потребления и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу положений пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суть данного подхода заключается в том, что нормативы потребления электрической энергии учитывают коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, то есть собственники, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, и у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Собственники жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, оплачивают по данным показаниям только лишь ту часть электрической энергии, которая потребляется внутри жилого помещения, без учета потребления электроэнергии местами общего пользования. В связи с этим расходы на электрическую энергию для собственников, имеющих индивидуальные приборы учета, за места общего пользования и работы лифтового оборудования будут распределены пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из акта разграничения и приложения N 1 к договору энергоснабжения указанного прибора учета фактически снимает с истца обязанность, по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, что в свою очередь противоречит договору энергоснабжения и действующему законодательству.
Кроме этого, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и составленному на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 78, а также на общедомовые нужды, границей ответственности между установками являются болтовые соединения в ТП-2130 1,Пс РУ-0,4 кВ кабелей 0,4 кВ, идущих на ВРУ офисных помещений ж/д по ул. Венцека, д. 78.
Указанный акт, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 представляет из себя документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, то есть определяет в чьей собственности (на чьем балансе) находятся те или иные объекты электросетевого хозяйства.
Прибор учета ЦЭ6803, является общим прибором учета, определяющим объем электроэнергии потребленную на общедомовые нужды, а также потребленную нежилыми помещениями по указанному адресу. Согласно указанному акту, данный прибор учета, находится в зоне ответственности истца, то есть на его балансе.
Кабельная линия, на которой расположен прибор учета ЦЭ6803, согласно акту разграничения между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" также находится в зоне ответственности истца.
Суд правильно указал, что исходя из смысла определения акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, основанием для изменения акта разграничения является изменение схемы электроснабжения или смена собственника спорной кабельной линии.
Доказательства, подтверждающие, что документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения или смены собственника спорной кабельной линии направлялись истцом в адрес ответчика либо ЗАО "Самарские городские электрические сети" в материалы дела не предоставлены.
Из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1,л 159) следует, что после заключения договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, расчет за потребленную этими помещениями электроэнергию с истцом не осуществляется. Истцу неоднократно предлагалось обратиться в сетевую организацию для оформления нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с целью исключения электроустановки питающей нежилые помещения, истец указанные предложения оставил без внимания.
Процедура установки и допуска в эксплуатацию предусмотрена пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).
Согласно указанным пунктам приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Установленный прибор учета в обязательном порядке должен быть допущен в эксплуатацию в порядке предусмотренном Основными положениями N 442. Собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию, после чего прибор может быть допущен в качестве расчетного.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Исходя из положений указанных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об изменении приложения N 1 к договору, путем изменения расчетного прибора учета с СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 на прибор учета НЕВА МТ 323 1.0.AR E4S, зав. N 009743 является необоснованным, так как данный факт подтвержден соответствующими документами об установке и опломбировке сетевой организацией прибора учета и не является существенным условием договора.
Требование истца о признании недействительным договора энергоснабжения N 7806 от 08.06.2011 в части использования в качестве расчетных приборов в приложении N 1 электросчетчика ЦЭ6803 и электросчетчика СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, в случае если она является либо ничтожной, либо оспоримой.
Оспоримая сделка предполагает, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд правильно указал, что из представленных истцом доказательств не следует, что нарушены его права и (или) охраняемые законом интересы или для истца наступили неблагоприятные последствия.
Более того, согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики, сведения о наличии прибора учета не являются существенным условием договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, на которые ответчик и третье лицо сослались в отзывах на исковое заявление.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Истец доказательств невозможности непредставления заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления о фальсификации письменных доказательств не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-10194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Троицкое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)