Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2014) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-9966/2014 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)
об оспаривании постановления N 1-404/Ф от 28.05.2014 и решения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, принятого по жалобе ООО УК "Наш Дом",
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представитель Яновская Марина Геннадьевна (паспорт <...> выдан 21.09.2005, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 3 года);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель Филоненко Виктория Павловна (удостоверение N 58 выдано 30.09.2014, по доверенности N 4Ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-404/Ф от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении и решения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, принятого по жалобе ООО УК "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку судом представленных доказательств.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения герметичности стыка между козырьком балкона и наружной стеной квартиры N 194 дома N 13 по ул. Завертяева и нарушения герметичности стыка между балконной плитой и наружной стеной квартиры N 194 указанного дома. Договорные отношения с собственниками указанного многоквартирного дома возникли с 15.01.2014 г., при этом в договоре указан исчерпывающий перечень работ и услуг, за выполнение которых Общество получает оплату от собственников помещений. Кроме того, при вынесении решения судом ошибочно применены нормы права, не подлежащие применению (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые не являются актом, регулирующим жилищные отношения). Обществу были вменены нарушения п. 3.2.1 Правил, не содержащих требований по содержанию лестничных клеток.
От Государственной жилищной инспекции Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому административный орган считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш Дом" поддержала доводы, изложенные в жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прокуратурой Омской области обращение гражданина Белова А.С., в отношении ООО УК "Наш Дом", поступившее 25.03.2014 в прокуратуру Омской области, было направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Омской области.
На основании указанного обращения 07.05.2014 заместителем начальника Госжилинспекции Омской области Горбуновой О.А. вынесено распоряжение N 2219 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Наш Дом" с целью проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, рассмотрения обращения граждан Б-1949 от 09.04.2014.
В ходе проведенной проверки административным органом проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 13 по ул. Завертяева в г. Омске (далее - многоквартирный дом), о чем составлен акт проверки N 03-03-04/126 от 07.05.2014, которым зафиксировано нарушение п. п. 4.2.4.2. 4.2.4.3, 3.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно:
- -нарушена герметичность стыка между козырьком балкона и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома;
- -нарушена герметичность стыка между балконной плитой и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома;
- -допущено общее загрязнение поверхности стен мест общего пользования подъезда N 5 указанного многоквартирного дома.
07.05.2014 государственный жилищный инспектор Омской области Вахрамеева Е.В. вынесла предписание N 03-02-04/21, которым ООО УК "Наш Дом" предписывалось в срок до 09.06.2014 устранить выявленные нарушения.
Установив в действиях общества нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, государственный жилищный инспектор Омской области Вахрамеева Е.В. 14.05.2014 составила в отношении ООО "УК "Наш Дом" протокол N 12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
28.05.2014 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальник отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы - юрист Герлейн М.В., рассмотрев протокол от 14.05.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла оспариваемое постановление N 1-404/Ф о признании ООО "УК "Наш Дом" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
14.07.2014 ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с жалобой на указанное постановление.
Рассмотрев жалобу ООО "УК "Наш Дом" начальник Государственной жилищной инспекции Плисов С.В. 30.06.2014 вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 N 1-404/Ф оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая, что указанное постановление и решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.
22.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Наш Дом" на основании договора от 15.01.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 13.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений части 2 статьи 162 ЖК РФ является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.2.4.2. Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.4.3. Правил N 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 3.2.1. Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя:
- техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);
- капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий;
- мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках;
- обслуживание мусоропроводов;
- обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств;
- обслуживание лифтового оборудования;
- обслуживание системы ДУ;
- организация дежурства в подъездах;
- оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Как следует из материалов дела, а именно установлено проверкой, в нарушение указанных требований в многоквартирном доме по ул. Завертяева, 13 нарушена герметичность стыка между козырьком балкона и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома; нарушена герметичность стыка между балконной плитой и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома; допущено общее загрязнение поверхности стен мест общего пользования подъезда N 5 указанного многоквартирного дома.
Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2014 N 03-03-04/126, отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2014 N 12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил N 170.
Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что положения п. 3.2.1. Правил N 170 не носят для управляющей компании обязательного характера, в силу следующего.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности статьи положений 162 ЖК РФ и Правил N 170 свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что наличие загрязнений поверхности стен мест общего пользования подъезда N 5 многоквартирного дома 13 по ул. Завертяева нарушают права собственников жилых помещений указанного дома на надлежащее содержание общего имущества с соблюдением установленных действующим законодательством правил, норм, ГОСТов и стандартов, а обязанность по его устранению, безусловно, возлагается на ООО УК "Наш Дом".
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными и поддерживает их.
Общество, оспаривая решение суда первой инстанции, указало на то, что административным органом не приведены объективные данные о нарушении герметичности стыков, в связи с чем выводы о нарушении герметичности межпанельных стыков и стыка козырька и фасада МКД не являются обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных возражений обществом было представлена копия Перечня рекомендуемых работ на 2014 год, которым установлена необходимость проведения ремонта межпанельных швов в размере 18 погонных метров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с прямыми указаниями п. 4.2.4.2. Правил N 170 устранение указанного нарушения носит не плановый, а срочный характер.
Кроме того, вывод суда первой инстанции и должностного лица Госжилинспекции о нарушении герметичности межпанельных стыков основан не только на произведенном наружном осмотре, но также следует из существа поступившей жалобы и наличия высохших следов влаги на стене дома.
Данные обстоятельства также подтверждаются самим заявителем, включившим работ по заделке межпанельных швов в Перечень рекомендуемых работ на 2014 год и осуществившим заделку межпанельных швов по итогам проведенной проверки.
Довод ООО "УК "Наш Дом" о том, что в решении суда первой инстанции был рассмотрен иной предмет- постановление N 1-596/М, о котором Общество не заявляло никаких требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В установочной и описательной частях обжалуемого судебного акт указано на оспаривание постановления N 1-404/Ф от 28.05.2014 и решения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, принято по жалобе ООО "УК "Наш Дом".
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции иного номера постановления- N 1-596/М, является опечаткой и не изменяет содержание обжалуемого решения по существу и не может являться основанием, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Управляющая компания "Наш Дом" правомерно привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-9966/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 08АП-11304/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9966/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11304/2014
Дело N А46-9966/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2014) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-9966/2014 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)
об оспаривании постановления N 1-404/Ф от 28.05.2014 и решения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, принятого по жалобе ООО УК "Наш Дом",
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представитель Яновская Марина Геннадьевна (паспорт <...> выдан 21.09.2005, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 3 года);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель Филоненко Виктория Павловна (удостоверение N 58 выдано 30.09.2014, по доверенности N 4Ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-404/Ф от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении и решения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, принятого по жалобе ООО УК "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку судом представленных доказательств.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения герметичности стыка между козырьком балкона и наружной стеной квартиры N 194 дома N 13 по ул. Завертяева и нарушения герметичности стыка между балконной плитой и наружной стеной квартиры N 194 указанного дома. Договорные отношения с собственниками указанного многоквартирного дома возникли с 15.01.2014 г., при этом в договоре указан исчерпывающий перечень работ и услуг, за выполнение которых Общество получает оплату от собственников помещений. Кроме того, при вынесении решения судом ошибочно применены нормы права, не подлежащие применению (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые не являются актом, регулирующим жилищные отношения). Обществу были вменены нарушения п. 3.2.1 Правил, не содержащих требований по содержанию лестничных клеток.
От Государственной жилищной инспекции Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому административный орган считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш Дом" поддержала доводы, изложенные в жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прокуратурой Омской области обращение гражданина Белова А.С., в отношении ООО УК "Наш Дом", поступившее 25.03.2014 в прокуратуру Омской области, было направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Омской области.
На основании указанного обращения 07.05.2014 заместителем начальника Госжилинспекции Омской области Горбуновой О.А. вынесено распоряжение N 2219 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Наш Дом" с целью проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, рассмотрения обращения граждан Б-1949 от 09.04.2014.
В ходе проведенной проверки административным органом проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 13 по ул. Завертяева в г. Омске (далее - многоквартирный дом), о чем составлен акт проверки N 03-03-04/126 от 07.05.2014, которым зафиксировано нарушение п. п. 4.2.4.2. 4.2.4.3, 3.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно:
- -нарушена герметичность стыка между козырьком балкона и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома;
- -нарушена герметичность стыка между балконной плитой и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома;
- -допущено общее загрязнение поверхности стен мест общего пользования подъезда N 5 указанного многоквартирного дома.
07.05.2014 государственный жилищный инспектор Омской области Вахрамеева Е.В. вынесла предписание N 03-02-04/21, которым ООО УК "Наш Дом" предписывалось в срок до 09.06.2014 устранить выявленные нарушения.
Установив в действиях общества нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, государственный жилищный инспектор Омской области Вахрамеева Е.В. 14.05.2014 составила в отношении ООО "УК "Наш Дом" протокол N 12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
28.05.2014 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальник отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы - юрист Герлейн М.В., рассмотрев протокол от 14.05.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла оспариваемое постановление N 1-404/Ф о признании ООО "УК "Наш Дом" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
14.07.2014 ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с жалобой на указанное постановление.
Рассмотрев жалобу ООО "УК "Наш Дом" начальник Государственной жилищной инспекции Плисов С.В. 30.06.2014 вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 N 1-404/Ф оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая, что указанное постановление и решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.
22.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Наш Дом" на основании договора от 15.01.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 13.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений части 2 статьи 162 ЖК РФ является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.2.4.2. Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.4.3. Правил N 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 3.2.1. Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя:
- техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);
- капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий;
- мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках;
- обслуживание мусоропроводов;
- обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств;
- обслуживание лифтового оборудования;
- обслуживание системы ДУ;
- организация дежурства в подъездах;
- оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Как следует из материалов дела, а именно установлено проверкой, в нарушение указанных требований в многоквартирном доме по ул. Завертяева, 13 нарушена герметичность стыка между козырьком балкона и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома; нарушена герметичность стыка между балконной плитой и наружной стеной квартиры N 194 указанного многоквартирного дома; допущено общее загрязнение поверхности стен мест общего пользования подъезда N 5 указанного многоквартирного дома.
Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2014 N 03-03-04/126, отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2014 N 12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил N 170.
Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что положения п. 3.2.1. Правил N 170 не носят для управляющей компании обязательного характера, в силу следующего.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности статьи положений 162 ЖК РФ и Правил N 170 свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что наличие загрязнений поверхности стен мест общего пользования подъезда N 5 многоквартирного дома 13 по ул. Завертяева нарушают права собственников жилых помещений указанного дома на надлежащее содержание общего имущества с соблюдением установленных действующим законодательством правил, норм, ГОСТов и стандартов, а обязанность по его устранению, безусловно, возлагается на ООО УК "Наш Дом".
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными и поддерживает их.
Общество, оспаривая решение суда первой инстанции, указало на то, что административным органом не приведены объективные данные о нарушении герметичности стыков, в связи с чем выводы о нарушении герметичности межпанельных стыков и стыка козырька и фасада МКД не являются обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных возражений обществом было представлена копия Перечня рекомендуемых работ на 2014 год, которым установлена необходимость проведения ремонта межпанельных швов в размере 18 погонных метров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с прямыми указаниями п. 4.2.4.2. Правил N 170 устранение указанного нарушения носит не плановый, а срочный характер.
Кроме того, вывод суда первой инстанции и должностного лица Госжилинспекции о нарушении герметичности межпанельных стыков основан не только на произведенном наружном осмотре, но также следует из существа поступившей жалобы и наличия высохших следов влаги на стене дома.
Данные обстоятельства также подтверждаются самим заявителем, включившим работ по заделке межпанельных швов в Перечень рекомендуемых работ на 2014 год и осуществившим заделку межпанельных швов по итогам проведенной проверки.
Довод ООО "УК "Наш Дом" о том, что в решении суда первой инстанции был рассмотрен иной предмет- постановление N 1-596/М, о котором Общество не заявляло никаких требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В установочной и описательной частях обжалуемого судебного акт указано на оспаривание постановления N 1-404/Ф от 28.05.2014 и решения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, принято по жалобе ООО "УК "Наш Дом".
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции иного номера постановления- N 1-596/М, является опечаткой и не изменяет содержание обжалуемого решения по существу и не может являться основанием, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Управляющая компания "Наш Дом" правомерно привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-9966/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)