Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.П.Кобелева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Б. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 06.09.2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований об обязании проведения капитального ремонта и возмещения <...> рублей за косметический ремонт отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" об обязании провести капитальный ремонт кровли дома <...> по ул. <...>, п. Пожва, и взыскании <...> рублей за косметический ремонт квартиры.
Требование мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дом в котором он проживает 1976 года постройки, однако его ремонт ни разу не проводился. Кровля дома пришла в негодность, после дождей и таяния снега в его квартире потолок и стены покрываются конденсатом, пластиковые окна повреждены, в квартире повышенная влажность, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.04.2013 года. 15.03.2013 года дом передан в управление ООО "Управляющая компания "Наш дом", однако обществом ремонт не проводится, техническое обслуживание дома не исполняется, чем создается угроза жизни людей и порча имущества. Им в 2013 году заменены 2 пластиковых окна, пластиковая балконная дверь на общую сумму <...> рублей, произведен косметический ремонт на сумму <...> рублей, всего на проведение ремонта потрачено <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал, дополнив, что им также заменены обои и потолочные плиты.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Управляющая компания "Наш дом" Т., и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика администрации Пожвинского сельского поселения М. исковые требования в судебном заседании не признали, указав о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями в квартире истца в виде повышенной влажности воздуха и бездействием ответчиков. Истец с заявлением о проведении капитального ремонта кровли дома не обращался. Собственниками жилых помещений спорного дома на общем собрании 15.03.2013 года принято решение о выборе управляющей компании и проведении капитального ремонта в порядке софинансирования, за счет средств собственников жилья было предложено внести на эти цели 15%, при этом истец против данного предложения проголосовал "против". ООО "Управляющая компания "Наш дом" совместно с администрацией Пожвинского сельского поселения подготовлены документы на участие в соответствующей программе софинансирования капитального ремонта, разработана и утверждена смета на капитальный ремонт дома, осуществлен отбор подрядчика для выполнения капитального ремонта. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе истец Б. Судом не учтено, что повышенная влажность в квартире является следствием ненадлежащего состояния кровли. Он неоднократно обращался в ООО "Управляющая компания "Наш дом" о необходимости проведения ее ремонта, однако ответчиком никаких мер принято не было, тогда как он плату за содержание общего имущества дома вносит регулярно. Из-за ненадлежащего состояния кровли и проникновения воды в квартиру, пришли в негодное состояние отделка потолка и стен, испорчены пластиковые окна, ему причинен ущерб в размере <...> рублей. Не соглашаясь с отсутствием вентиляции в квартире, ссылается на наличие воздуховода вытяжки на кухне, проветривание квартиры с помощью пластиковых окон. Несоответствие системы вентиляции нормативно-техническим требованиям при надлежащем состоянии кровли дома не могло повлечь появление плесени на стенах комнат, кухни, санузла. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы глава Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, к каковым положения п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относят и кровлю дома.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
По договору от 01.06.2011 года дом, в котором проживает истец вместе с другим жилищным фондом администрацией Пожвинского сельского поселения передан в управление ООО "Управляющая компания "Наш дом", которым приняты в том числе обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец, предъявляя иск о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, а также возмещении расходов на ремонт квартиры, ссылался на ненадлежащее состояние кровли дома, после дождей и таяния снега из-за которой в квартиру протекает вода, в результате чего потолок и стены покрываются конденсатом, пластиковые окна повреждены, в квартире присутствует повышенная влажность. В качестве обоснования заявленных требований представлен протокол лабораторных испытаний N 434 от 08.04.2013 года, которым установлено несоответствие относительной влажности воздуха в квартире истца требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" приложение N 2 (л.д. 6).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Наш дом" обязанности по проведению капитального ремонта кровли и возмещении расходов на косметический ремонт квартиры не имеется.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что повышенная влажность в квартире является следствием ненадлежащего состояния кровли, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются
Согласно акта обследования жилого помещения квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, принадлежащей истцу, комиссией установлено, что верхние углы наружных стен комнаты и кухни, обои, потолок в углах, плинтус вдоль наружных стен покрылся от влажности грибком, обои вдоль оконного проема отслоились, в оконных проемах металлопластиковых окон отсутствует вентиляционные клапана, лоджия застеклена без устройства решеток для вентиляции, вентиляционный клапан на кухне закрыт воздухоотводом от кухонной вытяжки, отверстие под окном кухни герметично заделано монтажной пеной, деревянные дверцы под окном кухни заменены на стеклопластиковые, вытяжная вентиляция отсутствует. Комиссия пришла к выводу о нарушении в квартире естественной вентиляции, а именно отсутствие притока наружного воздуха (л.д. 44).
Согласно технического заключения ООО "Облконтракт" по результатам визуального обследования системы вентиляции квартиры <...> дома <...> по ул. <...> установлено, что система вентиляции в квартире не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (с изменениями N 1-4), Справочного пособия "Отопление и вентиляция жилых зданий".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной повышенной влажности в квартире истца является нарушение естественной вентиляции и недостаточное количество приточного воздуха в квартиру.
Доказательств тому, что повышенная влажность в квартире является следствием ненадлежащего состояния кровли дома, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Ссылки в жалобе о наличии в квартире истца воздуховода вытяжки для кухни, проветривании квартиры с помощью пластиковых окон, не являются достоверными и убедительными доказательствами тому, что повышенная влажность в квартире истца является следствием состояния кровли дома.
Не имелось у суда первой инстанции оснований и для возложения на ООО "Управляющая компания "Наш дом" обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, поскольку это противоречило положениям Жилищного кодекса РФ (ст. 154, 158, 161, 162, 44 и 36)
Согласно Приложения N 1 к договору от 01.06.2011 года по содержанию и ремонту благоустроенных жилых домов жилищного фонда п. Пожва, заключенного между администрацией Пожвинского сельского поселения и ООО "Управляющая компания "Наш дом" капитальный ремонт кровли дома не включен в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно должен производиться за счет собственников жилых помещений (л.д. 18).
Согласно протокола N 1 от 14.03.2013 года общим собранием собственников жилых помещений принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств собственников жилья в размере 15% в порядке софинансирования, при этом истец Б. проголосовал "против" (л.д. 21).
Согласно протокола от 20.05.2013 года собранием собственников жилых помещений принято решение отказаться от объема работ раздела N 1 пункта 1 (ремонт крыши) (л.д. 27).
Между тем, ООО "Управляющая компания "Наш дом" совместно с администрацией Пожвинского сельского поселения подготовлены документы для участия в программе софинансирования капитального ремонта, разработана и утверждена смета на капитальный ремонт, в том числе и ремонт крыши, осуществлен подбор подрядной организации.
Учитывая, что ответчиком ООО "Управляющая компания "Наш дом" и администрацией Пожвинского сельского поселения работа по реализации вопроса ремонта крыши проводится, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на общество соответствующую обязанность в принудительном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что основание для возложения обязанности по ремонту кровли дома в принудительном порядке имелось бы лишь в случае виновного неисполнения указанных работ ответчиком.
Доводы жалобы о неоднократных обращениях в ООО "Управляющая компания "Наш дом" по вопросу проведения ремонта кровли дома материалами дела не подтверждаются, а потому судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 06.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12463-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-12463-2013
Судья С.П.Кобелева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Б. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 06.09.2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований об обязании проведения капитального ремонта и возмещения <...> рублей за косметический ремонт отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" об обязании провести капитальный ремонт кровли дома <...> по ул. <...>, п. Пожва, и взыскании <...> рублей за косметический ремонт квартиры.
Требование мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дом в котором он проживает 1976 года постройки, однако его ремонт ни разу не проводился. Кровля дома пришла в негодность, после дождей и таяния снега в его квартире потолок и стены покрываются конденсатом, пластиковые окна повреждены, в квартире повышенная влажность, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.04.2013 года. 15.03.2013 года дом передан в управление ООО "Управляющая компания "Наш дом", однако обществом ремонт не проводится, техническое обслуживание дома не исполняется, чем создается угроза жизни людей и порча имущества. Им в 2013 году заменены 2 пластиковых окна, пластиковая балконная дверь на общую сумму <...> рублей, произведен косметический ремонт на сумму <...> рублей, всего на проведение ремонта потрачено <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал, дополнив, что им также заменены обои и потолочные плиты.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Управляющая компания "Наш дом" Т., и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика администрации Пожвинского сельского поселения М. исковые требования в судебном заседании не признали, указав о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями в квартире истца в виде повышенной влажности воздуха и бездействием ответчиков. Истец с заявлением о проведении капитального ремонта кровли дома не обращался. Собственниками жилых помещений спорного дома на общем собрании 15.03.2013 года принято решение о выборе управляющей компании и проведении капитального ремонта в порядке софинансирования, за счет средств собственников жилья было предложено внести на эти цели 15%, при этом истец против данного предложения проголосовал "против". ООО "Управляющая компания "Наш дом" совместно с администрацией Пожвинского сельского поселения подготовлены документы на участие в соответствующей программе софинансирования капитального ремонта, разработана и утверждена смета на капитальный ремонт дома, осуществлен отбор подрядчика для выполнения капитального ремонта. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе истец Б. Судом не учтено, что повышенная влажность в квартире является следствием ненадлежащего состояния кровли. Он неоднократно обращался в ООО "Управляющая компания "Наш дом" о необходимости проведения ее ремонта, однако ответчиком никаких мер принято не было, тогда как он плату за содержание общего имущества дома вносит регулярно. Из-за ненадлежащего состояния кровли и проникновения воды в квартиру, пришли в негодное состояние отделка потолка и стен, испорчены пластиковые окна, ему причинен ущерб в размере <...> рублей. Не соглашаясь с отсутствием вентиляции в квартире, ссылается на наличие воздуховода вытяжки на кухне, проветривание квартиры с помощью пластиковых окон. Несоответствие системы вентиляции нормативно-техническим требованиям при надлежащем состоянии кровли дома не могло повлечь появление плесени на стенах комнат, кухни, санузла. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы глава Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, к каковым положения п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относят и кровлю дома.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>.
По договору от 01.06.2011 года дом, в котором проживает истец вместе с другим жилищным фондом администрацией Пожвинского сельского поселения передан в управление ООО "Управляющая компания "Наш дом", которым приняты в том числе обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец, предъявляя иск о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, а также возмещении расходов на ремонт квартиры, ссылался на ненадлежащее состояние кровли дома, после дождей и таяния снега из-за которой в квартиру протекает вода, в результате чего потолок и стены покрываются конденсатом, пластиковые окна повреждены, в квартире присутствует повышенная влажность. В качестве обоснования заявленных требований представлен протокол лабораторных испытаний N 434 от 08.04.2013 года, которым установлено несоответствие относительной влажности воздуха в квартире истца требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" приложение N 2 (л.д. 6).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Наш дом" обязанности по проведению капитального ремонта кровли и возмещении расходов на косметический ремонт квартиры не имеется.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что повышенная влажность в квартире является следствием ненадлежащего состояния кровли, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются
Согласно акта обследования жилого помещения квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, принадлежащей истцу, комиссией установлено, что верхние углы наружных стен комнаты и кухни, обои, потолок в углах, плинтус вдоль наружных стен покрылся от влажности грибком, обои вдоль оконного проема отслоились, в оконных проемах металлопластиковых окон отсутствует вентиляционные клапана, лоджия застеклена без устройства решеток для вентиляции, вентиляционный клапан на кухне закрыт воздухоотводом от кухонной вытяжки, отверстие под окном кухни герметично заделано монтажной пеной, деревянные дверцы под окном кухни заменены на стеклопластиковые, вытяжная вентиляция отсутствует. Комиссия пришла к выводу о нарушении в квартире естественной вентиляции, а именно отсутствие притока наружного воздуха (л.д. 44).
Согласно технического заключения ООО "Облконтракт" по результатам визуального обследования системы вентиляции квартиры <...> дома <...> по ул. <...> установлено, что система вентиляции в квартире не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (с изменениями N 1-4), Справочного пособия "Отопление и вентиляция жилых зданий".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной повышенной влажности в квартире истца является нарушение естественной вентиляции и недостаточное количество приточного воздуха в квартиру.
Доказательств тому, что повышенная влажность в квартире является следствием ненадлежащего состояния кровли дома, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Ссылки в жалобе о наличии в квартире истца воздуховода вытяжки для кухни, проветривании квартиры с помощью пластиковых окон, не являются достоверными и убедительными доказательствами тому, что повышенная влажность в квартире истца является следствием состояния кровли дома.
Не имелось у суда первой инстанции оснований и для возложения на ООО "Управляющая компания "Наш дом" обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, поскольку это противоречило положениям Жилищного кодекса РФ (ст. 154, 158, 161, 162, 44 и 36)
Согласно Приложения N 1 к договору от 01.06.2011 года по содержанию и ремонту благоустроенных жилых домов жилищного фонда п. Пожва, заключенного между администрацией Пожвинского сельского поселения и ООО "Управляющая компания "Наш дом" капитальный ремонт кровли дома не включен в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно должен производиться за счет собственников жилых помещений (л.д. 18).
Согласно протокола N 1 от 14.03.2013 года общим собранием собственников жилых помещений принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств собственников жилья в размере 15% в порядке софинансирования, при этом истец Б. проголосовал "против" (л.д. 21).
Согласно протокола от 20.05.2013 года собранием собственников жилых помещений принято решение отказаться от объема работ раздела N 1 пункта 1 (ремонт крыши) (л.д. 27).
Между тем, ООО "Управляющая компания "Наш дом" совместно с администрацией Пожвинского сельского поселения подготовлены документы для участия в программе софинансирования капитального ремонта, разработана и утверждена смета на капитальный ремонт, в том числе и ремонт крыши, осуществлен подбор подрядной организации.
Учитывая, что ответчиком ООО "Управляющая компания "Наш дом" и администрацией Пожвинского сельского поселения работа по реализации вопроса ремонта крыши проводится, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на общество соответствующую обязанность в принудительном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что основание для возложения обязанности по ремонту кровли дома в принудительном порядке имелось бы лишь в случае виновного неисполнения указанных работ ответчиком.
Доводы жалобы о неоднократных обращениях в ООО "Управляющая компания "Наш дом" по вопросу проведения ремонта кровли дома материалами дела не подтверждаются, а потому судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 06.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)