Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> года по частной жалобе ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
<дата> от ТСЖ "Будапештская 114" поступила предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <дата> года, в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до <дата> года.
<дата> поступили дополнения к апелляционной жалобе от ТСЖ "Будапештская 114".
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114", в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
24.10.2014 г. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение от <дата> года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.
24.10.2014 г. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> года, представив заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Будапештская 114" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <дата> года, частная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114".
В частной жалобе ТСЖ "Будапештская 114" просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что определение суда от <дата> в адрес ответчика не поступало, информация на сайте суда о вынесении судом определения от <дата> отсутствовала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был своевременно узнать о моменте вынесения оспариваемого определения, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика <дата> года, что подтверждается почтовым реестром на отправку корреспонденции, жалоба была подана ответчиком с нарушением установленного срока, а именно <дата> путем подачи жалобы в канцелярию суда, кроме того с материалами дела ответчик был ознакомлен <дата> года, о чем имеется отметка на корочке дела.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела.
Так, из материалов дела не усматривается, когда определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено в адрес ТСЖ "Будапештская, 114", на листе-заверителе в материалах дела информация о получении представителем ТСЖ "Будапештская, 114" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также отсутствует, реестр почтовых отправлений к материалам дела не приложен, вывод суда о том, что представитель ответчика <дата> знакомился с материалами дела и имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении жалобы без движения, опровергается информацией, имеющейся на корке дела, из которой следует, что <дата> с материалами дела никто не знакомился, а <дата>. с материалами дела знакомился только представитель истца.
При таком положении заслуживают внимания доводы представителя ТСЖ "Будапештская, 114" о том, что у подателя жалобы отсутствовала возможность в установленные судом сроки исправить недостатки жалобы, в связи с неполучением копии определения суда от <дата> года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Восстановить ТСЖ "Будапештская 114" срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Принять к рассмотрению частную жалобу ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1700/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1700
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> года по частной жалобе ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
<дата> от ТСЖ "Будапештская 114" поступила предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <дата> года, в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до <дата> года.
<дата> поступили дополнения к апелляционной жалобе от ТСЖ "Будапештская 114".
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114", в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
24.10.2014 г. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение от <дата> года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.
24.10.2014 г. ТСЖ "Будапештская 114" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> года, представив заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Будапештская 114" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <дата> года, частная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114".
В частной жалобе ТСЖ "Будапештская 114" просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что определение суда от <дата> в адрес ответчика не поступало, информация на сайте суда о вынесении судом определения от <дата> отсутствовала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был своевременно узнать о моменте вынесения оспариваемого определения, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика <дата> года, что подтверждается почтовым реестром на отправку корреспонденции, жалоба была подана ответчиком с нарушением установленного срока, а именно <дата> путем подачи жалобы в канцелярию суда, кроме того с материалами дела ответчик был ознакомлен <дата> года, о чем имеется отметка на корочке дела.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела.
Так, из материалов дела не усматривается, когда определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено в адрес ТСЖ "Будапештская, 114", на листе-заверителе в материалах дела информация о получении представителем ТСЖ "Будапештская, 114" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также отсутствует, реестр почтовых отправлений к материалам дела не приложен, вывод суда о том, что представитель ответчика <дата> знакомился с материалами дела и имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении жалобы без движения, опровергается информацией, имеющейся на корке дела, из которой следует, что <дата> с материалами дела никто не знакомился, а <дата>. с материалами дела знакомился только представитель истца.
При таком положении заслуживают внимания доводы представителя ТСЖ "Будапештская, 114" о том, что у подателя жалобы отсутствовала возможность в установленные судом сроки исправить недостатки жалобы, в связи с неполучением копии определения суда от <дата> года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Восстановить ТСЖ "Будапештская 114" срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Принять к рассмотрению частную жалобу ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)