Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу И.В. сумму материального ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы в связи с производством экспертизы в размере *** руб. 20 коп., а всего *** руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с И.В. в пользу Е. сумму расходов в связи с производством экспертизы в размере *** руб. коп.
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что в результате залива принадлежащей ей квартиры был причинен материальный ущерб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель, не оспаривая вины в причинении ущерба, исковые требования признали частично.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Е., ее представителя по доверенности П., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что И.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая 11 сентября 2012 года, была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 09 октября 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, определив размер причиненного ущерба, на основании положений ст. ст. 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку по вине ответчика принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что при обследовании квартиры, принадлежащей истцу, 09 октября 2012 года комиссией в присутствии ответчика были зафиксированы визуальные повреждения. Справкой, выданной ООО "Промтехстрой" 13 декабря 2012 года подтверждается, что в принадлежащей истцу квартире с 11 сентября 2012 года отсутствует освещение в ванной комнате и на кухне, ремонт электропроводки в ванной комнате не возможен без снятия подвесного реечного потолка. Для определения размера причиненного заливом ущерба определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года была назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, с учетом износа и качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива квартиры составила *** руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что расходы по ремонту электропроводки не связаны с произошедшим 11 сентября 2012 г. заливом и она не должна их возмещать опровергаются заключением эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта, вызванного заливом, произошедшим из квартиры ответчика 11 сентября 2012 г.
Ссылку ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по проведению оценки, которая не была принята судом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку И.В. вынуждена была обратиться в ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" для определения размера причиненного ущерба, расходы по проведению которой составили *** руб. Кроме того, указанные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42134/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42134/2013
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу И.В. сумму материального ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы в связи с производством экспертизы в размере *** руб. 20 коп., а всего *** руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с И.В. в пользу Е. сумму расходов в связи с производством экспертизы в размере *** руб. коп.
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что в результате залива принадлежащей ей квартиры был причинен материальный ущерб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель, не оспаривая вины в причинении ущерба, исковые требования признали частично.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Е., ее представителя по доверенности П., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что И.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая 11 сентября 2012 года, была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 09 октября 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, определив размер причиненного ущерба, на основании положений ст. ст. 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку по вине ответчика принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что при обследовании квартиры, принадлежащей истцу, 09 октября 2012 года комиссией в присутствии ответчика были зафиксированы визуальные повреждения. Справкой, выданной ООО "Промтехстрой" 13 декабря 2012 года подтверждается, что в принадлежащей истцу квартире с 11 сентября 2012 года отсутствует освещение в ванной комнате и на кухне, ремонт электропроводки в ванной комнате не возможен без снятия подвесного реечного потолка. Для определения размера причиненного заливом ущерба определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года была назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, с учетом износа и качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива квартиры составила *** руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что расходы по ремонту электропроводки не связаны с произошедшим 11 сентября 2012 г. заливом и она не должна их возмещать опровергаются заключением эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта, вызванного заливом, произошедшим из квартиры ответчика 11 сентября 2012 г.
Ссылку ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по проведению оценки, которая не была принята судом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку И.В. вынуждена была обратиться в ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" для определения размера причиненного ущерба, расходы по проведению которой составили *** руб. Кроме того, указанные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)