Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком составлены акты о том, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Беспертстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по иску Д.К. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,
которым исковые требования Д.К. удовлетворены частично,
установила:
Истец Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы за составление отчета эксперта в размере ***** руб., неустойку за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в сумме ******** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ************. ***** 2013 года ответчиком составлены акты о том, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
В судебное заседание первой инстанции истец Д.К. не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Моисеева И.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части основной суммы в размере ***** руб., в том числе и расходы по составлению отчета эксперта в размере ***** руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Д.К. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Д.К. в счет возмещения материального ущерба ******* руб., неустойку за период с **** г. по ****** г. в размере ********** руб., за проведение отчета в размере ******** руб., штраф в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ********* руб.
С указанным решением не согласился представитель Д.К. по доверенности Д.Д., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения.
В судебное заседание судебной коллегии не явилась истец Д.К., о рассмотрении дела извещена надлежащем образом, направила в судебное заседание своих представителей по доверенности Д.Д. и адвоката Моисеева И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение в части снижения взысканных с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания в случае признания иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: **********, принадлежащей на праве собственности истцу.
Исходя из акта от ***** г., составленного членами комиссии представителями ООО "Управляющая компания "Жилфонд", следует, что залив произошел при косом дожде, разгерметизация на балконе примыкающем к панели. На момент залития установлено: лоджия с правой стороны видны следы залития. Лоджия обшита пластиковыми панелями (л.д. 6).
Актом от ***** г., составленного членами комиссии представителями ООО "Управляющая компания "Жилфонд" установлено, что указанное событие (залив) произошло по причине: жителям произведена замена оконного блока. При монтаже некачественно выполнена герметизация оконного шва (л.д. 7).
Исходя из отчета N ********* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ********** от ***** г., величина ущерба, вызванного порчей неотделимых улучшений квартиры в результате затопления сверху на дату оценки составляет ******** руб. (л.д. 48).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет и признает свою вину в данном заливе, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 870 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что истец обратилась к ответчику ****** г. с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., а также оплаты оценки в размере ******* руб., однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, истцу ****** г. дан отрицательный ответ относительно ее претензии, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ********* руб.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ******** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приняв во внимание заявление ответчика о заниженном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере ***** руб., отвечает принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34950/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком составлены акты о том, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34950/14
судья суда первой инстанции: Беспертстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по иску Д.К. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,
которым исковые требования Д.К. удовлетворены частично,
установила:
Истец Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы за составление отчета эксперта в размере ***** руб., неустойку за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в сумме ******** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ************. ***** 2013 года ответчиком составлены акты о том, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
В судебное заседание первой инстанции истец Д.К. не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Моисеева И.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части основной суммы в размере ***** руб., в том числе и расходы по составлению отчета эксперта в размере ***** руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Д.К. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Д.К. в счет возмещения материального ущерба ******* руб., неустойку за период с **** г. по ****** г. в размере ********** руб., за проведение отчета в размере ******** руб., штраф в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ********* руб.
С указанным решением не согласился представитель Д.К. по доверенности Д.Д., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения.
В судебное заседание судебной коллегии не явилась истец Д.К., о рассмотрении дела извещена надлежащем образом, направила в судебное заседание своих представителей по доверенности Д.Д. и адвоката Моисеева И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение в части снижения взысканных с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания в случае признания иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: **********, принадлежащей на праве собственности истцу.
Исходя из акта от ***** г., составленного членами комиссии представителями ООО "Управляющая компания "Жилфонд", следует, что залив произошел при косом дожде, разгерметизация на балконе примыкающем к панели. На момент залития установлено: лоджия с правой стороны видны следы залития. Лоджия обшита пластиковыми панелями (л.д. 6).
Актом от ***** г., составленного членами комиссии представителями ООО "Управляющая компания "Жилфонд" установлено, что указанное событие (залив) произошло по причине: жителям произведена замена оконного блока. При монтаже некачественно выполнена герметизация оконного шва (л.д. 7).
Исходя из отчета N ********* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ********** от ***** г., величина ущерба, вызванного порчей неотделимых улучшений квартиры в результате затопления сверху на дату оценки составляет ******** руб. (л.д. 48).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет и признает свою вину в данном заливе, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 870 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что истец обратилась к ответчику ****** г. с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., а также оплаты оценки в размере ******* руб., однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, истцу ****** г. дан отрицательный ответ относительно ее претензии, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ********* руб.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ******** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приняв во внимание заявление ответчика о заниженном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере ***** руб., отвечает принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)