Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя: представителя Павленко Е.А. по доверенности от 25.12.2013
от заинтересованного лица: представителя Коробейникова Н.А. по доверенности N 9 от 09.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-1649/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 25.10.13 г. N 21112/02 по делу 1935/02 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) и постановления от 20.03.14 г. N 2325/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 344 707,80 руб.
Решением суда от 16.05.14 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем что бездействие общества, выразившееся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ "Дружба 7" ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данное нарушение установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-8299/2013 и образует предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ состав административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что, учитывая, что со стороны общества действия по отказу в расторжении действующего договора энергоснабжения N 378 от 21.12.12 г., заключенного с ТСЖ "Дружба 7" не совершались, и поскольку в момент обращения с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения ТСЖ "Дружба 7" являлось действующим юридическим лицом; Арбитражным судом Ростовской области еще не было принято решение по делу А53-4008/2013 по иску ООО "РЭЖ N 6" о понуждении общества к заключению договора энергоснабжения на оказание услуги теплоснабжения того же дома, следовательно, общество действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а решение комиссии управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, по данному делу необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле решения и постановления управления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.13 г. в управление поступило заявление ТСЖ "Дружба 7" (далее - ТСЖ) о неправомерных, по мнению товарищества, действиях (бездействии) филиала общества Тепловые сети, выразившихся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ.
09.07.07 г. собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Дружбы 7, избрали способ управления многоквартирным домом, создав ТСЖ. Указанный дом присоединен к тепловым сетям филиала общества "Тепловые сети", в связи с чем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 13.07.09 г. N 378.
Согласно указанному договору филиал общества "Тепловые сети" обязался подавать ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения, а также теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение в форме заочного голосования о ликвидации ТСЖ, об утверждении членов ликвидационной комиссии и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией "РЭЖ" N 6.
21.11.12 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение в форме заочного голосования об утверждении условий и срока действия договора управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО "РЭЖ N 6".
25.02.13 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение об избрании новой ликвидационной комиссии в составе Зацепина И.П., Почапского А.Н. и Якутина И.В.
В марте 2013 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ в адрес филиала общества "Тепловые сети" было направлено письмо с уведомлением о принятии товариществом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии товарищества. В апреле 2013 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ в адрес филиала общества "Тепловые сети" также было направлено письмо с уведомлением о расторжении с 01.01.13 г. договора энергоснабжения и необходимости произвести сверку взаимных расчетов и предоставлении указанного акта комиссии.
Уведомление о расторжении договоров было направлено в филиал общества "Тепловые сети" председателем ликвидационной комиссии товарищества Зацепиным И.П., уполномоченным на указанные действия общим собранием собственников.
24.04.13 г. в управление поступило заявление ТСЖ, в котором сообщалось о неправомерных, по мнению ТСЖ, действиях общества, выразившихся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ.
30.04.13 г. управлением было направлено письмо в адрес ТСЖ, в котором заявителю сообщалось об отложении рассмотрения обращения до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8299/2013.
06.08.13 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 года по делу N А53-8299/2013 иск удовлетворил полностью, расторгнув договор энергоснабжения между ТСЖ "Дружба 7" и филиалом ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети". 06.09.13 г. решение вступило в законную силу.
25.10.13 г. по результатам рассмотрения материалов дела N 1935/02 комиссией управления принято решение, в соответствии с которым общество в лице филиала Тепловые сети признано нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Противоречащим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ признан бездействие общества, выразившееся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения, в результате чего ущемлены законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного бездействия были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
По данному факту нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
20.03.14 г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 2325/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 344 707,80 руб.
Не согласившись с указанным решением и постановлением управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на законность оспариваемых в деле решения и постановления.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и постановления управления.
В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона N 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, уклонившись от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ по его заявлению, общество ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного бездействия были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах г. Аксая Ростовской области; ТСЖ "Дружба 7" в установленном договором порядке заявило обществу о расторжении договора энергоснабжения; у общества имелись все основания для расторжения спорного договора в связи с прекращением обязательства, невозможностью исполнения (ст. 417 ГК РФ) с учетом положений ст. 539 ГК РФ (обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию (тепловую энергию)); при отказе общества в расторжении спорного договора по заявлению ТСЖ общество не принято во внимание то обстоятельство, что по причине смены управляющей организации произошла также смена владельца энергопринимающих устройств, находящихся в указанном доме, в связи с чем ТСЖ лишилось возможности принимать тепловую энергию, то есть исполнение заключенного между ТСЖ и обществом договоров энергоснабжения и Теплоснабжения стало невозможным.
Так, согласно материалам дела, собственники избрали в качестве управления домом -управляющую организацию, которая с 1 января 2013 года должна была приступить к управлению многоквартирным домом согласно заключенному договору управления гражданами (после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выбора новой управляющей компании).
С момента подписания договора управления (вступления указанного договора управления в силу) после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов у третьего лица соответственно должна была возникнуть обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по теплоснабжению.
ООО "РЭЖ N 6" в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с даты обозначенной в договоре является исполнителем коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о ликвидации ТСЖ о расторжении с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и о выборе управляющей организации ООО "РЭЖ N 6", передав указанной организации функции по управлению многоквартирным домом с 01 января 2013 года.
С момента выбора формы управления и управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Обществом не было учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с ресурсоснабжающей организацией при смене способа управления домом (расторжение договора) ни Жилищному кодексу (ст. 161, п. п. 2, 8 ст. 162 ЖК РФ), ни ГК РФ не противоречит.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о законности принятого управлением решения, которым общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ в связи с уклонением общества от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ "Дружба 7", что ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в действиях общества (субъекта естественной монополии), признанных оспариваемым в деле решением комиссии управления нарушающими ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, имеется предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ состав административного правонарушения.
Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.
Штраф за совершенное правонарушение назначен в пределах установленной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ санкции и с учетом положений п. 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ: 52 031,37 руб. (сумма минимального размера штрафа) + 234 141,15 руб. (1/2 разности минимального и максимального административного штрафа) + 58 535,28 (1/8 разности максимального и минимального административного штрафа за одно отягчающее вину общества обстоятельства), что в сумме составило 344 707,80 руб.
При этом за основу расчета взята сумма выручки общества от реализации услуг на рынке, на котором допущено нарушение - от котельной N 1 в г. Аксае в 2012 году; отягчающим вину обстоятельств признано повторное совершение однородного правонарушения постановлением управления по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ от 25.07.13 г. N 1109/02.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении, с учетом определения об исправлении опечатки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности в совершенном обществом правонарушении. Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы граждан - собственников квартир в жилом доме и представляет угрозу для охраняемых общественных отношений.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-9964/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1649/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-9964/2014
Дело N А53-1649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя: представителя Павленко Е.А. по доверенности от 25.12.2013
от заинтересованного лица: представителя Коробейникова Н.А. по доверенности N 9 от 09.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-1649/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 25.10.13 г. N 21112/02 по делу 1935/02 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) и постановления от 20.03.14 г. N 2325/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 344 707,80 руб.
Решением суда от 16.05.14 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем что бездействие общества, выразившееся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ "Дружба 7" ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данное нарушение установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-8299/2013 и образует предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ состав административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что, учитывая, что со стороны общества действия по отказу в расторжении действующего договора энергоснабжения N 378 от 21.12.12 г., заключенного с ТСЖ "Дружба 7" не совершались, и поскольку в момент обращения с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения ТСЖ "Дружба 7" являлось действующим юридическим лицом; Арбитражным судом Ростовской области еще не было принято решение по делу А53-4008/2013 по иску ООО "РЭЖ N 6" о понуждении общества к заключению договора энергоснабжения на оказание услуги теплоснабжения того же дома, следовательно, общество действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а решение комиссии управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, по данному делу необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле решения и постановления управления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.13 г. в управление поступило заявление ТСЖ "Дружба 7" (далее - ТСЖ) о неправомерных, по мнению товарищества, действиях (бездействии) филиала общества Тепловые сети, выразившихся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ.
09.07.07 г. собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Дружбы 7, избрали способ управления многоквартирным домом, создав ТСЖ. Указанный дом присоединен к тепловым сетям филиала общества "Тепловые сети", в связи с чем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 13.07.09 г. N 378.
Согласно указанному договору филиал общества "Тепловые сети" обязался подавать ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения, а также теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение в форме заочного голосования о ликвидации ТСЖ, об утверждении членов ликвидационной комиссии и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией "РЭЖ" N 6.
21.11.12 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение в форме заочного голосования об утверждении условий и срока действия договора управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО "РЭЖ N 6".
25.02.13 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Дружбы в г. Аксае собственники приняли решение об избрании новой ликвидационной комиссии в составе Зацепина И.П., Почапского А.Н. и Якутина И.В.
В марте 2013 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ в адрес филиала общества "Тепловые сети" было направлено письмо с уведомлением о принятии товариществом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии товарищества. В апреле 2013 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ в адрес филиала общества "Тепловые сети" также было направлено письмо с уведомлением о расторжении с 01.01.13 г. договора энергоснабжения и необходимости произвести сверку взаимных расчетов и предоставлении указанного акта комиссии.
Уведомление о расторжении договоров было направлено в филиал общества "Тепловые сети" председателем ликвидационной комиссии товарищества Зацепиным И.П., уполномоченным на указанные действия общим собранием собственников.
24.04.13 г. в управление поступило заявление ТСЖ, в котором сообщалось о неправомерных, по мнению ТСЖ, действиях общества, выразившихся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ.
30.04.13 г. управлением было направлено письмо в адрес ТСЖ, в котором заявителю сообщалось об отложении рассмотрения обращения до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8299/2013.
06.08.13 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 года по делу N А53-8299/2013 иск удовлетворил полностью, расторгнув договор энергоснабжения между ТСЖ "Дружба 7" и филиалом ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети". 06.09.13 г. решение вступило в законную силу.
25.10.13 г. по результатам рассмотрения материалов дела N 1935/02 комиссией управления принято решение, в соответствии с которым общество в лице филиала Тепловые сети признано нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Противоречащим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ признан бездействие общества, выразившееся в отказе (уклонении) от расторжения договора энергоснабжения, в результате чего ущемлены законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного бездействия были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
По данному факту нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
20.03.14 г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 2325/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 344 707,80 руб.
Не согласившись с указанным решением и постановлением управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на законность оспариваемых в деле решения и постановления.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и постановления управления.
В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона N 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, уклонившись от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ по его заявлению, общество ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного бездействия были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах г. Аксая Ростовской области; ТСЖ "Дружба 7" в установленном договором порядке заявило обществу о расторжении договора энергоснабжения; у общества имелись все основания для расторжения спорного договора в связи с прекращением обязательства, невозможностью исполнения (ст. 417 ГК РФ) с учетом положений ст. 539 ГК РФ (обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию (тепловую энергию)); при отказе общества в расторжении спорного договора по заявлению ТСЖ общество не принято во внимание то обстоятельство, что по причине смены управляющей организации произошла также смена владельца энергопринимающих устройств, находящихся в указанном доме, в связи с чем ТСЖ лишилось возможности принимать тепловую энергию, то есть исполнение заключенного между ТСЖ и обществом договоров энергоснабжения и Теплоснабжения стало невозможным.
Так, согласно материалам дела, собственники избрали в качестве управления домом -управляющую организацию, которая с 1 января 2013 года должна была приступить к управлению многоквартирным домом согласно заключенному договору управления гражданами (после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выбора новой управляющей компании).
С момента подписания договора управления (вступления указанного договора управления в силу) после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов у третьего лица соответственно должна была возникнуть обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по теплоснабжению.
ООО "РЭЖ N 6" в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с даты обозначенной в договоре является исполнителем коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о ликвидации ТСЖ о расторжении с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и о выборе управляющей организации ООО "РЭЖ N 6", передав указанной организации функции по управлению многоквартирным домом с 01 января 2013 года.
С момента выбора формы управления и управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Обществом не было учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с ресурсоснабжающей организацией при смене способа управления домом (расторжение договора) ни Жилищному кодексу (ст. 161, п. п. 2, 8 ст. 162 ЖК РФ), ни ГК РФ не противоречит.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о законности принятого управлением решения, которым общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ в связи с уклонением общества от расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ "Дружба 7", что ущемило законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы 7 в г. Аксае, которые вследствие данного были лишены возможности реализовать принадлежащее им в силу ст. 161 ЖК РФ право выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в действиях общества (субъекта естественной монополии), признанных оспариваемым в деле решением комиссии управления нарушающими ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, имеется предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ состав административного правонарушения.
Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.
Штраф за совершенное правонарушение назначен в пределах установленной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ санкции и с учетом положений п. 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ: 52 031,37 руб. (сумма минимального размера штрафа) + 234 141,15 руб. (1/2 разности минимального и максимального административного штрафа) + 58 535,28 (1/8 разности максимального и минимального административного штрафа за одно отягчающее вину общества обстоятельства), что в сумме составило 344 707,80 руб.
При этом за основу расчета взята сумма выручки общества от реализации услуг на рынке, на котором допущено нарушение - от котельной N 1 в г. Аксае в 2012 году; отягчающим вину обстоятельств признано повторное совершение однородного правонарушения постановлением управления по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ от 25.07.13 г. N 1109/02.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении, с учетом определения об исправлении опечатки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности в совершенном обществом правонарушении. Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы граждан - собственников квартир в жилом доме и представляет угрозу для охраняемых общественных отношений.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)