Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2014 гражданское дело по иску Управления Государственного строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах К., к закрытому акционерному обществу "Аркобизнес" о защите прав потребителя,
по встречном иску закрытого акционерного общества "Аркобизнес" к К. об изменении условий договора
по апелляционной жалобе Управления Государственного строительного надзора Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя Управления Государственного строительного надзора Свердловской области Б., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Управление Государственного строительного надзора Свердловской области, действуя в интересах К., обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что К. <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> года обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N <...> в г. <...> микрорайон <...> в границах улиц <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру под номером <...> в указанном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила своевременно и полностью. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, просрочка в передаче квартиры составила <...> дня. В связи с указанным, просило взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб., а также компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
ЗАО "Аркобизнес" с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором просило изменить договор участия в долевом строительстве N от <...> в части проектных сроков строительства и сроков передачи объекта строительства в собственность истца.
Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аркобизнес" в пользу К. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.
С таким решением, в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований процессуального истца, не согласилось Управление Государственного строительного надзора Свердловской области, в апелляционной жалобе указывает на снижение судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика об этом, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Государственного строительного надзора Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца К. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом К. (дольщик) и ЗАО "Аркобизнес" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (<...> года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N <...> в г. <...> микрорайон <...> в границах улиц <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику помещение - однокомнатную квартиру под N <...> проектной площадью <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в сумме <...> руб., что ответчиком не опровергалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее <...>) ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца К. не передана, что достоверно установлено судом, ответчиком также не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия учитывает, что, вопреки утверждениям апелляционной жалобы о снижении судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика об этом, ответчиком такое ходатайство суду заявлено (л. д. N).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых действительно усматривается, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, изменение срока передачи объекта долевого участия истцу вызвано согласительными процедурами, о чем ответчик поставил в известность истца, ответчиком принимаются меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. В совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждение суда о том, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет негативные последствия для иных участников долевого строительства, является ошибочным, так как не имеет правового значения для настоящего дела, однако, такое ошибочное суждение, с учетом изложенного выше, не опровергает правильного по существу вывода суда о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Сам факт нарушение прав истца как потребителя, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, основанием для взыскания компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости не является.
Таким образом, из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1547/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1547/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2014 гражданское дело по иску Управления Государственного строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах К., к закрытому акционерному обществу "Аркобизнес" о защите прав потребителя,
по встречном иску закрытого акционерного общества "Аркобизнес" к К. об изменении условий договора
по апелляционной жалобе Управления Государственного строительного надзора Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя Управления Государственного строительного надзора Свердловской области Б., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Управление Государственного строительного надзора Свердловской области, действуя в интересах К., обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что К. <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> года обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N <...> в г. <...> микрорайон <...> в границах улиц <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру под номером <...> в указанном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила своевременно и полностью. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, просрочка в передаче квартиры составила <...> дня. В связи с указанным, просило взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб., а также компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
ЗАО "Аркобизнес" с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором просило изменить договор участия в долевом строительстве N от <...> в части проектных сроков строительства и сроков передачи объекта строительства в собственность истца.
Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аркобизнес" в пользу К. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.
С таким решением, в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований процессуального истца, не согласилось Управление Государственного строительного надзора Свердловской области, в апелляционной жалобе указывает на снижение судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика об этом, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Государственного строительного надзора Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца К. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом К. (дольщик) и ЗАО "Аркобизнес" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (<...> года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N <...> в г. <...> микрорайон <...> в границах улиц <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику помещение - однокомнатную квартиру под N <...> проектной площадью <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в сумме <...> руб., что ответчиком не опровергалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее <...>) ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца К. не передана, что достоверно установлено судом, ответчиком также не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия учитывает, что, вопреки утверждениям апелляционной жалобы о снижении судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика об этом, ответчиком такое ходатайство суду заявлено (л. д. N).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых действительно усматривается, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, изменение срока передачи объекта долевого участия истцу вызвано согласительными процедурами, о чем ответчик поставил в известность истца, ответчиком принимаются меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. В совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждение суда о том, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет негативные последствия для иных участников долевого строительства, является ошибочным, так как не имеет правового значения для настоящего дела, однако, такое ошибочное суждение, с учетом изложенного выше, не опровергает правильного по существу вывода суда о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Сам факт нарушение прав истца как потребителя, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, основанием для взыскания компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости не является.
Таким образом, из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)