Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения ФИО1, ФИО2,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. произошел залив квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ФИО1 В тот же день был составлен акт осмотра технического состояния квартиры ответчицы, которым констатировалось о виновном заливе ею трех квартир (4, 8, 12). Управляющей компанией ОАО "Северное" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии квартиры N после залива. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет <данные изъяты>., всего ФИО3 просила взыскать <данные изъяты>.
По ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Северное".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики ФИО1, ФИО2, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО3 Причиной залива явился срыв резьбы на шаровом кране сливного бачка и срыв гибкого шланга от соединения с шаровым краном сливного бачка в квартире N, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом ЖЭУ-2 ОАО "Северное" от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте отражено, что стояки общего пользования горячего и холодного водоснабжения и канализации повреждений не имеют и находятся в рабочем состоянии.
На основании письменного заявления собственника квартиры N ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "Северное" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт "Об установлении факта залива и определения объема выполнения необходимых ремонтных работ в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения". Акт составлен в присутствии ФИО3 и ФИО1 В акте указаны дата и время залива квартиры N, указано, что заливу подверглись кухня, прихожая, коридор, маленький коридор, большая комната, маленькая комната. Описана отделка помещений и повреждения, возникшие в результате залива.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сохраняет право пользования данным жилым помещением, в момент залива находился в указанной квартире; суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является членом семьи ФИО1.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 31 (ч. ч. 2 и 3) ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, из указанных норм следует, что собственник жилого помещения, а также лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, виновные в причинении вреда иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из пользования таким жилым помещением, в частности, по содержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку факт причинения вреда имуществу истицы виновными действиями ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, основан на законе.
Возражения ответчиков ФИО1 и ФИО8, оспаривавших свою вину в произошедшем заливе, опровергнуты доказательствами. Шаровой кран и гибкий шланг соединения с шаровым краном сливного бочка не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем поддержание их в исправном состоянии не является обязанностью управляющей компании. Доказательств того, что ОАО "Северное" оказывало платные услуги по замене шланга ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наиболее объективная оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО3, после залива ДД.ММ.ГГГГ отражена в п. 1 и п. 2 выводов эксперта и составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по результатам обследования жилого помещения, проведенного с участием ФИО3, ФИО1 и представителя ОАО "Северное", на основе материалов гражданского дела, акта ОАО "Северное" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы взысканы с ответчиков на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчиков о недоказанности размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными по делу судом первой инстанции и судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено; оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3364/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3364/2013
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения ФИО1, ФИО2,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. произошел залив квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ФИО1 В тот же день был составлен акт осмотра технического состояния квартиры ответчицы, которым констатировалось о виновном заливе ею трех квартир (4, 8, 12). Управляющей компанией ОАО "Северное" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии квартиры N после залива. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет <данные изъяты>., всего ФИО3 просила взыскать <данные изъяты>.
По ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Северное".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики ФИО1, ФИО2, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО3 Причиной залива явился срыв резьбы на шаровом кране сливного бачка и срыв гибкого шланга от соединения с шаровым краном сливного бачка в квартире N, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом ЖЭУ-2 ОАО "Северное" от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте отражено, что стояки общего пользования горячего и холодного водоснабжения и канализации повреждений не имеют и находятся в рабочем состоянии.
На основании письменного заявления собственника квартиры N ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "Северное" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт "Об установлении факта залива и определения объема выполнения необходимых ремонтных работ в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения". Акт составлен в присутствии ФИО3 и ФИО1 В акте указаны дата и время залива квартиры N, указано, что заливу подверглись кухня, прихожая, коридор, маленький коридор, большая комната, маленькая комната. Описана отделка помещений и повреждения, возникшие в результате залива.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сохраняет право пользования данным жилым помещением, в момент залива находился в указанной квартире; суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является членом семьи ФИО1.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 31 (ч. ч. 2 и 3) ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, из указанных норм следует, что собственник жилого помещения, а также лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, виновные в причинении вреда иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из пользования таким жилым помещением, в частности, по содержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку факт причинения вреда имуществу истицы виновными действиями ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, основан на законе.
Возражения ответчиков ФИО1 и ФИО8, оспаривавших свою вину в произошедшем заливе, опровергнуты доказательствами. Шаровой кран и гибкий шланг соединения с шаровым краном сливного бочка не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем поддержание их в исправном состоянии не является обязанностью управляющей компании. Доказательств того, что ОАО "Северное" оказывало платные услуги по замене шланга ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наиболее объективная оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО3, после залива ДД.ММ.ГГГГ отражена в п. 1 и п. 2 выводов эксперта и составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по результатам обследования жилого помещения, проведенного с участием ФИО3, ФИО1 и представителя ОАО "Северное", на основе материалов гражданского дела, акта ОАО "Северное" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы взысканы с ответчиков на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчиков о недоказанности размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными по делу судом первой инстанции и судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено; оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)