Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им утверждены смета целевых расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома и тарифы для целевых взносов, утверждены смета расходов на капитальный ремонт крыши и размер взносов на финансирование указанной сметы, до настоящего времени ответчик целевые взносы не внес, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "Фристайл" к П.А.Д. о взыскании задолженности, процентов за просрочку, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.А.Д. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" задолженность по внесению целевых взносов в размере 42 855 руб. 58 коп., проценты за просрочку внесения целевых взносов в размере 8 120 руб. 21 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 100 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 729 руб. 27 коп., а всего 78 805 рублей 06 копеек,
истец ТСЖ "Фристайл" обратился в суд с иском к ответчику П.А.Д. о взыскании задолженности по внесению целевых взносов в сумме 42 855,58 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. Общим собранием членов ТСЖ "Фристайл" от 21 апреля 2011 года утверждена смета целевых расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 гг. и тарифы для целевых взносов, общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования в период с 15 июня 2012 года по 05 июля 2012 года утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши и размер взносов на финансирование указанной сметы. До настоящего времени ответчик указанные целевые взносы не внесла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 855,58 руб. Кроме того истец просил взыскать проценты за просрочку внесения целевых взносов в размере 8 120,21 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 729 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.А.Д., ссылаясь на то, что ей не были предоставлены для ознакомления материалы дела, истцом не предоставлено доказательств несения расходов, о возмещении которых заявлен иск; на момент рассмотрения дела ответчик находилась в командировке; фактически ремонт общего имущества и ремонт кровли не производились или производились не в полном объеме; истцом завышены расходы на оплату услуг представителя, которые покрываются взносами собственников помещений; решение об утверждении сметы целевых взносов принято собранием членов ТСЖ, а не общим собранием собственников, в связи с чем является ничтожным.
Ответчик П.А.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Между тем, подав лично в экспедицию Московского городского суда ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни и отсутствия в стране, ответчик П.А.Д. каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Фристайл" по доверенности К.А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик П.А.Д. является собственником квартиры 59, расположенной по адресу: ****.
Как следует из материалов дела, общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" 21 апреля 2011 года были утверждены: смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** на 2011 - 2012 г. г. и тарифы целевых взносов для жилой и гаражной части в размере 260,23 рублей с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов до 01 июля 2011 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. проведенного в форме заочного голосования в период с 15 июня 2012 года по 05 июля 2012 года утверждены: смета на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: **** в размере 1 790 881 рубль и размер взносов на финансирование указанной сметы для всех собственников помещений из расчета 124,47 рублей с 1 кв. м, а также срок внесения указанных взносов - до 01 августа 2012 года.
Ответчик П.А.Д. указанные выше целевые взносы до настоящего времени не внесла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 42 855,58 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137 ЖК РФ исходил из того, что ответчиком в обоснование возражений против иска не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на целевые взносы были внесены. Задолженность в размере 42 855,58 рублей не погашена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выполнения обязательства по внесению целевых взносов (платежей), согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он соразмерен заявленной сумме процентов в размере 8 120,21 рублей. Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме на указанного собственника.
В соответствии п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Оценивая доводы, перечисленные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не может признать их несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии решений об утверждении размера целевых взносов, о наличии задолженности и о размере данной задолженности.
В суд первой и апелляционной инстанций ответчик П.А.Д. достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности тарифных планов на расходы ТСЖ, не предоставила.
Решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений, установившие размеры платежей, оспорены в установленном порядке не были.
При этом ответчик П.А.Д. 13 мая 2014 года, обратившись с заявлением о предоставлении ей копий материалов дела, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16595
Требование: О взыскании задолженности, процентов за просрочку, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им утверждены смета целевых расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома и тарифы для целевых взносов, утверждены смета расходов на капитальный ремонт крыши и размер взносов на финансирование указанной сметы, до настоящего времени ответчик целевые взносы не внес, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16595
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "Фристайл" к П.А.Д. о взыскании задолженности, процентов за просрочку, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.А.Д. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" задолженность по внесению целевых взносов в размере 42 855 руб. 58 коп., проценты за просрочку внесения целевых взносов в размере 8 120 руб. 21 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 100 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 729 руб. 27 коп., а всего 78 805 рублей 06 копеек,
установила:
истец ТСЖ "Фристайл" обратился в суд с иском к ответчику П.А.Д. о взыскании задолженности по внесению целевых взносов в сумме 42 855,58 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. Общим собранием членов ТСЖ "Фристайл" от 21 апреля 2011 года утверждена смета целевых расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 гг. и тарифы для целевых взносов, общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования в период с 15 июня 2012 года по 05 июля 2012 года утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши и размер взносов на финансирование указанной сметы. До настоящего времени ответчик указанные целевые взносы не внесла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 855,58 руб. Кроме того истец просил взыскать проценты за просрочку внесения целевых взносов в размере 8 120,21 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 729 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.А.Д., ссылаясь на то, что ей не были предоставлены для ознакомления материалы дела, истцом не предоставлено доказательств несения расходов, о возмещении которых заявлен иск; на момент рассмотрения дела ответчик находилась в командировке; фактически ремонт общего имущества и ремонт кровли не производились или производились не в полном объеме; истцом завышены расходы на оплату услуг представителя, которые покрываются взносами собственников помещений; решение об утверждении сметы целевых взносов принято собранием членов ТСЖ, а не общим собранием собственников, в связи с чем является ничтожным.
Ответчик П.А.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Между тем, подав лично в экспедицию Московского городского суда ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни и отсутствия в стране, ответчик П.А.Д. каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Фристайл" по доверенности К.А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик П.А.Д. является собственником квартиры 59, расположенной по адресу: ****.
Как следует из материалов дела, общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" 21 апреля 2011 года были утверждены: смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** на 2011 - 2012 г. г. и тарифы целевых взносов для жилой и гаражной части в размере 260,23 рублей с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов до 01 июля 2011 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. проведенного в форме заочного голосования в период с 15 июня 2012 года по 05 июля 2012 года утверждены: смета на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: **** в размере 1 790 881 рубль и размер взносов на финансирование указанной сметы для всех собственников помещений из расчета 124,47 рублей с 1 кв. м, а также срок внесения указанных взносов - до 01 августа 2012 года.
Ответчик П.А.Д. указанные выше целевые взносы до настоящего времени не внесла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 42 855,58 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137 ЖК РФ исходил из того, что ответчиком в обоснование возражений против иска не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на целевые взносы были внесены. Задолженность в размере 42 855,58 рублей не погашена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выполнения обязательства по внесению целевых взносов (платежей), согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он соразмерен заявленной сумме процентов в размере 8 120,21 рублей. Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме на указанного собственника.
В соответствии п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Оценивая доводы, перечисленные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не может признать их несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии решений об утверждении размера целевых взносов, о наличии задолженности и о размере данной задолженности.
В суд первой и апелляционной инстанций ответчик П.А.Д. достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности тарифных планов на расходы ТСЖ, не предоставила.
Решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений, установившие размеры платежей, оспорены в установленном порядке не были.
При этом ответчик П.А.Д. 13 мая 2014 года, обратившись с заявлением о предоставлении ей копий материалов дела, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)