Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пионер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по делу N А41-26287/2009 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-26287/2009 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника Романова Ольга Николаевна 20.01.2012 обратилась с заявлением к обществу о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 166 общей площадью 32,3 кв. метра (далее - квартира) в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7Б.
К участию в рассмотрении заявления Романовой О.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, за Романовой О.Н. признано право собственности на квартиру.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 определение суда первой инстанции от 13.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 в части признания за Романовой О.Н. права собственности на квартиру отменено. В удовлетворении требования Романовой О.Н. о признании права собственности на квартиру отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.09.2013 N ВАС-14520/12 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по новым обстоятельствам.
Романова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2014 заявление Романовой О.Н. удовлетворил, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 отменил.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Пионер" просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 24.01.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В качестве основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по новым обстоятельствам Романова О.Н. ссылалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12, сформировавшего правовую позицию, согласно которой в целях эффективной судебной защиты интересов граждан-инвесторов строительства арбитражный суд обязан принять к производству с вынесением решений по существу иски граждан о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7Б.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу в отношении иных квартир спорного жилого дома, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В качестве препятствия для пересмотра судебного акта ТСЖ "Пионер" в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылалось на ликвидацию должника, однако эти сведения не подтвердились при их проверке судом кассационной инстанции в сети "Интернет" на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доказательств наличия в сети "Интернет" иных сведений на соответствующую дату надзорная жалоба не содержит.
В этой связи оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции у судебной коллегии не имеется. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 принято в соответствии с указаниями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-26287/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2014 N ВАС-14520/12 ПО ДЕЛУ N А41-26287/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N ВАС-14520/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пионер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по делу N А41-26287/2009 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-26287/2009 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника Романова Ольга Николаевна 20.01.2012 обратилась с заявлением к обществу о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 166 общей площадью 32,3 кв. метра (далее - квартира) в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7Б.
К участию в рассмотрении заявления Романовой О.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, за Романовой О.Н. признано право собственности на квартиру.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 определение суда первой инстанции от 13.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 в части признания за Романовой О.Н. права собственности на квартиру отменено. В удовлетворении требования Романовой О.Н. о признании права собственности на квартиру отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.09.2013 N ВАС-14520/12 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по новым обстоятельствам.
Романова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2014 заявление Романовой О.Н. удовлетворил, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 отменил.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Пионер" просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 24.01.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В качестве основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по новым обстоятельствам Романова О.Н. ссылалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12, сформировавшего правовую позицию, согласно которой в целях эффективной судебной защиты интересов граждан-инвесторов строительства арбитражный суд обязан принять к производству с вынесением решений по существу иски граждан о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7Б.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу в отношении иных квартир спорного жилого дома, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В качестве препятствия для пересмотра судебного акта ТСЖ "Пионер" в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылалось на ликвидацию должника, однако эти сведения не подтвердились при их проверке судом кассационной инстанции в сети "Интернет" на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доказательств наличия в сети "Интернет" иных сведений на соответствующую дату надзорная жалоба не содержит.
В этой связи оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции у судебной коллегии не имеется. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 принято в соответствии с указаниями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-26287/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)