Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в суд с иском к Ч., А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, комната N ***, комната N ***, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что жилой дом по адресу: ***, находится на балансе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". Ч. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно на данную жилую площадь, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. *** года Ч. зарегистрировала по указанному адресу своего супруга А.В. Основания предусмотренные требованиями закона для регистрации в спорном жилом помещении Ч., а впоследствии и ответчика А.В. отсутствовали. Ответчики с момента вселения плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции представитель истца А.И. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ч., А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Ч., А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Выселить Ч., А.В. из комнаты N *** и комнаты N *** квартиры N *** по адресу: ***.
Снять Ч., А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Ч., А.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Ч.расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Ч. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ч. - А.Ю., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N *** и N *** в квартире *** по адресу: ***.
*** года на основании решения Д. районного суда города Москвы с Ч. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***. *** года Ч. была зарегистрирована на указанной жилой площади.
*** года на регистрационный учет по названному адресу был поставлен супруг Ч. - А.В.
Вступившим в законную силу приговором Д. районного суда города Москвы от *** года Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Данным приговором установлено, что Ч. незаконно приобрела право на комнату N ***, площадью *** кв. м, комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, находящиеся на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и являющиеся собственностью Российской Федерации.
Поскольку приговором Д. районного суда города Москвы от *** года установлено, что Ч. спорное жилое помещение было предоставлено на основании поддельного решения Д. районного суда города Москвы, предусмотренных законом оснований на вселение и пользование спорной жилой площадью у нее не имелось, а в связи с тем, что регистрация ответчика А.В. не могла бы быть осуществлена без регистрации Ч. по указанному адресу, права на вселение и пользование вышеуказанными комнатами у него также не возникло.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 10 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для возникновения у ответчиков прав пользования спорной жилой площадью не имеется.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В судебном заседании установлено, что согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг на *** года составила *** руб. *** коп.
Установлено, что в спорный период времени ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
Разрешая требования истца о взыскании с Ч., А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств и расчета взыскиваемых сумм, и не представление ответчиками доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без надлежащего извещения Ч., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого Ч. на момент вынесения решения была зарегистрирована по адресу: ***.
Также в материалах дела имеется приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года, из которого следует, что Ч. зарегистрирована по адресу: ***.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Ч. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: ***, а также по адресу: ***, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес Д. районного суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
При вынесении решения требования вышеприведенной правовой нормы судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не должна оплачивать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ч. не представила доказательств, подтверждающих ее не проживание по адресу: ***.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20592/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20592/14
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в суд с иском к Ч., А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, комната N ***, комната N ***, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что жилой дом по адресу: ***, находится на балансе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". Ч. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно на данную жилую площадь, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. *** года Ч. зарегистрировала по указанному адресу своего супруга А.В. Основания предусмотренные требованиями закона для регистрации в спорном жилом помещении Ч., а впоследствии и ответчика А.В. отсутствовали. Ответчики с момента вселения плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции представитель истца А.И. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ч., А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Ч., А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Выселить Ч., А.В. из комнаты N *** и комнаты N *** квартиры N *** по адресу: ***.
Снять Ч., А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Ч., А.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Ч.расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Ч. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ч. - А.Ю., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N *** и N *** в квартире *** по адресу: ***.
*** года на основании решения Д. районного суда города Москвы с Ч. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***. *** года Ч. была зарегистрирована на указанной жилой площади.
*** года на регистрационный учет по названному адресу был поставлен супруг Ч. - А.В.
Вступившим в законную силу приговором Д. районного суда города Москвы от *** года Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Данным приговором установлено, что Ч. незаконно приобрела право на комнату N ***, площадью *** кв. м, комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, находящиеся на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и являющиеся собственностью Российской Федерации.
Поскольку приговором Д. районного суда города Москвы от *** года установлено, что Ч. спорное жилое помещение было предоставлено на основании поддельного решения Д. районного суда города Москвы, предусмотренных законом оснований на вселение и пользование спорной жилой площадью у нее не имелось, а в связи с тем, что регистрация ответчика А.В. не могла бы быть осуществлена без регистрации Ч. по указанному адресу, права на вселение и пользование вышеуказанными комнатами у него также не возникло.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 10 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для возникновения у ответчиков прав пользования спорной жилой площадью не имеется.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В судебном заседании установлено, что согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг на *** года составила *** руб. *** коп.
Установлено, что в спорный период времени ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
Разрешая требования истца о взыскании с Ч., А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств и расчета взыскиваемых сумм, и не представление ответчиками доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без надлежащего извещения Ч., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого Ч. на момент вынесения решения была зарегистрирована по адресу: ***.
Также в материалах дела имеется приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года, из которого следует, что Ч. зарегистрирована по адресу: ***.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Ч. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: ***, а также по адресу: ***, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес Д. районного суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
При вынесении решения требования вышеприведенной правовой нормы судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не должна оплачивать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ч. не представила доказательств, подтверждающих ее не проживание по адресу: ***.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)