Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО УК "ЖКХ" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года
по делу по иску К.А., К.И., К.Д., Х.Ю. к ОАО УК "ЖКХ, ООО ЖКХ Кантемировец о возмещении ущерба, и морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничиной А.В.,
объяснения К.А.,
установила:
Истцы К.А., К.И., К.Д., Х.К. обратились в суд с иском к ОАО "УК ЖКХ", ООО "ЖКХ Кантемировец" о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с засором центрального стояка канализации 27.05.2013 произошел залив квартиры истцов канализационными стоками. В результате залива истцам был причинен имущественной вред. ОАО "УК ЖКХ" является управляющей компанией, а ООО "ЖКХ Кантемировец" - обслуживающей компанией, которые несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Просят взыскать с ответчиков в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 59000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости убытков 20000 руб. в равных долях в пользу каждого, а также судебные, по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1970 руб. в равных долях в пользу каждого.
Истцы К.И., К.Д. Х.Ю. не явились, извещены.
Истец К.А. и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "УК ЖКХ" иск не признал, пояснив суду, что вины ОАО "УК ЖКХ" в причинении ущерба истцам нет, так как залив произошел по причине сброса жильцами дома в канализацию бытового мусора.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ Кантемировец" иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года исковые требования к ОАО "УК ЖКХ" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЖКХ Кантемировец" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ОАО УК "ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда не находит.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.01.2007 N 29184.
Ответчик ОАО "УК ЖКХ" в соответствии с договором управления многоквартирными домами городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между администрацией городского поселения Наро-Фоминск и ОАО "УК ЖКХ" 11.01.2010 за N 1, ОАО "УК ЖКХ" предоставляет собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию, текущем и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, а собственники оплачивают работы и услуги путем внесения установленной платы.
Ответчик ООО "ЖКХ Кантемировец" является подрядной организацией и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов и придомовых территорий на основании договора подряда, заключенного с ОАО "УК ЖКХ".
Согласно акта ООО "ЖКХ Кантемировец" от 27.05.2013 по причине засора канализационной трубы произошло затопление канализационными стоками квартиры истцов.
Согласно отчета ООО "ЭкспертСервис" об определении рыночной стоимости убытков, представленного истцами в обоснование заявленных ими требований, рыночная стоимость убытков составляет 59000 руб.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ОАО "УК ЖКХ" являющимся организацией, обслуживающей дом.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки квартиры и имущества истцов составляет 59000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.
Размер компенсации морального вреда судом определен обоснованно, в соответствии с характером причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, и разрешен на основании положений ст. 151 ГК РФ, Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "о защите прав потребителя", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 20000 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности возложения на ОАО "УК ЖКХ" обязанности по возмещению ущерба, а также об отсутствии их вины в его причинении, поскольку данный засор мог образоваться только в результате грубой неосторожности истца, судебная коллегия находит безосновательными. Доказательств отсутствия его вины ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27684/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-27684/2013
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО УК "ЖКХ" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года
по делу по иску К.А., К.И., К.Д., Х.Ю. к ОАО УК "ЖКХ, ООО ЖКХ Кантемировец о возмещении ущерба, и морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничиной А.В.,
объяснения К.А.,
установила:
Истцы К.А., К.И., К.Д., Х.К. обратились в суд с иском к ОАО "УК ЖКХ", ООО "ЖКХ Кантемировец" о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с засором центрального стояка канализации 27.05.2013 произошел залив квартиры истцов канализационными стоками. В результате залива истцам был причинен имущественной вред. ОАО "УК ЖКХ" является управляющей компанией, а ООО "ЖКХ Кантемировец" - обслуживающей компанией, которые несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Просят взыскать с ответчиков в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 59000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости убытков 20000 руб. в равных долях в пользу каждого, а также судебные, по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1970 руб. в равных долях в пользу каждого.
Истцы К.И., К.Д. Х.Ю. не явились, извещены.
Истец К.А. и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "УК ЖКХ" иск не признал, пояснив суду, что вины ОАО "УК ЖКХ" в причинении ущерба истцам нет, так как залив произошел по причине сброса жильцами дома в канализацию бытового мусора.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ Кантемировец" иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года исковые требования к ОАО "УК ЖКХ" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЖКХ Кантемировец" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ОАО УК "ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда не находит.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.01.2007 N 29184.
Ответчик ОАО "УК ЖКХ" в соответствии с договором управления многоквартирными домами городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между администрацией городского поселения Наро-Фоминск и ОАО "УК ЖКХ" 11.01.2010 за N 1, ОАО "УК ЖКХ" предоставляет собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию, текущем и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, а собственники оплачивают работы и услуги путем внесения установленной платы.
Ответчик ООО "ЖКХ Кантемировец" является подрядной организацией и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов и придомовых территорий на основании договора подряда, заключенного с ОАО "УК ЖКХ".
Согласно акта ООО "ЖКХ Кантемировец" от 27.05.2013 по причине засора канализационной трубы произошло затопление канализационными стоками квартиры истцов.
Согласно отчета ООО "ЭкспертСервис" об определении рыночной стоимости убытков, представленного истцами в обоснование заявленных ими требований, рыночная стоимость убытков составляет 59000 руб.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ОАО "УК ЖКХ" являющимся организацией, обслуживающей дом.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки квартиры и имущества истцов составляет 59000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.
Размер компенсации морального вреда судом определен обоснованно, в соответствии с характером причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, и разрешен на основании положений ст. 151 ГК РФ, Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "о защите прав потребителя", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 20000 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности возложения на ОАО "УК ЖКХ" обязанности по возмещению ущерба, а также об отсутствии их вины в его причинении, поскольку данный засор мог образоваться только в результате грубой неосторожности истца, судебная коллегия находит безосновательными. Доказательств отсутствия его вины ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)