Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.Г.Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в суд с иском к О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.08.2011 г. - 01.08.2014 г. в размере 389 178 руб. 94 коп., указывая на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 389 178 руб. 94 коп. Взыскать с О.Г.Ж. государственную пошлину в размере 2 363 руб. 93 коп. в бюджет г. Москвы. Взыскать с М.Е.А. государственную пошлину в размере 2 363 руб. 93 коп. в бюджет г. Москвы. Взыскать со С.С.Ю. государственную пошлину в размере 2 363 руб. 93 коп. в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2.
Ответчик О.Г.Ж. является собственником квартиры N 228, расположенной по указанному выше адресу. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики М.Е.А., С.С.Ю. и несовершеннолетние М.С.П., О.Н.Ж.
В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 01.08.2014 г. у них образовалась задолженность в размере 389 178 руб. 94 коп.
Разрешая спор, установив факт не исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании солидарно с О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 389 178 руб. 94 коп.
При этом суд правильно исходил из положений ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, указав, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, поскольку в решении не приведены сведения о тарифах на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в 2011, 2013 и 2014 г.г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками размер тарифов, установленных Правительством г. Москвы на каждый год, применяемых истцом, не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Г.Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г/5-8076/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г/5-8076/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.Г.Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в суд с иском к О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.08.2011 г. - 01.08.2014 г. в размере 389 178 руб. 94 коп., указывая на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 389 178 руб. 94 коп. Взыскать с О.Г.Ж. государственную пошлину в размере 2 363 руб. 93 коп. в бюджет г. Москвы. Взыскать с М.Е.А. государственную пошлину в размере 2 363 руб. 93 коп. в бюджет г. Москвы. Взыскать со С.С.Ю. государственную пошлину в размере 2 363 руб. 93 коп. в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2.
Ответчик О.Г.Ж. является собственником квартиры N 228, расположенной по указанному выше адресу. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики М.Е.А., С.С.Ю. и несовершеннолетние М.С.П., О.Н.Ж.
В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 01.08.2014 г. у них образовалась задолженность в размере 389 178 руб. 94 коп.
Разрешая спор, установив факт не исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании солидарно с О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 389 178 руб. 94 коп.
При этом суд правильно исходил из положений ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, указав, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, поскольку в решении не приведены сведения о тарифах на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в 2011, 2013 и 2014 г.г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками размер тарифов, установленных Правительством г. Москвы на каждый год, применяемых истцом, не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Г.Ж. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к О.Г.Ж., М.Е.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)