Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н.А. о признании завещаний недействительными,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании завещаний недействительными, указав в обоснование исковых требований, что года умерла ее тетя Т.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу:. Истец помогла Т.И. внести взнос за эту квартиру в ЖСК, обустроить ее, а Т.И. г. оформила завещание на указанную квартиру на истца. На протяжении всего времени до смерти тети истец поддерживала родственные отношения с ней. В последние полтора года перед смертью ее состояние ухудшилось. Она постоянно теряла сознание, начинала заговариваться, могла не сразу понять разговор, забывала события. В это же время стали активно проявлять себя другие родственники. При обращении к нотариусу истец узнала, что имеются иные завещания Т.И. относительно спорной квартиры, составленные в г. и в г. на имя ответчика. Поскольку в момент подписания данных завещаний Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данные завещания являются недействительными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года умерла Т.И.
года нотариусом г. Москвы Н.Р. удостоверено завещание Т.И., согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу:, Н.А.
года нотариусом г. Москвы Н.Р. удостоверено завещание Т.И., согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу:, Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей В.Ф., Л.А., Н.Н., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С., поскольку установил, что в момент составления и подписания оспариваемых завещаний Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания их недействительными по ст. 177 ГПК РФ, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, они признаны судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену решения суда, мотивы, по которым судебной коллегией доводы заявителя отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с данными доводами не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н.А. о признании завещаний недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/5-2706/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/5-2706/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н.А. о признании завещаний недействительными,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании завещаний недействительными, указав в обоснование исковых требований, что года умерла ее тетя Т.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу:. Истец помогла Т.И. внести взнос за эту квартиру в ЖСК, обустроить ее, а Т.И. г. оформила завещание на указанную квартиру на истца. На протяжении всего времени до смерти тети истец поддерживала родственные отношения с ней. В последние полтора года перед смертью ее состояние ухудшилось. Она постоянно теряла сознание, начинала заговариваться, могла не сразу понять разговор, забывала события. В это же время стали активно проявлять себя другие родственники. При обращении к нотариусу истец узнала, что имеются иные завещания Т.И. относительно спорной квартиры, составленные в г. и в г. на имя ответчика. Поскольку в момент подписания данных завещаний Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данные завещания являются недействительными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года умерла Т.И.
года нотариусом г. Москвы Н.Р. удостоверено завещание Т.И., согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу:, Н.А.
года нотариусом г. Москвы Н.Р. удостоверено завещание Т.И., согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу:, Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей В.Ф., Л.А., Н.Н., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С., поскольку установил, что в момент составления и подписания оспариваемых завещаний Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания их недействительными по ст. 177 ГПК РФ, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, они признаны судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену решения суда, мотивы, по которым судебной коллегией доводы заявителя отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с данными доводами не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к Н.А. о признании завещаний недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)