Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2038/2014 по иску В.И. к А.И., Муниципальному унитарному предприятию <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика А.И. О.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <...>; морального вреда в размере <...>, затрат на лечение в кардиоцентре в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на оплату заключения эксперта в размере <...>.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик по адресу: <адрес>, расположена над квартирой истца.
<...> по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе комната площадью 14,4 кв. м, комната площадью 18,5 кв. м, комната площадью 12,2 кв. м, коридор площадью 8,6 кв. м, что подтверждается выпиской из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП ЖКХ <адрес> от <...> N и актом обследования жилого помещения от <...> ЖРЭУ N.
Согласно исследованию, произведенному экспертом ООО <...>, в квартире зафиксированы повреждения: в комнате площадью 14,4 кв. м повреждены: отделка потолка - намокание ж/б перекрытий и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя, стены - отслоение обоев (площадь 40 кв. м); в комнате площадью 18,5 кв. м повреждены: отделка потолка (площадь 18,5 кв. м) - намокание ж/б перекрытий и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя, стены - отслоение обоев (площадь 42 кв. м), пол - вздутие ламината (площадь 18,5 кв. м); в комнате площадью 12,2 кв. м повреждены: отделка потолка (площадь 12,2 кв. м), намокание ж/б перекрытий и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя, стены - отслоение обоев (площадь 38 кв. м); в коридоре площадью 8,6 кв. м пострадали: отделка пола, вздутие ламината (площадь 8,6 кв. м). Также повреждено имущество истца: диван угловой с 2-мя креслами, пианино <...>, трюмо, люстра, картина авторская, видеомагнитофон <...>, навигатор, часы настенные, кровать, видеомагнитофон <...>, DVD плеер <...>, лампа настольная, лампа настольная, палас, одеяло, подушка. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...>, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Истец является пожилым человеком, инвалидом II группы. Залив квартиры оказал на него резко негативное влияние. Истец испытал физические и нравственные страдания, в результате которых вынужден был осуществить лечение, с последующей реабилитацией в ООО <...>. Претензию истца о возмещении убытков от <...>, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил (<...>).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по данному делу привлечено МУП "ЖКХ <адрес>".
В отзыве А.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с А.И. в пользу В.И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, затраты по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>. В остальной части иска В.И. к А.И., МУП "ЖКХ <адрес>" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказано. Суд взыскал с А.И. в доход местного бюджета МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме <...> (<...>).
В апелляционной жалобе А.И. просит отменить решение и вынести новое, возложив ответственность за причинение вреда имуществу В.И. на МУП "ЖКХ <адрес>".
В обоснование жалобы указал, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является МУП "ЖКХ <адрес>".
<...> произошел залив квартиры истца из принадлежащей квартиры А.И., расположенной этажом выше. Залив произошел по причине срыва трубы на стояке центрального отопления. Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика А.И.
МУП "ЖКХ <адрес>" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеству выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.
Разрешая спор по существу, суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В материалы дела не представлены доказательства вины А.И. в причинении ущерба имуществу истца. Суд не учел, что поскольку причиной залива квартиры В.И. является разрыв стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на МУП "ЖКХ <адрес>", которое с того момента как стало управляющей организацией обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ МУП "ЖКХ <адрес>" в ходе рассмотрения дела не представило суду никаких доказательств того, что квартира А.И. осматривалась на предмет надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, и иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Данных о том, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону, а также проведения плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов стояка центрального отопления в квартире ответчика, несоответствие переустройства техническим нормам и правилам, собственнику квартиры выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений в материалы дела не представлено.
Поскольку возможность, в том числе для А.И., распоряжаться системой отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключается, ответчиком МУП "ЖКХ <адрес>" не представлено доказательств того, что А.И. обращался по вопросу спуска воды в системе, соответственно самостоятельно заменить трубы А.И. не имел технической возможности. А соответственно голословное утверждение о самовольной перепланировке несостоятельно (<...>).
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И., МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>", надлежащим образом уведомленных о слушании дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью (<...>).
<...> произошел залив квартиры истца N в <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше N, принадлежавшей на праве собственности ответчику А.И., что подтверждается выпиской из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП "ЖКХ <адрес>" (<...>), актом обследования жилого помещения (<...>), из которых следует, что залив произошел по причине срыва металлопластиковой трубы на стояке центрального отопления из фитинга в <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является МУП "ЖКХ <адрес>", что подтверждается договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> (<...>).
На момент произошедшего залива собственником <адрес> являлся ответчик А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> (<...>) и копией свидетельства о государственной регистрации права (<...>).
Согласно акту обследования жилого помещения от <...> (<...>) в результате залива квартиры истца в комнате площадью 14,4 кв. м на потолке и стенах имеются мокрые пятна от протекшей воды штукатурка с потолка отвалилась, обои на стенах деформировались. В комнате площадью 18,5 кв. м все обои в комнате залиты водой. На потолке в четырех местах от намокания отвалилась штукатурка. На полу вздулся ламинат. В комнате площадью 12,2 кв. м обои на стенах от протеканий воды деформированы. От протекания воды на потолке в трех местах отвалилась штукатурка.
Из письма начальника ЖРЭУ-N (<...>) следует, что работы по замене участка центрального отопления <...> производились в другом подъезде <адрес>. Работы были закончены в <...> часов <...> минут. При осмотре инженерных сетей в квартире ответчика А.И. было выявлено нештатное оборудование: стояки центрального отопления в квартире ответчика выполнены полимерными материалами, что является переустройством. Работы в квартире ответчика производились без согласования и очевидно, что произведены некачественно, что послужило причиной аварии.
В качестве свидетеля был допрошен заместитель директора МУП "ЖКХ <адрес>" (<...>), который пояснил, что стояки центрального отопления должны быть выполнены из стальных материалов. Этого в квартире ответчика не было. Причиной залива явилась непрофессиональная врезка. Соединение к стояку было выполнено посредством фитинга. На стальную трубу необходимо было сделать нарезку. Любое переустройство должно быть согласовано. Комиссию для проверки этих работ никто не приглашал.
Из показаний свидетеля С.В., техника ЖРЭУ-N, следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры, расположенной этажом выше. Она присутствовала при осмотре квартиры. Квартира была полностью залита. Потом они поднялись в <адрес>. Там труба была уже отремонтирована. Работы МУП "ЖКХ <адрес>" производились на другом стояке в другом подъезде. В квартире ответчика были заменены трубы отопления на металлопластиковые.
С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО <...>
По заключению специалистов ООО <...> (Отчет N) от <...> (<...>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета стоимости имущества составила <...> (<...>). Стоимость испорченного имущества составила <...> (<...>). Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества с учетом износа и округления составила <...> (<...>).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что залив <адрес>, произошел по причине срыва металлопластиковой трубы на стояке центрального отопления из фитинга в <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца на момент залива являлось МУП "ЖКХ <адрес>", что подтверждается договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> (<...>).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине срыва трубы на стояке центрального отопления, данное имущество, в силу вышеуказанных норм является общедомовым имуществом, обслуживание и эксплуатация которого является обязанностью управляющей организации многоквартирного дома МУП "ЖКХ <адрес>".
Материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего выполнения ответчиком - управляющей организацией МУП "ЖКХ <адрес>" своей обязанности по обслуживанию общедомового имущества, контроля за его исправным состоянием (выписки из журнала, акты, паспорта, заключение эксперта, предписание). Ответчик МУП "ЖКХ <адрес>" при рассмотрении дела ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставил ходатайства о назначении судом экспертизы для установления причины залива квартиры истца. Не представил доказательства залива квартиры истца в результате виновных действий собственника квартиры А.И. в повреждении, реконструкции общедомового имущества. Также не предоставлено ответчиком доказательств проведения ежегодных обходов управляющей организацией на предмет проверки надлежащего состояния общедомовой системы отопления, ведения журнала и составления предусмотренных вышеуказанными положениями актов.
Доводы ответчика о возможном препятствии собственника представителям управляющей организации в осмотре жилого помещения материалами дела не доказаны. Как и не доказаны доводы МУП "ЖКХ <адрес>" о самовольной замене общедомового имущества ответчиком А.И.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Д.С. (заместитель директора МУП "ЖКХ <адрес>"), С.В. (техника ЖРЭУ-N) о том, что причиной залива квартиры истца явилась не профессиональная врезка пластиковой трубы стояка при ее замене ответчиком, поскольку данные свидетели, являясь работниками ответчика МУП "ЖКХ <адрес>", более того, лицами ответственными за надлежащее содержание общедомового имущества, прямо заинтересованы в исходе дела. Их показания являются голословными, не подтвержденными, как уже указывалось выше, иными доказательствами.
При этом судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что замена системы отопления, без спуска воды в системе и, следовательно, уведомления управляющей организации невозможна. Таким образом, самостоятельно заменить трубы ответчик А.И. не имел технической возможности.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу и неправильному применению норм материального права.
В части размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.
С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО <...>
По заключению специалистов ООО <...> (Отчет N) от <...> (<...>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета стоимости имущества составила <...> (<...>). Стоимость испорченного имущества составила <...> (<...>). Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества с учетом износа и округления составила <...> (<...>).
Истец требовал взыскать ущерб в сумме <...>, т.е. без учета износа.
Стороны на назначении экспертизы не настаивали. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, верно, пришел к выводу о том, что требования истца по размеру обоснованны и подлежат удовлетворению о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт в сумме <...>, расходов по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, отказав в удовлетворении остальной части иска надлежащим образом мотивировав.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его неимущественных прав.
В результате протечки занимаемое истцом жилое помещение стало длительное время непригодно для проживания, требовало просушки и ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи с причиненными ему бытовыми неудобствами. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истца, в связи с чем он имеет право на получение компенсации морального вреда, которую судебная коллегия полагает необходимым определить в <...>. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу неудобств.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования истца к ответчикам не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском взысканию с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (<...> руб. + <...> руб.) / 2 = <...> рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в <...> рублей, которая является разумной и справедливой.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" в пользу В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, 50% размера штрафа за нарушение прав потребителей в размере <...> рублей; расходы по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
В остальной части иска В.И. к А.И., Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" в доход местного бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области госпошлину в размере <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6012/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2038/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6012/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2038/2014 по иску В.И. к А.И., Муниципальному унитарному предприятию <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика А.И. О.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <...>; морального вреда в размере <...>, затрат на лечение в кардиоцентре в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на оплату заключения эксперта в размере <...>.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик по адресу: <адрес>, расположена над квартирой истца.
<...> по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе комната площадью 14,4 кв. м, комната площадью 18,5 кв. м, комната площадью 12,2 кв. м, коридор площадью 8,6 кв. м, что подтверждается выпиской из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП ЖКХ <адрес> от <...> N и актом обследования жилого помещения от <...> ЖРЭУ N.
Согласно исследованию, произведенному экспертом ООО <...>, в квартире зафиксированы повреждения: в комнате площадью 14,4 кв. м повреждены: отделка потолка - намокание ж/б перекрытий и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя, стены - отслоение обоев (площадь 40 кв. м); в комнате площадью 18,5 кв. м повреждены: отделка потолка (площадь 18,5 кв. м) - намокание ж/б перекрытий и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя, стены - отслоение обоев (площадь 42 кв. м), пол - вздутие ламината (площадь 18,5 кв. м); в комнате площадью 12,2 кв. м повреждены: отделка потолка (площадь 12,2 кв. м), намокание ж/б перекрытий и отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя, стены - отслоение обоев (площадь 38 кв. м); в коридоре площадью 8,6 кв. м пострадали: отделка пола, вздутие ламината (площадь 8,6 кв. м). Также повреждено имущество истца: диван угловой с 2-мя креслами, пианино <...>, трюмо, люстра, картина авторская, видеомагнитофон <...>, навигатор, часы настенные, кровать, видеомагнитофон <...>, DVD плеер <...>, лампа настольная, лампа настольная, палас, одеяло, подушка. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...>, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Истец является пожилым человеком, инвалидом II группы. Залив квартиры оказал на него резко негативное влияние. Истец испытал физические и нравственные страдания, в результате которых вынужден был осуществить лечение, с последующей реабилитацией в ООО <...>. Претензию истца о возмещении убытков от <...>, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил (<...>).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по данному делу привлечено МУП "ЖКХ <адрес>".
В отзыве А.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с А.И. в пользу В.И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, затраты по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>. В остальной части иска В.И. к А.И., МУП "ЖКХ <адрес>" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказано. Суд взыскал с А.И. в доход местного бюджета МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме <...> (<...>).
В апелляционной жалобе А.И. просит отменить решение и вынести новое, возложив ответственность за причинение вреда имуществу В.И. на МУП "ЖКХ <адрес>".
В обоснование жалобы указал, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является МУП "ЖКХ <адрес>".
<...> произошел залив квартиры истца из принадлежащей квартиры А.И., расположенной этажом выше. Залив произошел по причине срыва трубы на стояке центрального отопления. Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика А.И.
МУП "ЖКХ <адрес>" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеству выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.
Разрешая спор по существу, суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В материалы дела не представлены доказательства вины А.И. в причинении ущерба имуществу истца. Суд не учел, что поскольку причиной залива квартиры В.И. является разрыв стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на МУП "ЖКХ <адрес>", которое с того момента как стало управляющей организацией обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ МУП "ЖКХ <адрес>" в ходе рассмотрения дела не представило суду никаких доказательств того, что квартира А.И. осматривалась на предмет надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, и иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Данных о том, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону, а также проведения плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов стояка центрального отопления в квартире ответчика, несоответствие переустройства техническим нормам и правилам, собственнику квартиры выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений в материалы дела не представлено.
Поскольку возможность, в том числе для А.И., распоряжаться системой отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключается, ответчиком МУП "ЖКХ <адрес>" не представлено доказательств того, что А.И. обращался по вопросу спуска воды в системе, соответственно самостоятельно заменить трубы А.И. не имел технической возможности. А соответственно голословное утверждение о самовольной перепланировке несостоятельно (<...>).
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И., МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>", надлежащим образом уведомленных о слушании дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью (<...>).
<...> произошел залив квартиры истца N в <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше N, принадлежавшей на праве собственности ответчику А.И., что подтверждается выпиской из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП "ЖКХ <адрес>" (<...>), актом обследования жилого помещения (<...>), из которых следует, что залив произошел по причине срыва металлопластиковой трубы на стояке центрального отопления из фитинга в <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является МУП "ЖКХ <адрес>", что подтверждается договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> (<...>).
На момент произошедшего залива собственником <адрес> являлся ответчик А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> (<...>) и копией свидетельства о государственной регистрации права (<...>).
Согласно акту обследования жилого помещения от <...> (<...>) в результате залива квартиры истца в комнате площадью 14,4 кв. м на потолке и стенах имеются мокрые пятна от протекшей воды штукатурка с потолка отвалилась, обои на стенах деформировались. В комнате площадью 18,5 кв. м все обои в комнате залиты водой. На потолке в четырех местах от намокания отвалилась штукатурка. На полу вздулся ламинат. В комнате площадью 12,2 кв. м обои на стенах от протеканий воды деформированы. От протекания воды на потолке в трех местах отвалилась штукатурка.
Из письма начальника ЖРЭУ-N (<...>) следует, что работы по замене участка центрального отопления <...> производились в другом подъезде <адрес>. Работы были закончены в <...> часов <...> минут. При осмотре инженерных сетей в квартире ответчика А.И. было выявлено нештатное оборудование: стояки центрального отопления в квартире ответчика выполнены полимерными материалами, что является переустройством. Работы в квартире ответчика производились без согласования и очевидно, что произведены некачественно, что послужило причиной аварии.
В качестве свидетеля был допрошен заместитель директора МУП "ЖКХ <адрес>" (<...>), который пояснил, что стояки центрального отопления должны быть выполнены из стальных материалов. Этого в квартире ответчика не было. Причиной залива явилась непрофессиональная врезка. Соединение к стояку было выполнено посредством фитинга. На стальную трубу необходимо было сделать нарезку. Любое переустройство должно быть согласовано. Комиссию для проверки этих работ никто не приглашал.
Из показаний свидетеля С.В., техника ЖРЭУ-N, следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры, расположенной этажом выше. Она присутствовала при осмотре квартиры. Квартира была полностью залита. Потом они поднялись в <адрес>. Там труба была уже отремонтирована. Работы МУП "ЖКХ <адрес>" производились на другом стояке в другом подъезде. В квартире ответчика были заменены трубы отопления на металлопластиковые.
С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО <...>
По заключению специалистов ООО <...> (Отчет N) от <...> (<...>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета стоимости имущества составила <...> (<...>). Стоимость испорченного имущества составила <...> (<...>). Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества с учетом износа и округления составила <...> (<...>).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что залив <адрес>, произошел по причине срыва металлопластиковой трубы на стояке центрального отопления из фитинга в <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца на момент залива являлось МУП "ЖКХ <адрес>", что подтверждается договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> (<...>).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине срыва трубы на стояке центрального отопления, данное имущество, в силу вышеуказанных норм является общедомовым имуществом, обслуживание и эксплуатация которого является обязанностью управляющей организации многоквартирного дома МУП "ЖКХ <адрес>".
Материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего выполнения ответчиком - управляющей организацией МУП "ЖКХ <адрес>" своей обязанности по обслуживанию общедомового имущества, контроля за его исправным состоянием (выписки из журнала, акты, паспорта, заключение эксперта, предписание). Ответчик МУП "ЖКХ <адрес>" при рассмотрении дела ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставил ходатайства о назначении судом экспертизы для установления причины залива квартиры истца. Не представил доказательства залива квартиры истца в результате виновных действий собственника квартиры А.И. в повреждении, реконструкции общедомового имущества. Также не предоставлено ответчиком доказательств проведения ежегодных обходов управляющей организацией на предмет проверки надлежащего состояния общедомовой системы отопления, ведения журнала и составления предусмотренных вышеуказанными положениями актов.
Доводы ответчика о возможном препятствии собственника представителям управляющей организации в осмотре жилого помещения материалами дела не доказаны. Как и не доказаны доводы МУП "ЖКХ <адрес>" о самовольной замене общедомового имущества ответчиком А.И.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Д.С. (заместитель директора МУП "ЖКХ <адрес>"), С.В. (техника ЖРЭУ-N) о том, что причиной залива квартиры истца явилась не профессиональная врезка пластиковой трубы стояка при ее замене ответчиком, поскольку данные свидетели, являясь работниками ответчика МУП "ЖКХ <адрес>", более того, лицами ответственными за надлежащее содержание общедомового имущества, прямо заинтересованы в исходе дела. Их показания являются голословными, не подтвержденными, как уже указывалось выше, иными доказательствами.
При этом судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что замена системы отопления, без спуска воды в системе и, следовательно, уведомления управляющей организации невозможна. Таким образом, самостоятельно заменить трубы ответчик А.И. не имел технической возможности.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу и неправильному применению норм материального права.
В части размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.
С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО <...>
По заключению специалистов ООО <...> (Отчет N) от <...> (<...>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета стоимости имущества составила <...> (<...>). Стоимость испорченного имущества составила <...> (<...>). Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества с учетом износа и округления составила <...> (<...>).
Истец требовал взыскать ущерб в сумме <...>, т.е. без учета износа.
Стороны на назначении экспертизы не настаивали. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, верно, пришел к выводу о том, что требования истца по размеру обоснованны и подлежат удовлетворению о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт в сумме <...>, расходов по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, отказав в удовлетворении остальной части иска надлежащим образом мотивировав.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его неимущественных прав.
В результате протечки занимаемое истцом жилое помещение стало длительное время непригодно для проживания, требовало просушки и ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи с причиненными ему бытовыми неудобствами. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истца, в связи с чем он имеет право на получение компенсации морального вреда, которую судебная коллегия полагает необходимым определить в <...>. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу неудобств.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования истца к ответчикам не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском взысканию с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (<...> руб. + <...> руб.) / 2 = <...> рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в <...> рублей, которая является разумной и справедливой.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" в пользу В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, 50% размера штрафа за нарушение прав потребителей в размере <...> рублей; расходы по оплате заключения об оценке восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
В остальной части иска В.И. к А.И., Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" в доход местного бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области госпошлину в размере <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)