Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.А., К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г., которым постановлено:
- взыскать солидарно с К.А., Б., К.Д., К.Е., К.М. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы задолженность в результате несвоевременной и неполной оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с каждого.
ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы обратилось в суд с иском к К.А., К.Д., Б., К.Е., К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что К.А. на основании договора найма жилого помещения проживает в квартире по адресу: ***. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является истец. Кроме К.А. в спорной квартире проживают члены его семьи К.Д., Б., К.Е., К.М. За период с января 2004 г. по января 2013 г. ответчики периодически не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в результате чего за данный период образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец неоднократно направлял ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответчики данные требование не исполнили.
В судебное заседание истец ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик К.М. иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире она и ее дети ответчики К.Д., Б. длительное время не проживают, временно зарегистрированы по адресу: ***, оплачивают коммунальные услуги в размере * руб. в год, представила выписку из лицевого счета, согласно которой задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире по состоянию на 19 марта 2013 г. составляет * руб. * коп.
Ответчики К.А., К.Д., Б., К.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками К.А., К.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков К.А., К.Д., Б., К.Е., не извещенных о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, суд не применил пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком К.М., данное ходатайство не рассмотрено судом, и оно не отражено в протоколе судебного заседания. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика, согласно которым ответчики К.М., К.Д., Б. в спорной квартире не проживают и с ответчиками К.А., К.Е. совместное хозяйство не ведут, оплачивают коммунальные услуги отдельно. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. определен порядок оплаты коммунальных услуг в размере 2/7 доли за К.М., 2/7 доли за К.А., по 1/7 доле за К.Е., К.Д., Б., в связи с этим солидарное взыскание задолженности с ответчиков не допустимо. С учетом долей ответчиков в оплате коммунальных услуг и применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующем размере: по * руб. * коп. с К.М. и К.А., по * руб. * коп. с К.Е., Б., К.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков К.Е., К.А., Б., К.М., она же представитель ответчика К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане-наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма от 26 августа 2010 г. N *. По сведениям лицевого счета в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: К.А. - наниматель, его бывшая жена - К.М., дочь бывшей жены - Б., сын - А.А., 1997 г. рождения, сын бывшей жены - А.А., 1999 г. рождения, сын - К.Д., дочь - К.Е. Управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных платежей, является ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково"). Согласно выписке из лицевого счета, ответчики в период с января 2004 г. по март 2013 г. несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с этим у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. (л.д. 29 - 30).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, и на законных основаниях взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом между ответчиками не был определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между К.М., К.А., К.Е., К.Д., Б. принято 20 мая 2013 г.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании от 1 апреля 2013 г., ответчик К.М. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Замечания на протокол судебного заседания от 1 апреля 2013 г. ответчиком К.М. не подавались. Другие ответчики также не обращались в суд с заявлениями о применении пропуска срока исковой давности. Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков о слушании дела.
Из материалов дела следует, что суд направил в адрес ответчиков по месту их постоянного проживания и постановки на регистрационный учет судебные извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2013 г., однако все судебные извещения возвращены с отметкой почтовой связи "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции. Более того, в судебном заседании от 1 апреля 2013 г. участвовала ответчица К.М. (она мать ответчиков К.Д. и Б.), которая пояснила суду апелляционной инстанции, что другие ответчики, в том числе К.А. и К.Е., знали о слушании дела 1 апреля 2013 г., она их лично извещала по телефону. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, является законным, соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.А., К.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16061
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16061
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.А., К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г., которым постановлено:
- взыскать солидарно с К.А., Б., К.Д., К.Е., К.М. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы задолженность в результате несвоевременной и неполной оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с каждого.
установила:
ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы обратилось в суд с иском к К.А., К.Д., Б., К.Е., К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что К.А. на основании договора найма жилого помещения проживает в квартире по адресу: ***. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является истец. Кроме К.А. в спорной квартире проживают члены его семьи К.Д., Б., К.Е., К.М. За период с января 2004 г. по января 2013 г. ответчики периодически не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в результате чего за данный период образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец неоднократно направлял ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответчики данные требование не исполнили.
В судебное заседание истец ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик К.М. иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире она и ее дети ответчики К.Д., Б. длительное время не проживают, временно зарегистрированы по адресу: ***, оплачивают коммунальные услуги в размере * руб. в год, представила выписку из лицевого счета, согласно которой задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире по состоянию на 19 марта 2013 г. составляет * руб. * коп.
Ответчики К.А., К.Д., Б., К.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками К.А., К.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков К.А., К.Д., Б., К.Е., не извещенных о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, суд не применил пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком К.М., данное ходатайство не рассмотрено судом, и оно не отражено в протоколе судебного заседания. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика, согласно которым ответчики К.М., К.Д., Б. в спорной квартире не проживают и с ответчиками К.А., К.Е. совместное хозяйство не ведут, оплачивают коммунальные услуги отдельно. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. определен порядок оплаты коммунальных услуг в размере 2/7 доли за К.М., 2/7 доли за К.А., по 1/7 доле за К.Е., К.Д., Б., в связи с этим солидарное взыскание задолженности с ответчиков не допустимо. С учетом долей ответчиков в оплате коммунальных услуг и применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующем размере: по * руб. * коп. с К.М. и К.А., по * руб. * коп. с К.Е., Б., К.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков К.Е., К.А., Б., К.М., она же представитель ответчика К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане-наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма от 26 августа 2010 г. N *. По сведениям лицевого счета в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: К.А. - наниматель, его бывшая жена - К.М., дочь бывшей жены - Б., сын - А.А., 1997 г. рождения, сын бывшей жены - А.А., 1999 г. рождения, сын - К.Д., дочь - К.Е. Управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных платежей, является ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково"). Согласно выписке из лицевого счета, ответчики в период с января 2004 г. по март 2013 г. несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с этим у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. (л.д. 29 - 30).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, и на законных основаниях взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом между ответчиками не был определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между К.М., К.А., К.Е., К.Д., Б. принято 20 мая 2013 г.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании от 1 апреля 2013 г., ответчик К.М. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Замечания на протокол судебного заседания от 1 апреля 2013 г. ответчиком К.М. не подавались. Другие ответчики также не обращались в суд с заявлениями о применении пропуска срока исковой давности. Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков о слушании дела.
Из материалов дела следует, что суд направил в адрес ответчиков по месту их постоянного проживания и постановки на регистрационный учет судебные извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2013 г., однако все судебные извещения возвращены с отметкой почтовой связи "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции. Более того, в судебном заседании от 1 апреля 2013 г. участвовала ответчица К.М. (она мать ответчиков К.Д. и Б.), которая пояснила суду апелляционной инстанции, что другие ответчики, в том числе К.А. и К.Е., знали о слушании дела 1 апреля 2013 г., она их лично извещала по телефону. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, является законным, соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.А., К.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)