Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7198/2015) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-1160/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Каскад" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле по иску товарищества собственников жилья "Каскад" к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от ИП Евдокимовой М.А. - представитель Катерушина И.А., по доверенности N 72 АА 0807723 от 15.01.2015 сроком действия три года,
от товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Сулейманов Р.М., по доверенности N 1 от 08.07.2015 сроком действия один год; представитель Шакурова Н.А., по доверенности N 2 от 25.06.2015, сроком действия один год,
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее - ИП Евдокимова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда за период с 01.01.2011 по 31.11.2013 в размере 1 664 658 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 654 054 рубля 37 копеек - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 29 457 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), от не выплаченных в срок сумм, за каждый день исходя из суммы основного долга 1 654 054 рубля 37 копеек, начиная с 10.02.2014 по день фактической выплаты включительно.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А70-1160/2014 решение изменено, с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскано 1 548 128 руб. 35 коп. долга, 27 431,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" начиная с 10.02.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 1 548 128 руб. 35 коп. взыскана пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки в уплате долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 года решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А70-1160/2014 оставлены без изменения.
ТСЖ "Каскад" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 180 510,10 рублей, в том числе: 164 812 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 698,10 рублей транспортных расходов (л.д. 118 т. 7).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-1160/2014 заявление ТСЖ "Каскад" удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" судебные расходы в размере 168 938 рублей 84 копейки по правилам отнесения на стороны расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ИП Евдокимова М.А. указывает, что суд не учел чрезмерность стоимости услуг представителя в размере 164 812 рублей: данная цена не включает командировочных расходов и расходов на проезд; длительность рассмотрения дела вызвана действиями самого истца, не своевременно осуществлявшего процессуальные действия по предоставлению доказательств, что приводило к переносу судебных заседаний не по вине ответчика; сумма предъявленных расходов превышает существующие в регионе рассмотрения спора расценки на подобные услуги (в подтверждение чего заявителем были представлены расценки на аналогичные услуги); дело являлось не сложным, объем подготовленных ответчиком документов является незначительным (согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 споры о взыскании обязательных платежей относятся к категории споров "менее сложных"). Также заявитель со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 считает, что истец не доказал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, исходя из условий п. 6.1 договора N 258/р от 01.09.2012, вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от действий собственника (ответчика), имеющего задолженность по коммунальным платежам, то есть образует фактически "гонорар успеха". Ответчик, по утверждению заявителя жалобы, был лишен возможности ознакомиться со всеми документами истца, представленными за пять минут до судебного заседания 14.05.2015. в т.ч. и с заявлением об увеличении требований, однако суд первой инстанции не отложил судебное заседание, признав возможным рассмотреть заявление ТСЖ "Каскад" по существу. В жалобе также отмечается, что по аналогичному судебному делу N А70-10737/2012 по иску ТСЖ "Каскад" к ИП Евдокимовой М.А. суд в определении о взыскании судебных расходов по этому же договору с ООО "Правовой центр "Спарта" уменьшил оплату услуг представителя с 142 835 рублей 70 копеек до 50 000 рублей. В настоящем случае при аналогичных обстоятельствах суд этого не сделал, нарушив тем самым принцип единообразия судебной практики. В части взыскания транспортных расходов, понесенных истцом, апелляционная жалоба доводов не содержит.
ТСЖ "Каскад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, открытом 08.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в части взыскания транспортных расходов определение суда не обжалует.
Представитель ТСЖ "Каскад" просил в ее удовлетворении отказать, определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-1160/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) и не установил в указанной части оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлен договор N 258/р от 01.09.2012, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО Правовой центр "СПАРТА" (исполнителем) (л.д. 117 т. 7) (далее - договор).
По условиям п. 2.1 настоящего договора исполнитель принял на себя оказание, в числе прочего, следующих правовых услуг: правовой анализ обоснованности требования коммунальных платежей, а также платы за содержание общего имущества дома, с собственников помещений в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 55 в г. Тюмени; консультирование и дача правовых рекомендаций по порядку взыскания задолженности; подготовка исковых заявлений о взыскании коммунальных платежей, расчет сумм иска, в т.ч. расчет неустойки и пеней, а также всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного производства по делам, возбужденным в рамках настоящего договора; подача исковых заявлений в суд; представление интересов заказчика в судах г. Тюмени по делам о взыскании коммунальных платежей; получение решений и исполнительных листов по делам о взыскании задолженности; предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению; представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов и т.д.
Сторонами договора согласованы следующие условия оплаты вознаграждения исполнителю за оказываемые юридические услуги: в течение 3-х дней со дня согласования списка собственников помещений расположенных в доме N 55 по ул. Герцена г. Тюмени, с которых планируется производить взыскание коммунальных платежей, заказчик оплачивает 10 000 рублей за каждого собственника включенного в указанный выше список; после обращения в рамках настоящего договора исполнителя в суд с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам заказчик обязуется в течение 3-х дней после погашения собственником помещений задолженности, переданной исполнителю для взыскания, уплачивать исполнителю 10% от суммы полученных денежных средств (пункт 6.1. договора).
К договору в порядке п. 2.2 приложен список собственников помещений в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 55, в котором указана ИП Евдокимова М.А. (л.д. 120 т. 7).
Факт оказания услуг и их принятия заказчиком без замечаний подтверждается актом N 229 от 01.04.2015 на сумму 164 812 рублей (л.д. 122 т. 7).
ТСЖ "Каскад" оплатило исполнителю 10 000 рублей предоплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 10.02.2014 (л.д. 121 т. 7), а также перечислило последнему 154 812 рублей платежным поручением N 118 от 22.04.2015 с указанием в назначении платежа на счет N 228 от 01.04.2015 (л.д. 124 т. 7). Указанный счет выставлен истцу исполнителем для оплаты услуг по настоящему договору (л.д. 123 т. 7).
Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Каскад" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности, однако снизил первоначально заявленную сумму (в ее составе - и сумму расходов на оплату услуг представителя) с учетом частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Каскад" по настоящему арбитражному делу.
Поддерживая в указанной части выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности произведенных истцом расходов на оплату услуг по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 164 812 рублей подлежат отклонению.
При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что согласованный в п. 6.1 порядок оплаты услуг по договору, заключенному с исполнителем, не может быть квалифицирован в качестве условия, предусматривающего выплату "гонорара успеха". Уплата истцом 10% от суммы поступивших денежных средств в целях погашения собственниками задолженности по коммунальным платежам не обусловлена исходом судебного разбирательства, то есть не поставлена в зависимость от принятого в интересах истца судебного акта. В данном случае стороны, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), вправе согласовать порядок оплаты любым удобным для них способом (в фиксированной денежной сумме либо в процентном отношении от причитающихся платежей).
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 3 указанного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из обстоятельств дела следует, что представителем истца (доверенность на л.д. 60 т. 1) по настоящему делу подготовлено исковое заявления и уточнения к нему (л.д. 10, 11, 115-116 т. 1), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 14 т. 1), которое судом было удовлетворено.
Определением от 01.04.2014 (предварительное судебное заседание с участием представителей сторон) суд по ходатайству ответчика истребовал у истца:
1. Подробный расчет задолженности, с математической расшифровкой сумм предъявляемых к оплате со ссылками на доказательства.
2. Копию смет на содержание жилых и нежилых помещений, на период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
3. Копию смет на содержание лифтов на период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
4. Копию решения членов товарищества об образовании фонда на восстановление и ремонт системы пожаротушения в 2013 г.
5. Копию решения членов товарищества об образовании фонда проведения капитального ремонта по замене труб горячего водоснабжения на техническом этаже в 2013 году.
6. Копию договора и актов оказания услуг по поставке электроэнергии в нежилые помещения и места общего пользования за период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
7. Копию договоров и актов оказания услуг по отоплению за период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
8. Копию договора и актов оказания услуг по водоснабжению в нежилые помещения за период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
9. Копию договора и актов оказания услуг по вывозу ТБО за 2013 г.
10. Копию договора и актов оказания услуг по очистке воды за 2013 г.
Во исполнение указанного определения представителем истца заявлено ходатайство о приобщении документов с их последующим приобщением (л.д. 11 т. 2), относящихся к деятельности ТСЖ "Каскад" по управлению многоквартирным домом и включающих большое количество первичной документации (договоры, счета, акты, сметы, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме).
Также представителем заявлялось ходатайство о приобщении документов в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела документов об отчуждении помещений, в том числе, заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 35 т. 6) с подготовленным расчетом суммы иска (л.д. 65 т. 6); возражение на отзыв ответчика (ответчиком, в свою очередь, представлялись отзыв и уточнение к нему в связи со сложностью контррасчета задолженности) (л.д. 6 т. 6). Представитель истца принимал участие в судебных заседания (первая инстанция).
Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 12.05.2014, которое было отложено на 28.05.2014 определением от 12.05.2014, при этом суд предложил сторонам принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, при наличии таковых.
Судебное разбирательство, состоявшееся 28.05.2014 с участием представителя истца, откладывалось на 18.06.2014.
В последнем судебном заседании (18.06.2014) от представителей истца и ответчика поступили (и были приобщены к материалам дела) дополнительные доказательства (протокол с/з - л.д. 67 т. 6).
Таким образом, представитель истца принял участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.
Кроме того, представителем принято участие в заседании апелляционного суда, состоявшегося 10.06.2014 по жалобе ответчика на определение о принятии обеспечительных мер по иску ТСЖ "Каскад" (л.д. 72-73 т. 5). Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 57 т. 5).
На принятое по делу решение поступили апелляционные жалобы (как от ответчика, так и от истца) сторон (апелляционные производства 08АП-7906/2014 и 08АП-8203/2014 - л.д. 87-130 т. 6; л.д. 11-77 т. 7).
В свою очередь, истцом подготовлена письменная позиция на апелляционную жалобу ИП Евдокимовой М.А. с приложением расчета и дополнительных доказательств (л.д. 11-43 т. 7).
Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытое 02.09.2014, откладывалось на 11.09.2014 9 л.д. 1-2 т. 7); в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 18.09.2014 (л.д. 4-5 т. 7). Как до, так и после отложения судебного разбирательства по жалобам, а равно и после перерыва представители истца принимали участие в заседаниях апелляционного суда.
По результатам апелляционного рассмотрения решение суда было изменено.
Также представителем истца обжалованы решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В рассмотрении кассационной жалобы также принимал участие представитель ТСЖ "Каскад" (л.д. 92-110 т. 7).
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, применяемых норм права, значительного объема подготовленных исполнителем состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний (8 судебных заседаний в судах трех инстанций), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций (значительный объем подлежащей анализу первичной документации), апелляционный суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 164 812 рублей.
Предложенные ответчиком в качестве сравнительных аналогов прайс-листы юридических фирм г. Тюмени (л.д. 133-136 т. 7) о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствуют, поскольку в них приведены минимальные значения расценок на юридические услуги без учета объема и сложности споров. Кроме того, представление прайсов только по 4 юридическим фирмам не формирует объективное представление о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Предлагаемая ответчиком выборка не носит репрезентативного характера.
Ссылка заявителя жалобы на другое дело как образец определенной судебной практики и в обоснование завышенного размера предъявленных в настоящем деле судебных расходов отклоняется: разумность расходов определяется в каждом деле с учетом особенностей его рассмотрения.
Подлежат отклонению доводы ИП Евдокимовой М.А. о затягивании судебного разбирательства в первой инстанции вследствие несвоевременного раскрытия новых доказательств. В условиях объема подлежащей изучению доказательственной базы с учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается. Количество судебных заседаний в суде первой инстанции носило объективный характер.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части не установлено.
Апелляционная жалоба ИП Евдокимовой М.А. оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-1160/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 08АП-7198/2015 ПО ДЕЛУ N А70-1160/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 08АП-7198/2015
Дело N А70-1160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7198/2015) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-1160/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Каскад" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле по иску товарищества собственников жилья "Каскад" к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от ИП Евдокимовой М.А. - представитель Катерушина И.А., по доверенности N 72 АА 0807723 от 15.01.2015 сроком действия три года,
от товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Сулейманов Р.М., по доверенности N 1 от 08.07.2015 сроком действия один год; представитель Шакурова Н.А., по доверенности N 2 от 25.06.2015, сроком действия один год,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее - ИП Евдокимова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда за период с 01.01.2011 по 31.11.2013 в размере 1 664 658 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 654 054 рубля 37 копеек - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 29 457 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), от не выплаченных в срок сумм, за каждый день исходя из суммы основного долга 1 654 054 рубля 37 копеек, начиная с 10.02.2014 по день фактической выплаты включительно.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А70-1160/2014 решение изменено, с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскано 1 548 128 руб. 35 коп. долга, 27 431,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" начиная с 10.02.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 1 548 128 руб. 35 коп. взыскана пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки в уплате долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 года решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А70-1160/2014 оставлены без изменения.
ТСЖ "Каскад" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 180 510,10 рублей, в том числе: 164 812 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 698,10 рублей транспортных расходов (л.д. 118 т. 7).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-1160/2014 заявление ТСЖ "Каскад" удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" судебные расходы в размере 168 938 рублей 84 копейки по правилам отнесения на стороны расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ИП Евдокимова М.А. указывает, что суд не учел чрезмерность стоимости услуг представителя в размере 164 812 рублей: данная цена не включает командировочных расходов и расходов на проезд; длительность рассмотрения дела вызвана действиями самого истца, не своевременно осуществлявшего процессуальные действия по предоставлению доказательств, что приводило к переносу судебных заседаний не по вине ответчика; сумма предъявленных расходов превышает существующие в регионе рассмотрения спора расценки на подобные услуги (в подтверждение чего заявителем были представлены расценки на аналогичные услуги); дело являлось не сложным, объем подготовленных ответчиком документов является незначительным (согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 споры о взыскании обязательных платежей относятся к категории споров "менее сложных"). Также заявитель со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 считает, что истец не доказал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, исходя из условий п. 6.1 договора N 258/р от 01.09.2012, вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от действий собственника (ответчика), имеющего задолженность по коммунальным платежам, то есть образует фактически "гонорар успеха". Ответчик, по утверждению заявителя жалобы, был лишен возможности ознакомиться со всеми документами истца, представленными за пять минут до судебного заседания 14.05.2015. в т.ч. и с заявлением об увеличении требований, однако суд первой инстанции не отложил судебное заседание, признав возможным рассмотреть заявление ТСЖ "Каскад" по существу. В жалобе также отмечается, что по аналогичному судебному делу N А70-10737/2012 по иску ТСЖ "Каскад" к ИП Евдокимовой М.А. суд в определении о взыскании судебных расходов по этому же договору с ООО "Правовой центр "Спарта" уменьшил оплату услуг представителя с 142 835 рублей 70 копеек до 50 000 рублей. В настоящем случае при аналогичных обстоятельствах суд этого не сделал, нарушив тем самым принцип единообразия судебной практики. В части взыскания транспортных расходов, понесенных истцом, апелляционная жалоба доводов не содержит.
ТСЖ "Каскад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, открытом 08.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в части взыскания транспортных расходов определение суда не обжалует.
Представитель ТСЖ "Каскад" просил в ее удовлетворении отказать, определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-1160/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) и не установил в указанной части оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлен договор N 258/р от 01.09.2012, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО Правовой центр "СПАРТА" (исполнителем) (л.д. 117 т. 7) (далее - договор).
По условиям п. 2.1 настоящего договора исполнитель принял на себя оказание, в числе прочего, следующих правовых услуг: правовой анализ обоснованности требования коммунальных платежей, а также платы за содержание общего имущества дома, с собственников помещений в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 55 в г. Тюмени; консультирование и дача правовых рекомендаций по порядку взыскания задолженности; подготовка исковых заявлений о взыскании коммунальных платежей, расчет сумм иска, в т.ч. расчет неустойки и пеней, а также всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного производства по делам, возбужденным в рамках настоящего договора; подача исковых заявлений в суд; представление интересов заказчика в судах г. Тюмени по делам о взыскании коммунальных платежей; получение решений и исполнительных листов по делам о взыскании задолженности; предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению; представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов и т.д.
Сторонами договора согласованы следующие условия оплаты вознаграждения исполнителю за оказываемые юридические услуги: в течение 3-х дней со дня согласования списка собственников помещений расположенных в доме N 55 по ул. Герцена г. Тюмени, с которых планируется производить взыскание коммунальных платежей, заказчик оплачивает 10 000 рублей за каждого собственника включенного в указанный выше список; после обращения в рамках настоящего договора исполнителя в суд с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам заказчик обязуется в течение 3-х дней после погашения собственником помещений задолженности, переданной исполнителю для взыскания, уплачивать исполнителю 10% от суммы полученных денежных средств (пункт 6.1. договора).
К договору в порядке п. 2.2 приложен список собственников помещений в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 55, в котором указана ИП Евдокимова М.А. (л.д. 120 т. 7).
Факт оказания услуг и их принятия заказчиком без замечаний подтверждается актом N 229 от 01.04.2015 на сумму 164 812 рублей (л.д. 122 т. 7).
ТСЖ "Каскад" оплатило исполнителю 10 000 рублей предоплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 10.02.2014 (л.д. 121 т. 7), а также перечислило последнему 154 812 рублей платежным поручением N 118 от 22.04.2015 с указанием в назначении платежа на счет N 228 от 01.04.2015 (л.д. 124 т. 7). Указанный счет выставлен истцу исполнителем для оплаты услуг по настоящему договору (л.д. 123 т. 7).
Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Каскад" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности, однако снизил первоначально заявленную сумму (в ее составе - и сумму расходов на оплату услуг представителя) с учетом частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Каскад" по настоящему арбитражному делу.
Поддерживая в указанной части выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности произведенных истцом расходов на оплату услуг по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 164 812 рублей подлежат отклонению.
При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что согласованный в п. 6.1 порядок оплаты услуг по договору, заключенному с исполнителем, не может быть квалифицирован в качестве условия, предусматривающего выплату "гонорара успеха". Уплата истцом 10% от суммы поступивших денежных средств в целях погашения собственниками задолженности по коммунальным платежам не обусловлена исходом судебного разбирательства, то есть не поставлена в зависимость от принятого в интересах истца судебного акта. В данном случае стороны, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), вправе согласовать порядок оплаты любым удобным для них способом (в фиксированной денежной сумме либо в процентном отношении от причитающихся платежей).
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 3 указанного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из обстоятельств дела следует, что представителем истца (доверенность на л.д. 60 т. 1) по настоящему делу подготовлено исковое заявления и уточнения к нему (л.д. 10, 11, 115-116 т. 1), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 14 т. 1), которое судом было удовлетворено.
Определением от 01.04.2014 (предварительное судебное заседание с участием представителей сторон) суд по ходатайству ответчика истребовал у истца:
1. Подробный расчет задолженности, с математической расшифровкой сумм предъявляемых к оплате со ссылками на доказательства.
2. Копию смет на содержание жилых и нежилых помещений, на период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
3. Копию смет на содержание лифтов на период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
4. Копию решения членов товарищества об образовании фонда на восстановление и ремонт системы пожаротушения в 2013 г.
5. Копию решения членов товарищества об образовании фонда проведения капитального ремонта по замене труб горячего водоснабжения на техническом этаже в 2013 году.
6. Копию договора и актов оказания услуг по поставке электроэнергии в нежилые помещения и места общего пользования за период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
7. Копию договоров и актов оказания услуг по отоплению за период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
8. Копию договора и актов оказания услуг по водоснабжению в нежилые помещения за период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
9. Копию договора и актов оказания услуг по вывозу ТБО за 2013 г.
10. Копию договора и актов оказания услуг по очистке воды за 2013 г.
Во исполнение указанного определения представителем истца заявлено ходатайство о приобщении документов с их последующим приобщением (л.д. 11 т. 2), относящихся к деятельности ТСЖ "Каскад" по управлению многоквартирным домом и включающих большое количество первичной документации (договоры, счета, акты, сметы, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме).
Также представителем заявлялось ходатайство о приобщении документов в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела документов об отчуждении помещений, в том числе, заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 35 т. 6) с подготовленным расчетом суммы иска (л.д. 65 т. 6); возражение на отзыв ответчика (ответчиком, в свою очередь, представлялись отзыв и уточнение к нему в связи со сложностью контррасчета задолженности) (л.д. 6 т. 6). Представитель истца принимал участие в судебных заседания (первая инстанция).
Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 12.05.2014, которое было отложено на 28.05.2014 определением от 12.05.2014, при этом суд предложил сторонам принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, при наличии таковых.
Судебное разбирательство, состоявшееся 28.05.2014 с участием представителя истца, откладывалось на 18.06.2014.
В последнем судебном заседании (18.06.2014) от представителей истца и ответчика поступили (и были приобщены к материалам дела) дополнительные доказательства (протокол с/з - л.д. 67 т. 6).
Таким образом, представитель истца принял участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.
Кроме того, представителем принято участие в заседании апелляционного суда, состоявшегося 10.06.2014 по жалобе ответчика на определение о принятии обеспечительных мер по иску ТСЖ "Каскад" (л.д. 72-73 т. 5). Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 57 т. 5).
На принятое по делу решение поступили апелляционные жалобы (как от ответчика, так и от истца) сторон (апелляционные производства 08АП-7906/2014 и 08АП-8203/2014 - л.д. 87-130 т. 6; л.д. 11-77 т. 7).
В свою очередь, истцом подготовлена письменная позиция на апелляционную жалобу ИП Евдокимовой М.А. с приложением расчета и дополнительных доказательств (л.д. 11-43 т. 7).
Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытое 02.09.2014, откладывалось на 11.09.2014 9 л.д. 1-2 т. 7); в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 18.09.2014 (л.д. 4-5 т. 7). Как до, так и после отложения судебного разбирательства по жалобам, а равно и после перерыва представители истца принимали участие в заседаниях апелляционного суда.
По результатам апелляционного рассмотрения решение суда было изменено.
Также представителем истца обжалованы решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В рассмотрении кассационной жалобы также принимал участие представитель ТСЖ "Каскад" (л.д. 92-110 т. 7).
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, применяемых норм права, значительного объема подготовленных исполнителем состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний (8 судебных заседаний в судах трех инстанций), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций (значительный объем подлежащей анализу первичной документации), апелляционный суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 164 812 рублей.
Предложенные ответчиком в качестве сравнительных аналогов прайс-листы юридических фирм г. Тюмени (л.д. 133-136 т. 7) о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствуют, поскольку в них приведены минимальные значения расценок на юридические услуги без учета объема и сложности споров. Кроме того, представление прайсов только по 4 юридическим фирмам не формирует объективное представление о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Предлагаемая ответчиком выборка не носит репрезентативного характера.
Ссылка заявителя жалобы на другое дело как образец определенной судебной практики и в обоснование завышенного размера предъявленных в настоящем деле судебных расходов отклоняется: разумность расходов определяется в каждом деле с учетом особенностей его рассмотрения.
Подлежат отклонению доводы ИП Евдокимовой М.А. о затягивании судебного разбирательства в первой инстанции вследствие несвоевременного раскрытия новых доказательств. В условиях объема подлежащей изучению доказательственной базы с учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается. Количество судебных заседаний в суде первой инстанции носило объективный характер.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части не установлено.
Апелляционная жалоба ИП Евдокимовой М.А. оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-1160/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)