Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья по апелляционной жалобе Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее по тексту ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как сособственника квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря ДАТА года по июль ДАТА года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92035 рублей 11 копейка.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Э. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря ДАТА года по июль ДАТА года с учетом доли ответчика в праве собственности в размере 46017 рублей 55 копеек, пеню за период с ДАТА по ДАТА в размере 6083 рублей 55 копейка.
В судебном заседании представитель Э. исковые требования не признал, так как ООО "РЭКО ТСЖ" не обслуживает многоквартирный дом, в котором она проживает, и не имеет полномочий на взыскание оплаты за поставляемые жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, она оплатила данные услуги ТСЖ "Столица".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Э. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 46017 рубля 55 копеек, пеню в размере 6083 рублей 55 копейка, а также государственную пошлину в размере 1046 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Э. в лице своего представителя П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с Э. необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые она добросовестно оплачивала ТСЖ "Столица", являясь его членом. Последнее осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения его собственников. В свою очередь, суд не учел, что ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией, не имеющей договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с поставщиками коммунальных услуг. Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал оплату за водоснабжение и энергоснабжение, которая непосредственно вносилась апеллянтом ресурсоснабжающим организациям, а также на неверный расчет задолженности, который не был проверен судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Э. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", снизившего размер взыскиваемой задолженности с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений из МУП "Теплокоммунэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о произведенных Э. оплат предоставляемых ими коммунальных услуг в спорный период, до 31260,59 руб. и пени - до 3927,05 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Э. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит квартира в НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что Э. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом, суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ею оплат в ТСЖ "Столица".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе представленных в апелляционную инстанцию договоров, судебных постановлений арбитражных судов, вступивших в законную силу, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС от ДАТА, исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим (ФИО)7 (договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября ДАТА - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что (ФИО)7 без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у Э. как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от ДАТА. Э. не отрицался факт получения таких требований. Также согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из МУП "Теплокоммунэнерго" она производила оплату непосредственно данной ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, из сведений, представленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Э. стала производить оплату с ДАТА, денежные средства в оплату поставленной ранее указанного периода электроэнергии от нее не поступали, в том числе и от ТСЖ "Столица". Все это было учтено ООО "РЭКО ТСЖ" при уточнении расчета задолженности в апелляционной инстанции и судебная коллегия, проверив его, признает правильным, основанным на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", не опровергнутых ответчиком и подтвержденных материалами дела. Представленные Э. квитанции об оплате задолженности ТСЖ "Столица" судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, создание в ноябре ДАТА ТСЖ "Столица" и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации (сентябрь ДАТА) противоречило вышеприведенным положениям Жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, Э. не отрицал свое участие в его создании и членство с той целью, что ее не устраивало качество предоставляемых услуг ООО "РЭКО ТСЖ" и неудобство в их оплате, несмотря на то, что ей было известно, что в условиях банкротства ТСЖ "Станица", членом которого она также являлась и не выходила из его состава, управление домом осуществляет ООО "РЭКО ТСЖ". Последнее разъяснялось как ООО "РЭКО ТСЖ", так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в то числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций, что не отрицалось Э. и ее представителем. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица".
При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что Э., являясь потребителем таких услуг, была введена в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ "Столица", действовал добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, ее действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, она злоупотребила своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом созданной ею организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает Э. права на взыскание данных сумм с ТСЖ "Столица" как неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, оснований взыскания пени, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью заявленных исковых требований ООО "РЭКО ТСЖ" и с учетом их уточнения в апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм задолженности, пени и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА изменить. Взыскать с Э. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья за период с декабря ДАТА по июль ДАТА в размере 31260,59 руб., пеню - 3927,05 руб., а всего 35187,64 руб.
Взыскать с Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1255,62 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15198/2014
Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-15198/2014
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья по апелляционной жалобе Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее по тексту ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как сособственника квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря ДАТА года по июль ДАТА года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92035 рублей 11 копейка.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Э. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря ДАТА года по июль ДАТА года с учетом доли ответчика в праве собственности в размере 46017 рублей 55 копеек, пеню за период с ДАТА по ДАТА в размере 6083 рублей 55 копейка.
В судебном заседании представитель Э. исковые требования не признал, так как ООО "РЭКО ТСЖ" не обслуживает многоквартирный дом, в котором она проживает, и не имеет полномочий на взыскание оплаты за поставляемые жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, она оплатила данные услуги ТСЖ "Столица".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Э. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 46017 рубля 55 копеек, пеню в размере 6083 рублей 55 копейка, а также государственную пошлину в размере 1046 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Э. в лице своего представителя П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с Э. необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые она добросовестно оплачивала ТСЖ "Столица", являясь его членом. Последнее осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения его собственников. В свою очередь, суд не учел, что ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией, не имеющей договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с поставщиками коммунальных услуг. Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал оплату за водоснабжение и энергоснабжение, которая непосредственно вносилась апеллянтом ресурсоснабжающим организациям, а также на неверный расчет задолженности, который не был проверен судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Э. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", снизившего размер взыскиваемой задолженности с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений из МУП "Теплокоммунэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о произведенных Э. оплат предоставляемых ими коммунальных услуг в спорный период, до 31260,59 руб. и пени - до 3927,05 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Э. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит квартира в НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что Э. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом, суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ею оплат в ТСЖ "Столица".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе представленных в апелляционную инстанцию договоров, судебных постановлений арбитражных судов, вступивших в законную силу, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС от ДАТА, исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим (ФИО)7 (договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября ДАТА - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что (ФИО)7 без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у Э. как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от ДАТА. Э. не отрицался факт получения таких требований. Также согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из МУП "Теплокоммунэнерго" она производила оплату непосредственно данной ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, из сведений, представленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Э. стала производить оплату с ДАТА, денежные средства в оплату поставленной ранее указанного периода электроэнергии от нее не поступали, в том числе и от ТСЖ "Столица". Все это было учтено ООО "РЭКО ТСЖ" при уточнении расчета задолженности в апелляционной инстанции и судебная коллегия, проверив его, признает правильным, основанным на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", не опровергнутых ответчиком и подтвержденных материалами дела. Представленные Э. квитанции об оплате задолженности ТСЖ "Столица" судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, создание в ноябре ДАТА ТСЖ "Столица" и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации (сентябрь ДАТА) противоречило вышеприведенным положениям Жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, Э. не отрицал свое участие в его создании и членство с той целью, что ее не устраивало качество предоставляемых услуг ООО "РЭКО ТСЖ" и неудобство в их оплате, несмотря на то, что ей было известно, что в условиях банкротства ТСЖ "Станица", членом которого она также являлась и не выходила из его состава, управление домом осуществляет ООО "РЭКО ТСЖ". Последнее разъяснялось как ООО "РЭКО ТСЖ", так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в то числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций, что не отрицалось Э. и ее представителем. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица".
При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что Э., являясь потребителем таких услуг, была введена в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ "Столица", действовал добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, ее действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, она злоупотребила своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом созданной ею организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает Э. права на взыскание данных сумм с ТСЖ "Столица" как неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, оснований взыскания пени, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью заявленных исковых требований ООО "РЭКО ТСЖ" и с учетом их уточнения в апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм задолженности, пени и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА изменить. Взыскать с Э. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья за период с декабря ДАТА по июль ДАТА в размере 31260,59 руб., пеню - 3927,05 руб., а всего 35187,64 руб.
Взыскать с Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1255,62 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)